Дело № 2-2769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56266,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1887,99 руб.

В обосновании требований указано, что 31.08.2017 года напротив дома 7/13 по ул. Профессора Благих в г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. На основании акта осмотра, калькуляции выполненной экспертом САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату в размере 248466,39 руб.. Потерпевший, не согласившись в размером ущерба, обратился с иском в суд. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 192200 руб., производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 56266,39 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.105,113). 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.112,114). 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, 31 августа 2017 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП в 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. 

Из определения Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2018 года следует, что производство по делу №2-4897/2017 по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по указанному факту ДТП прекращено, в связи с отказом от иска.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза экспертом ФИО4 ООО «Центр Судебной Экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составила 192200 руб. с округлением (л.д. 51-90).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных денежных средств, суд полагает возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 56266,39 руб. (248466,39-192200).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить уплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1887,99 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 56266,39 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1887,99 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Копия верна. Судья:

Вступило в законную силу 27.09.2019 г. Судья:

Секретарь:

УИД 74RS0007-01-2019-002892-17

Подлинник решения находится в материалах 2-2769/2019