Дело №

25RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд названным иском к ответчику, указав, что является собственником транспортного средства Лексус ЛХ570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Истец проживает в 

<

адрес>. Около названного дома стоял деревянный столб связи, принадлежащий ответчику. Столб находился в неудовлетворительном состоянии. По заявке супруги истца фио от ДД.ММ.ГГГГ № в июле 2023 года сотрудники ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» установили рядом новый столб, при этом не демонтировали старый столб. 

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца упал старый столб связи, причинив автомобилю повреждения. По данному факту супруга истца обратилась в отдел полиции. При проведении проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столб был аварийный, однако демонтировать его не было возможности по причине отсутствия транспорта. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 455 233,37 рублей. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 455 233,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 752 рубля.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката фио

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд по вызову не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом под расписку, имеющуюся в материалах дела. В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что в районе 

<

адрес> неоднократно парковалась большегрузная автомашина, которая маневрируя при парковке могла повредить опору воздушной линии связи и способствовать её падению. Также сослался на положения статьи 1083 ГК РФ, указав на осведомленность истца об аварийном характере опоры. 

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными. В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, что истец проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около 

<

адрес> ЛХ570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, упал старый столб связи, причинив автомобилю повреждения. 

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столб связи принадлежит ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Сотрудники ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» проводили работы по техническому обслуживанию столбов, в том числе на 

<

адрес>. На данной улице установили новый столб, не демонтировав старый. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между падением деревянной опоры воздушной линии связи и повреждениями, причиненными транспортному средству истца.

Суд отмечает, что свои обязательства, по демонтажу аварийной опоры ответчик как собственник не исполнил. Более того, из представленных фотоматериалов видно, что опора находилась в непосредственной близости от забора, огораживающего территорию жилого дома истца, где последний оставил свой автомобиль. 

Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при установленных по делу обстоятельствах, ответчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, суду не представил. Само по себе то обстоятельство, что у ответчика не имелось возможности своевременно вывезти аварийную опору, таким доказательством не является. Доказательства причинения вреда истцу действиями третьих лиц, суду также не представлены. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный фио ущерб не имеется. 

Истец в обоснование размера стоимость ущерба представил суду заключение независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 455 233,37 рублей. Иной размер ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлял. 

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, составленное специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В поданном отзыве на иск представитель ответчика не выразил несогласие с размером понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части исковые требования. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7 752 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 

<

...>) в счет возмещения ущерба 455 233,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 25.07.2024