УИД 76RS0016-01-2024-004254-43

Дело № 1 – 19/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Мозжухина А.А., 

при секретаре Кирсановой Т.Е. 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО8

защитника – адвоката ДО ЯОКА «Адвокатская контора Дзержинского района г. Ярославля» ФИО14, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ДО ЯОКА «Коллегия адвокатов Ярославской области» ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ДО ЯОКА «Решение» ФИО16, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ДО ЯОКА «Адвокатская контора Дзержинского района г. Ярославля» ФИО15, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Казанского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу г. 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого

по данному делу не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого 

по данному делу не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Данное преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в период времени с 13.30 часов до 13.57 часов 02.07.2024 находясь в помещении «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, прошел к стеллажу, расположенному в указанном магазине, откуда с целью хищения взял принадлежащую 

<

данные изъяты> одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей 79 копеек, и осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, проследовал совместно с ФИО3, минуя кассовую зону и не оплатив товар, к выходу из вышеуказанного магазина, удерживая указанное имущество в руках. Действия ФИО2 и ФИО3 были очевидны для директора указанного магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 и кассира указанного магазина «Пятерочка» Свидетель №1, находящихся у выходя из магазина. Далее ФИО2 с целью доведения преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества, а также с целью подавления возможного сопротивления и облегчения совершения преступления, высказал в адрес директора магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: «Мы сейчас тебя тут убьем и все равно вынесем эту водку и все, что захотим», которую Потерпевший №1 воспринял реально, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и реально, и обоснованно опасался ее осуществления – в силу агрессивного поведения ФИО2 и ФИО3, но с целью предотвращения хищения потребовал вернуть похищенный товар. 

В это время ФИО3 с целью доведения преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о прекращении своих преступных действий и возврате похищенного, а также с целью подавления возможного сопротивления и облегчения совершения преступления, высказал в адрес Потерпевший №1 в нецензурной форме угрозу, означающую по смыслу: «Тебе конец!» и замахнулся рукой на Потерпевший №1 с целью нанести удар. Действия ФИО3 Потерпевший №1 воспринял реально, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и реально, и обоснованно опасался ее осуществления, после чего применил в отношении ФИО3 и ФИО2 газовый баллончик. 

После чего, ФИО3 и ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 215 рублей 79 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Данное преступление совершено подсудимыми ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 13.58 часов до 14.08 часов 02.07.2024 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел к стеллажу, расположенному в указанном магазине, откуда с целью хищения взял принадлежащие 

<

данные изъяты> две бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 215 рублей 79 копеек за одну бутылку, на общую сумму 431 рубль 58 копеек, и осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, проследовал, минуя кассовую зону и не оплатив товар, к выходу из вышеуказанного магазина, удерживая указанное имущество в руках, тем самым открыто похитив его. 

После чего, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 431 рубль 58 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих вмененных составов преставлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в разном процессуальном статусе, из которых следует, что у него есть знакомый Казанский ФИО20, с которым они дружат с детства, учились вместе в одной школе, жили рядом. Также у него есть друг ФИО21, с которым они давно дружат. 02.07.2024 в течение дня он совместно с Казанским и ФИО17 потреблял спиртное, они пили пиво. 02.07.2024 они с Казанским ходили несколько раз в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за выпивкой и продуктами. Около 14.00 часов 02.07.2024 он вместе с Казанским ФИО22 опять пошел в указанный магазин «Пятерочка» за водкой. Зайдя в магазин, они с ФИО1 разошлись по разным отделам, он пошел в отдел с лимонадами. Казанский пошел в отдел со спиртными напитками. Через несколько минут он подошел в отдел со спиртным к Казанскому, который ругался с сотрудником магазина. В руке у Казанского была бутылка водки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 литра. Сотрудник магазина сказал им вернуть бутылку водки на место. Он и Казанский отказывались вернуть бутылку водки на место, общались с сотрудником магазина с применением нецензурной брани, угрожали сотруднику магазина. Затем они с Казанским прошли к выходу из магазина, сотрудник магазина прошел за ними. Казанский продолжал держать в руках вышеуказанную бутылку водки. Ни он, ни Казанский н собирались оплачивать эту бутылку водки. Они стали угрожать сотруднику магазина, что именно они говорили, он не помнит. Сотрудник магазина сказал, чтобы они вернули бутылку водки на кассу или оплатили ее. Учитывая, что они оплачивать данную бутылку не собирались, он решил припугнуть сотрудника магазина, чтобы Казанский мог спокойно выйти из магазина с бутылкой водки, и чтобы сотрудник магазина им не препятствовал. С этой целью он замахнулся на сотрудника магазина, а сотрудник сразу прыснул ему в лицо из газового баллончика, и он упал на пол, физической боли при всем этом он не испытал, сотрудник магазина его не толкал, ему ранее показалось, претензий к сотруднику магазина он не имеет, он понимает, что он пытался защититься от него. Затем он встал с пола и вышел на улицу, Казанский практически сразу вышел за ним с похищенной ими бутылкой водки. На улице после хищения он стал отмываться от перцового газового баллончика молоком, который ему купил ФИО17 в том же магазине «Пятерочка». После того, как они с Казанским похитили одну бутылку водки «Зимняя деревенька», и Казанский вынес ее из вышеуказанного магазина «Пятерочка», они открыли данную бутылку водки, чтобы распить, он не помнит, кто сколько выпил, но пить начал ФИО17. Затем Казанский вернулся в магазин, и вышел с еще двумя такими же бутылками водки. Казанский не говорил, что похитил их. Потом он, Казанский и ФИО17 пошли в сторону дворов. Пока они шли, Казанский нес в руках две бутылки водки, с которыми он один вышел из магазина, после хищения ими одной бутылки водки. Как позднее он узнал, Казанский похитил данные две бутылки водки. В какой-то момент Казанский случайно выронил одну бутылку, она разбилась, это было недалеко от магазина «Пятерочка». Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Совершая данное хищение, он понимал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Он добровольно написал явку с повинной в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. Готов возместить причиненный ущерб. (№)

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в разном процессуальном статусе, из которых следует, что у него есть друг ФИО3 ФИО23, с которым они дружат с детства, поддерживают дружеские отношения, учились в одной школе. Он проживает недалеко от него на 

<

адрес>. Также у него есть друг Свидетель №2, с которым они давно дружат. 02.07.2024 в течение дня он совместно с ФИО3 и ФИО17 потреблял спиртное, они пили пиво. 02.07.2024 они с ФИО3 ходили несколько раз в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за выпивкой и продуктами, оплачивали товар. Около 14.00 часов 02.07.2024 он вместе с ФИО3 опять пошел в указанный магазин «Пятерочка» за выпивкой, а именно, за водкой. Зайдя в магазин, они с ФИО3 разошлись по разным отделам, он пошел в отдел со спиртными напитками, в какой отдел пошел ФИО3, он не видел. Находясь в отделе со спиртными напитками, к нему подошел сотрудник магазина, он его спросил, зачем тот подошел к нему, так как все равно не собирается красть ничего из магазина, также сказал ему, что если он захочет, он выйдет из магазина с бутылкой водки «Зимняя деревенька», которую держал в руке, не заплатив за нее. Затем к ним подошел ФИО3, тоже что-то сказал сотруднику магазина, они говорили с сотрудником магазина на повышенных тонах, употребляя ненормативную лексику, угрожая сотруднику магазина. Далее они втроем прошли к выходу из магазина, а именно, они с ФИО3 пошли к выходу из магазина, а сотрудник магазина шел за ними. Они прошли с ФИО3 мимо кассы. Бутылку водки, которую он держал в руке, ни он, ни ФИО3 оплачивать не собирались. Возле выхода из магазина сотрудник магазина сказал им вернуть бутылку водки на место или оплатить ее. Он не собирался оплачивать данную бутылку водки или отдавать ее, ФИО3 тоже не собирался оплачивать бутылку водки, поэтому они стали угрожать сотруднику магазина, чтобы тот не мешал им покинуть магазин с бутылкой водки. Что именно они говорили, он не помнит. Далее ФИО3 замахнулся на данного сотрудника магазина, чтобы припугнуть его, и чтобы они могли беспрепятственного выйти из магазина, но сотрудник сразу в ответ прыснул из газового баллончика в лицо ФИО3, от чего тот упал на пол и потом вышел из магазина. Он отошел немного назад, попытался успокоить сотрудника магазина, тот прыснул баллончиком в его сторону, затем он замахнулся на сотрудника магазина вышеуказанной бутылкой водки, чтобы его припугнуть, и чтобы он ему не мешал покинуть магазин с бутылкой водки. После чего он вышел из магазина. Через несколько минут он вернулся в магазин, чтобы договориться с сотрудником магазина, долго его искал, злился, что не может его найти, опрокинул стол у кассы в магазине, но потом его поставил на место. Так как сотрудника в торговом зале не оказалось, он разозлился и решил похитить еще две бутылки водки «Зимняя деревенька». Что он и сделал. Он пошел в отдел со спиртными напитками, взял две бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра каждая и прошел к выходу из магазина. На кассе была кассир, она ему сказала: «Хватит, успокойся». Он понимал, что кассир его видит с двумя бутылками водки, видит, что он похищает данные бутылки водки, но ему было наплевать, он все равно хотел выйти из магазина, не оплатив две бутылки водки. Дверь в магазин оказалась заперта, он разозлился, что не смог поговорить с сотрудником, и сильно стукнул правой рукой по стеклу входной двери в магазин, стекло от этого треснуло. Когда сотрудник магазина прыснул в него из баллончика, он в него попал, но не в глаза, физической боли он не испытал, претензий к сотруднику магазина он не имеет. После того, как они с ФИО3 похитили одну бутылку водки «Зимняя деревенька», и он вынес ее из магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, они ее открыли, чтобы распить, но он не выпил, так пошел обратно в магазин «Пятерочка», чтобы похитить еще две бутылки и поговорить с сотрудником магазина. Бутылку, которую они похитили с ФИО3, начал распивать ФИО17. После того, как он похитил еще две бутылки, они пошли в сторону дворов. Одна бутылка выскользнула и разбилась, где именно не помнит, но точно в Брагино, недалеко от магазина. Ни он, ни ФИО3, не говорили друзьям, что они похитили вышеуказанную бутылку водку. Также он никому не сказал, что он похитил еще две бутылки водки «Зимняя деревенька», он их вынес из магазина, и они пошли в сторону дворов. Пока они шли во дворы, ФИО17 нес початую бутылку, которую они похитили с ФИО3, другие две бутылки, которые он похитил один, нес он. Потом одна выскользнула и разбилась. Минут через 15 к ним подъехали сотрудники полиции, которые забрали его и ФИО3 в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Одну бутылку, которая была у него, он отдал ФИО17, початая так и была у него. Когда сотрудники его забрали, он был в белой футболке. После того, как он на следующий день освободился из отдела полиции, ему ФИО17 рассказал, что он в одном из дворов в Брагино, где они гуляли, нашел его вышеуказанные футболку и кофту и завернул в них початую бутылку, которую они с ФИО3 похитили, и целую бутылку водки «Зимняя деревенька», которую похитил он один. Затем ФИО17 и Свидетель №3 прошли к вышеуказанному магазину «Пятерочка», около которого были сотрудники полиции, одному из сотрудников ФИО17 отдал вышеуказанные две бутылки водки, одна из которых початая, с его футболкой и кофтой, в которые он завернул бутылки. В осмотре он не участвовал. Сотрудник унес все, что отдал ФИО17, в магазин. Совершая указанные хищения он понимал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Он добровольно написал явку с повинной в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. Готов возместить причиненный потерпевшему ущерб. (№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, согласился с ними, пояснив, что в исследованных показаниях все записано верно, и с его слов. Явку с повинной он давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, так же добровольно участвовал в осмотре предметов и документов, а именно при осмотре видеозаписей из магазина, на которых себя опознал, а так же опознал второго соучастника. Все вышеуказанные показания, были даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, дополнительно сообщил суду, что в содеянном раскаивается, вину признает, возместил причиненный магазину ущерб в полном объеме, хронических заболеваний не имеет, неофициально трудоустроен, оказывает помощь своему малолетнему ребенку, а так же бабушке, имеющей ряд хронических заболеваний, с которой проживает. Кроме того, подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им преступление. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, согласился с ними, пояснив, что в исследованных показаниях все записано верно, и с его слов. Явку с повинной он давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, так же добровольно участвовал в осмотре предметов и документов, а именно при осмотре видеозаписей из магазина, на которых себя опознал, а так же опознал второго соучастника. Все вышеуказанные показания, были даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, дополнительно сообщил суду, что в содеянном раскаивается, вину признает, возместил причиненный магазину ущерб в полном объеме, имеет хроническое заболевание, неофициально трудоустроен, оказывает помощь семье. Кроме того, подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им преступление.

Помимо признательной позиции подсудимых в совершенном общественно – опасных деяний, их вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение, в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что работает с 23.10.2023 в 

<

данные изъяты> в должности директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02.07.2024 он находился на работе, когда около 13.45 часов в магазин зашли трое неизвестных молодых людей, они были без маек, с голым торсом. Молодой человек № 1 был славянской внешности на вид 19-20 лет, рост 170 см, на груди имелась татуировка в виде надписи, на шее слева имелась татуировка, насколько помнит в виде змеи, одет в черные шорты. Молодой человек № 2 был славянской внешности, на вид 20 лет, рост 170 см, одет в шорты серого цвета, у него имелись татуировки на ногах. Молодой человек № 3 был славянской внешности, на вид 165-170 см, на вид 18-19 лет, одет в шорты синего цвета, в руках была футболка. Молодой человек № 1 и молодой человек № 2 вели себя неадекватно, шатались, от них исходил запах алкоголя, было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, они ругались матом. Они оба разошлись по разным отделам. Третий молодой человек с ними не ходил, он не видел его уже, но он ему ничего не высказывал, не ругался, никаких действий в отношении него не совершал. Молодой человек № 1 пошел в отдел с водкой, который располагается за кассовой зоной, он и кассир Свидетель №1 стояли в кассовой зоне возле монитора с видео наблюдением. Также он мог видеть половину отдела с алкоголем. По монитору он увидел, что молодой человек № 1 стал делать странные действия в отеле с алкоголем, а именно, он наклонился, спрятался за стеллажом, начал смотреть в их сторону. После чего он крикнул им: «Следите за мной?», выражаясь при этом нецензурной бранью. Он ответил ему, что следит за всем магазином и его посетителями. Затем молодой человек № 1 подошел к кассе облокотился на холодильник с мороженным, продолжил выражаться нецензурной бранью, что говорил в тот момент точно не помнит, говорил о том, чтобы они не следили за ним, что он очень крутой, и следить за ним не надо. Потом молодой человек № 1 стал двигаться в сторону отдела с алкоголем и позвал его, сказав: «Слышь, уважаемый, уважь нас, подкати сюда и покажи, где «Деревенька» стоит». Он прошел к нему в отдел с алкоголем и рукой показал ему на водку. Молодой человек № 1 взял одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра и спросил у него, вычитают ли у него из зарплаты за украденный товар. На что он ему ответил, что вычитают. После этого молодой человек № 1 ему предложил, что заберет бутылку, а деньги за нее переведет ему на карту в сумме 200 рублей. Он ответил, что нельзя так сделать, что водку нужно пробить на кассе и оплатить ее там. На что молодой человек № 1 ему сказал, что если захочет, то эту водку и так вынесет из магазина, и никто в этом не помешает. На что он ему сказал еще раз, что водку нужно оплатить на кассе или оставить в магазине. Молодой человек № 1 ответил, что вынесет эту водку из магазина, и никто ничего не сделает ему за это. После чего они с молодым человеком № 1 сдвинулись ближе к кассе к отделу с коньяками и табаком, молодой человек № 1 выражался также нецензурной бранью. Затем к ним быстро приблизился молодой человек № 2, приблизился к вплотную, и спросил: «Чё, проблемы?», сказал, что сейчас врежет ему. Молодой человек № 1 оттолкнул немного молодого человека № 2 от него, но тот стал ему угрожать, что устроит ему проблемы. Он понял, что молодые люди в состоянии алкогольного опьянения, неадекватные и могут нанести ему вред. Тогда он им сообщил, что он нажмет тревожные кнопку вызова охраны, после чего он вытащил кнопку из левого кармана надетого на нем жилета и нажал ее. Также сообщил молодым людям, что если они попытаются ему что-то сделать, то он применит в отношении них газовый баллончик и вытащил его из правого кармана надетого на нем жилета, продемонстрировав его молодым людям. Молодой человек № 2 усмехнулся и сказал ему, что он такой крутой только с газовым баллончиком. Молодой человек №1 сказал, что сейчас уже выйдет из магазина с этой бутылкой. После этого молодой человек № 1 прошел мимо кассы, не оплатив вышеуказанную водку, которую держал в руке, приблизился к выходу и сказал: «Мы сейчас тебя тут убьем и все равно вынесем эту водку и все, что захотим». Слово «убьем» было сказано нецензурной лексикой. Молодой человек № 2 ему поддакивал и предложил молодому человеку № 1 уложить его прямо здесь. В этот момент он преградил путь молодому человеку № 1 и сказал оплатить водку, молодой человек № 1 сразу спрятал водку за спину и сказал, что если он помешает им вынести эту водку из магазина, что они его убьют, выражаясь нецензурной бранью. В этот момент молодой человек № 2, выражаясь нецензурной бранью, сказал ему фразу означающую: «Тебе конец». На эти все угрозы он испугался за свою жизнь и здоровье, увидел при этом, как молодой человек № 2 замахивается на него, чтобы нанести удар, и он сразу прыснул ему в лицо из газового баллончика, который достал из правого кармана жилета. Молодого человека № 2 он не бил, не стукал, после этого молодой человек № 2 упал, он его не толкал, потом он его уже не видел, так как расстояние между ними было меньше одного метра, газ из баллончика попал и в него, ему защипало глаза. Он понял, что молодой человек № 2 пытался помочь молодому человеку № 1 вынести из магазина бутылку водки, чтобы он им не препятствовал. Он стал хуже видеть происходящее, затем прыснул из баллончика в сторону молодого человека № 1, но не попал, так как он стал еще более неадекватным и продолжил угрозы, начал кричать, что он плохой и в следующий момент замахнулся на него бутылкой водки, которую держал в руке, он еще раз брызнул в его сторону, так как тот начал приближаться к нему, но молодой человек № 1 увернулся от газового баллончика, отвернув голову в сторону и вышел из магазина, похитив вышеуказанную бутылку водки. После этого он ушел в столовую промывать глаза и вызвал полицию. Находясь там, он слышал, что молодой человек № 1 ходит по торговому залу и ищет его, выражаясь нецензурной бранью. Потом к нему зашла Свидетель №1 и сказала, что она заперла магазин, и что кто-то из молодых людей разбил стекло входной двери в магазин, а также сообщил, что перед этим молодой человек № 1 взял в отделе с алкоголем еще две бутылки водки, сказал ей, что это компенсация за всю ситуацию в магазине и вышел из магазина с двумя бутылками водки, похитив их. При этом молодой человек № 1 был один. Потом по записи с камер видео наблюдения он увидел, что стекло разбил молодой человек № 1 и действительно он же похитил еще две такие же бутылки водки. Затем приехали сотрудники полиции, но до этого они по телефону узнали обстоятельства произошедшего, чтобы быстро найти молодых людей. По приезду сотрудники полиции осмотрели магазин, также в магазин кто-то принес черную кофту, в которой была футболка и две бутылки водки, одна из них початая. Ему стало известно, что бутылки были у вышеуказанных молодых людей, что их задержали, а бутылки с одеждой кто-то принес в магазин, где следователь их изъяла. В своем заявлении он указал дату совершения вышеуказанного деяния 02.06.2024, так как волновался и ошибся, на самом деле все произошло 02.07.2024. В медицинское учреждение не обращался. (№)

В соответствии со ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она работает с 17.10.2021 в 

<

данные изъяты> в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 02.07.2024 около 13.50 часов она находилась в вышеуказанном магазине в зоне касс, где расставляла шоколадки на полки, когда в магазин зашли трое неизвестных молодых людей, они были по пояс голыми, все были в шортах. Молодой человек № 1 был славянской внешности, светлые волосы, на вид 20-23 года, рост 170 см, на груди имелась татуировка в виде надписи: «Ты хочешь со мной или хочешь на движ», она знает, что это слова из песни, на шее слева и левой руке имелась татуировка, какая, она не помнит, одет в черные шорты. Молодой человек № 2 был славянской внешности, светлые русые волосы, на вид 20-23 года, рост 175 см, одет в шорты серого цвета. Молодой человек № 3 был славянской внешности, темные волосы, рост 170 см, на вид 20-22 года, одет в шорты синего цвета, в руках была футболка. Молодой человек № 1 и молодой человек № 2 вели себя неадекватно, шатались, от них пахло алкоголем, ругались матом. Молодой человек № 3 был адекватный, с ними по магазину не ходил, не ругался, ничего не делал. В какой-то момент он вышел из магазина. В этот момент она позвала сразу директора магазина Потерпевший №1 Он общался с молодыми людьми, сначала в отделе с алкогольной продукцией затем у кассы. Все время нахождения в магазине молодой человек № 1, у которого в руках была бутылка водки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 литра, и молодой человек № 2 вели себя неадекватно, постоянно угрожали директору магазина. В момент, когда оба молодых человека и Потерпевший №1 прошли в сторону выхода, молодой человек № 1 держал в руках вышеуказанную бутылку водки, прошел мимо кассы, не оплатил бутылку. Он угрожал и говорил, что если Потерпевший №1 не даст ему вынести бутылку водки, они, выражаясь нецензурной бранью, его убьют. Затем молодой человек № 2 подошел к Потерпевший №1, замахнулся на него, Потерпевший №1 сразу достал газовый баллончик и прыснул из него в лицо молодому человеку № 2, который схватился за глаза и упал, Потерпевший №1 его не бил, не стукал. Она поняла, что молодой человек №2 это сделал, чтобы молодой человек № 1 беспрепятственно вынес из магазина бутылку водки. Затем молодой человек № 2 вышел из магазина, а молодой человек № 1, замахнулся бутылкой, чтобы они ему не препятствовали покинуть магазин, и вышел из магазина с вышеуказанной бутылкой водки, тем самым ее похитив. Потерпевший №1 сразу убежал в столовую промывать глаза. Она осталась на кассе. Через несколько минут молодой человек № 1 опять пришел в магазин, кричал, уронил стол у кассы, требовал позвать директора, стучал в двери подсобных помещений, директор так и не вышел. Затем молодой человек № 1 поставил на место стол, вышел из магазина. Через несколько минут он опять вернулся в магазин, взял из отдела с алкогольной продукцией две такие же бутылки водки «Зимняя деревенька», прошел мимо кассы, подняв и показав мне две бутылки водки, сказав при этом ей: «Не обижайся», и вышел из магазина с двумя бутылками водки, то есть похитил их. Потом он опять пришел в магазин, она ему сказала уходить, так как дышать нечем из-за газового баллончика, она вывела всех покупателей, молодой человек № 1 также вышел из магазина, она закрыла за ним дверь. Через несколько минут молодой человек № 1 подошел к входной двери в магазин, сильно стукнул по стеклу двери, отчего стекло разбилось, а именно, пошло трещинами. Она сразу убежала в столовую к Потерпевший №1, ему все рассказала, он вызвал полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которые перед этим звонили, выясняли обстоятельства, чтобы быстрее поймать молодых людей. Она узнала одного молодого человека, а именно, молодого человека № 1, которого она постоянно видела в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, насколько ей известно, он живет в этом доме. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, которые, как ей стало известно, задержали молодых людей, у которых при себе находились две бутылки водки «Зимняя деревенька», завернутые в футболку и кофту. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции в их магазине в ходе осмотра. (№)

В соответствии со ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что у него есть друзья Казанский ФИО24 и ФИО3 ФИО25, с которыми он дружит с детства, поддерживают дружеские отношения. Они проживают в Брагино. 02.07.2024 в течение дня он совместно с Казанским и ФИО3, употреблял спиртное, пили пиво. Казанский и ФИО3 ходили несколько раз в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за продуктами. 02.07.2024 около 14.00 часов Казанский и ФИО3 пошли в тот же магазин «Пятерочка», он пошел за ними, чтобы охладиться, было жарко на улице. Но когда они зашли Казанский и ФИО3 разошлись по отделам, Казанский ушел в отдел с алкоголем, ФИО3 в другой отдел. Он решил их подождать у кассы. Он видел, как Казанский ругался с сотрудником магазина, употреблял матерные слова, но о чем они говорили, он не слышал. Затем к ним подошел ФИО3 и тоже стал ругаться с сотрудником магазина, ругался матом. В этот момент он уже вышел из магазина, так как не хотел ни с кем ругаться. Находясь на улице, он решил сходить за друзьями в магазин, так как они не выходили. Подойдя к входной двери в магазин, он увидел через стекло двери, что сотрудник магазина прыснул в лицо ФИО3 из газового баллончика, ФИО3 от этого упал на пол, закрывая глаза, сотрудник еще раз в него прыснул из баллончика. Он стал вытаскивать ФИО3 из магазина. Когда он его вытащил, они вышли на улицу. Он знает, что от действия газового баллончика быстрее можно отмыться молоком. Он вернулся к входной двери в магазин, у двери в магазине Казанский ругался с сотрудником магазина, который ему также прыснул в лицо из баллончика. Он не заходил в магазин, так как пахло газом. Он видел, что у Казанского в руке бутылка водки, с которой он и вышел из магазина, водка называлась «Зимняя деревенька», объем 0,5 литра. Он не знал, что он ее не оплатил. Он ему об этом не говорил. Он вышел на улицу. О том, что ФИО3 и Казанский похитили данную бутылку водки, они ему не говорили. Затем он вошел в магазин, закрывая половину лица, чтобы не надышаться газом из баллончика, взял молоко, пробил его на кассе. Пока он пробивал молоко, зашел Казанский, опять начал ругаться, повалил на пол стол, который был у кассы, он попытался его успокоить, но Казанский его не слушал, потом Казанский поставил стол на место. Он ушел из магазина. Казанский вернулся в магазин, он пошел потом посмотреть, не ругается ли он опять. Подойдя к двери магазина, он увидел, что у Казанского в руке две бутылки водки и он уже был у входа. Затем он сразу ушел, Казанский сразу вышел за ним. Он думал, он купил эти две бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра. О том, что он их похитил, он не знал. 02.07.2024 он был одет в светлые шорты, у него была белая футболка, но он ее снял, ей закрывал лицо. Казанский был одет сначала футболку черного цвета «Puma», кофту черного цвета «Adidas», темно синие шорты. Пока они гуляли, они сняли футболки, так как было жарко. В какой-то момент Казанский потерял свою футболку и кофту, затем сходил домой за белой футболкой, которую тоже потом снял. В магазин все заходили без футболок. После того, как ФИО3 и Казанский похитили одну бутылку водки «Зимняя деревенька», и Казанский вынес ее на улицу, они ее открыли, чтобы распить. Казанский не успел выпить, так как опять пошел в магазин «Пятерочка». Он выпил немного из данной бутылки. Потом уже Казанский принес еще две бутылки, которые он похитил, как оказалось. Далее они пошли в сторону дворов. Казанский нес две бутылки водки, которые он вынес один из магазина, одна бутылка выскользнула у него из рук и разбилась, это было недалеко от данного магазина «Пятерочка». Он нес початую бутылку. Минут через 15-20 к ним подъехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3 ФИО26 и Казанского ФИО27 в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Сотрудники полиции сказали, что ФИО3 и Казанский похитили водку из магазина. Казанский ему отдал одну бутылку водки, которая осталась у него. Чуть позже он во дворе недалеко от данного магазина «Пятерочка» нашел футболку и кофту Казанского и завернул в них початую бутылку и целую бутылку, о которых шла речь выше. Через несколько минут к нему подошел Свидетель №3, он сказал, что ребят забрали в полицию, что они похитили водку из магазина. Тогда он с Свидетель №3 вернулись к вышеуказанному магазину «Пятерочка», там уже были сотрудники полиции, он не хотел проблем, ему похищенного не надо, поэтому он отдал вышеуказанные две бутылки водки, одна из которых початая, с футболкой и кофтой, в которые он завернул бутылки, сотруднику полиции, который забрал их в магазин «Пятерочка». В осмотре магазина он не участвовал. (№)

В соответствии со ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11 из которых следует, что он является менеджером по безопасности в 

<

данные изъяты> с февраля 2020 года. В его ведении находится магазин «Пятерочка», принадлежащий Федеральной торговой сети «Пятерочка» в г. Ярославле, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется сигнализация, он охраняется 

<

данные изъяты>, при проникновении в магазин сигнал поступает на пульт охраны данной организации, но на объект, где сработала сигнализация выезжает группа быстрого реагирования другой охранной организации, с которой у 

<

данные изъяты> заключен договор. В их магазин 02.07.2024 охрана так и не приехала, хотя директор Потерпевший №1 нажал тревожную кнопку. Режим работы магазина ежедневно без обеда и без выходных с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В их магазине установлены камеры видео наблюдения, ведется запись, которая хранится в течение 14 дней, затем обновляется, архивированные записи находится у службы безопасности магазина. Со слов директора магазина Потерпевший №1 ему стало известно, что 02.07.2024 около 13 часов 45 минут, в магазин зашли трое неизвестных молодых людей, без маек. По камерам видно, что молодой человек № 1 был славянской внешности на вид 19-20 лет, рост 170 см, на груди имелась татуировка в виде надписи, также имелись татуировки на левой руке и шее слева, одет в темно синие шорты. Молодой человек № 2 был славянской внешности, на вид 20 лет, рост 170 см, имеются татуировки на правой ноге, на левой руке, одет в шорты темного цвета. Молодой человек № 3 был славянской внешности, на вид 165-170 см, на вид 18-19 лет, одет в шорты светлого цвета, на ногах сзади татуировки. Также Потерпевший №1 пояснил, что молодые люди № 1 и № 2 вели себя неадекватно, шатались, от них исходил запах алкоголя, ругались матом, угрожали ему. Они разошлись по разным отделам. Третий молодой человек с ними не ходил, не ругался, никаких действий не совершал. Молодой человек № 1 пошел в отдел с водкой, молодой человек № 2 пошел в другой отдел. Молодой человек № 1 позвал Потерпевший №1 в отдел с алкоголем, где стал на него ругаться нецензурной бранью, взял одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра. Далее они с молодым человеком № 1 сдвинулись к отделу с коньяками и табаком, куда к ним подошел молодой человек № 2, который стал угрожать Потерпевший №1 Последний понял, что молодые люди в состоянии алкогольного опьянения, неадекватные, могут нанести ему вред. Он им сообщил, что нажмет тревожные кнопку вызова охраны, вытащил кнопку и нажал ее. Также сообщил молодым людям, что если они попытаются ему навредить, он применит в отношении них газовый баллончик, продемонстрировал его молодым людям. Молодой человек № 2 усмехнулся. Молодой человек № 1 сказал, что он сейчас выйдет из магазина с бутылкой и прошел мимо кассы к выходу из магазина с бутылкой водки, не оплатив ее. При этом пригрозил Потерпевший №1, что они убьют его и вынесут эту водку и все, что захотят. При этом ругаясь нецензурной бранью. Молодой человек № 2 ему поддакивал и тоже пригрозил Потерпевший №1, который в тот момент преградил путь молодому человеку № 1 и сказал оплатить водку. Последний спрятал водку за спину и сказал, что если Потерпевший №1 помешает им вынести эту водку из магазина, что они его убьют, выражаясь нецензурной бранью. В этот момент молодой человек № 2, нецензурной бранью пригрозил Потерпевший №1, сказав матом фразу означающую: «Тебе конец». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, и, увидев, что молодой человек № 2 замахивается на него, чтобы нанести удар, Потерпевший №1 сразу прыснул в лицо молодого человека № 2 из газового баллончика. Он упал и вышел потом из магазина. Затем Потерпевший №1 прыснул из баллончика в молодого человека № 1, так как тот стал к нему приближаться, но не попал, последний продолжил угрозы, начал кричать, замахнулся на директора магазина бутылкой водки, которую держал в руке, и вышел из магазина, похитив вышеуказанную бутылку водки. Времени было 13 часов 57 минут. Далее, после вышеуказанного хищения молодой человек № 1 вернулся в магазин 02.07.2024 в 13 часов 57 минут, искал Потерпевший №1, ругаясь матом. Затем он взял в отделе с алкоголем еще две бутылки водки, сказал кассиру Свидетель №1, что это компенсация за всю ситуацию в магазине и вышел из магазина с двумя бутылками водки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 литра, похитив их. Времени было 14 часов 03 минуты. Позднее была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 57 минут 02.07.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищены следующие, принадлежащие 

<

данные изъяты>», товарно-материальные ценности: - 1 бутылка водки «Зимняя деревенька», в товарной накладной данный товар указывается как «Водка ЗИМ.ДЕР.НА СОЛ.СП.АЛЬФА 40% 0,5 л.», стоимостью 215 рублей 79 копеек без учета НДС за одну бутылку. Кроме того, установлено, что в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 03 минут 02.07.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищены следующие, принадлежащие 

<

данные изъяты>, товарно-материальные ценности: - 2 бутылки водки «Зимняя деревенька», в товарной накладной данный товар указывается как «Водка ЗИМ.ДЕР.НА СОЛ.СП.АЛЬФА 40% 0,5 л.», стоимостью 215 рублей 79 копеек без учета НДС за одну бутылку, на общую сумму 431 рубль 58 копеек. (№)

В соответствии со ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 02.07.2024 утром и днем он купался на Волге, в Брагино. Во второй половине дня он возвращался домой с пляжа, который находился недалеко от Мостоотряда. Он проходил дворами, расположенными недалеко от магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, где встретил Свидетель №2. ФИО6 ему сказал, что их друзей Казанского ФИО28 и ФИО3 ФИО29 задержали сотрудники и доставили в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, так как они похитили водку из вышеуказанного магазина «Пятерочка», как сотрудники сказали ФИО6. Они пошли с ФИО17 к данному магазину, хотели договориться с сотрудниками магазина, возместить ущерб, который принесли Казанский и ФИО3, но у них ничего не получилось. Также у данного магазина Свидетель №2 что-то передал, что именно он не знает, видел только черную одежду. После этого он с ФИО17 не виделся, как и не виделся с Казанским и ФИО3. Одежду передал сотрудникам полиции ФИО17. (№). 

Поимо показаний указанных лиц, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

сообщением от Потерпевший №1 от 02.07.2024, в котором он сообщает о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неадекватные граждане. (№)

заявлением от Потерпевший №1 от 02.07.2024, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые 02.07.2024, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, вели себя неадекватно и угрожали ему применением в отношении него физической силы. (№)

заявлением от ФИО11 от 02.07.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 02.07.2024, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, похитили товарно-матеральные ценности, вследствие чего юридическому лицу 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 215 рублей 79 копеек без учета НДС. (№ №)

справкой об ущербе от 02.07.2024, согласно которой в результате хищения товара 02.07.2024 неизвестными лицами из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 215 рублей 79 копеек без учета НДС. (№)

справкой об ущербе от 02.07.2024, согласно которой в результате хищения товара 02.07.2024 неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 431 рубль 58 копеек без учета НДС. (№)

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 с фототаблицей к нему с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие предметов преступного посягательства. В ходе производства осмотра изъято: две бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра каждая, одна из которых початая, 1 отрезок светлой дактилопленки со следом руки, обнаруженным на холодильнике с мороженым. (№)

протоколом явки с повинной Казанского ФИО30 от 02.07.2024, в котором он сообщает о том, что 02.07.2024 около 14 часов 00 минут он совместно с ФИО3 ФИО31, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили бутылку водки «Зимняя деревенька». Свою вину признал, в содеянном раскаялся. (№)

протоколом явки с повинной ФИО3 ФИО32 от 02.07.2024, в котором он сообщает о том, что 02.07.2024 около 14 часов 00 минут он совместно с ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитили бутылку водки. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. (№)

заключением эксперта № от 04.07.2024, согласно которого при осмотре места происшествия 02.07.2024 по факту того, что 02.07.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Казанский ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия в отношении директора магазина Потерпевший №1, открыто похитили принадлежащую 

<

данные изъяты>» бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 л., стоимостью 215 рублей 79 копеек, изъят один след фрагмента ладони. Данный след пригоден для идентификации личности. (№)

протоколом осмотра предметов от 08.07.2024 с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого в кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены две бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра каждая, одна из которых початая, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 02.07.2024 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, которые в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (№)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след фрагмента ладони, перекопированный с поверхности холодильника с мороженным в магазине «Пятерочка» 

<

адрес>, оставлен подозреваемым Казанским ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№)

протоколом выемки от 09.07.2024 с фототаблицей к нему с участие свидетеля ФИО11, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля – представителя потерпевшего ФИО11 изъят DVD диск с записью с камер видео наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 02.07.2024. (№)

протоколом осмотра предметов от 12.07.2024 с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого осмотрен изъятый в ходе производства выемки от 09.07.2024 в кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО11, DVD диск с записью с камер видео наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 02.07.2024 (№)

протоколом осмотра предметов от 12.07.2024 с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого осмотрен изъятый в ходе производства выемки от 09.07.2024 в кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО11, DVD диск с записью с камер видео наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 02.07.2024 (№) 

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 02.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, один отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 147*102 мм, со следом фрагмента ладони с поверхности холодильника с мороженым (№)

распиской представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 650 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от хищения 02.07.2024. Материальных претензий к Казанскому и ФИО3 он не имеет ( №)

Так же исследованы сведения, характеризующие личность подсудимых Казанского, ФИО3 ( № )

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного подсудимым ФИО3 суд учитывает следующее. 

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 - которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты. А так же суд учитывает показания второго соучастника - подсудимого ФИО2 

Исследованные в судебном заседании показания были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным судом, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не установлено. Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривает. 

Показания подсудимого ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов другие письменные доказательства были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях перечисленных лиц, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. 

Доказательства, собранные в ходе производства следствия по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. 

Определяя квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду, суд считает следующее. 

Подсудимый ФИО3, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», действуя совместно с ФИО2, руководствуясь единым умыслом, возникшим в ходе непосредственного совершения хищения имущества, не собираясь оплачивать товар, а именно одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей 79 копеек, которую Казанский удерживал в руке, открыто похитил указанный товар, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО3, с учётом сложившейся обстановки, достоверно осознавал, что похищаемый товар ему не принадлежит, при этом вносить плату за данный товар он не намеревался. 

Действия ФИО3 по хищению товара из магазина совместно с Казанским были очевидны для находящихся при этом очевидцев, а именно директора магазина, а так же кассира. 

Квалифицирующий признак открытого хищения имущества нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах. 

С целью доведения преступного умыла до конца по завладению имуществом 

<

данные изъяты>», ФИО3, игнорируя законные требования потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении своих преступных действий и возврате похищенного, а также с целью подавления возможного сопротивления и облегчения совершения преступления, высказал в адрес Потерпевший №1 в нецензурной форме угрозу причинения насилия, неопасного для жизни и здоровья, и замахнулся рукой на Потерпевший №1 с целью нанести удар. При сложившейся обстановке, угроза причинения вреда здоровью, с учетом действий подсудимого, направленных на замах для нанесения удара, была воспринята потерпевшим Потерпевший №1 реально. В связи с чем, квалифицирующих признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья так же нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Действия подсудимого и второго соучастника по открытому хищению чужого имущества по данному эпизоду являются оконченными, поскольку подсудимый и второй соучастник довели свой умысел до конца, незаконно изъяв имущество 

<

данные изъяты>», распорядились им по своему усмотрению. 

Размер причиненного ущерба, время и место совершения хищения стороной защиты не оспаривались. Подсудимый полностью подтвердил данные по совершению хищения при просмотре видеозаписи с камер наблюдения из магазина. Кроме того, указанные сведения подтверждены показаниями свидетелей, инвентаризационной информацией, а так же справкой об ущербе. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3, действуя совместно с ФИО2, похитил имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют результаты осмотра документов и видеозаписей, показания свидетелей, а также показания самого подсудимого. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. 

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного подсудимым ФИО2 суд учитывает следующее. 

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 - которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты. А так же суд учитывает показания второго соучастника - подсудимого ФИО3 

Исследованные в судебном заседании показания были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным судом, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не установлено. Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривает. 

Показания подсудимого Казанского, которые были оглашены в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов другие письменные доказательства были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях перечисленных лиц, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. 

Доказательства, собранные в ходе производства следствия по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. 

Определяя квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду, суд считает следующее. 

Подсудимый ФИО2, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», действуя совместно с ФИО3, руководствуясь единым умыслом, возникшим в ходе непосредственного совершения хищения имущества, не собираясь оплачивать товар, а именно одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей 79 копеек, удерживая ее в руке, открыто похитили указанных товар, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО2, с учётом сложившейся обстановки, достоверно осознавал, что похищаемый товар ему не принадлежит, при этом вносить плату за данный товар он не намеревался. 

Действия ФИО2 по хищению товара из магазина совместно с ФИО3 были очевидны для находящихся при этом очевидцев, а именно директора магазина, а так же кассира. 

Квалифицирующий признак открытого хищения имущества нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах. 

С целью доведения преступного умыла до конца, ФИО2, игнорируя законные требования потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении своих преступных действий и возврате похищенного, а также с целью подавления возможного сопротивления и облегчения совершения преступления, высказал в адрес Потерпевший №1 в нецензурной форме угрозу причинения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и замахнулся рукой, в которой удерживал похищаемую бутылку на Потерпевший №1 с целью нанести удар. При сложившейся обстановке, угроза причинения вреда здоровью, с учетом действий подсудимого, направленных на замах для нанесения удара, была воспринята потерпевшим Потерпевший №1 реально. В связи с чем, квалифицирующих признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья так же нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Действия подсудимого и второго соучастника по открытому хищению чужого имущества по данному эпизоду являются оконченными, поскольку подсудимый и второй соучастник довели свой умысел до конца, незаконно изъяв имущество 

<

данные изъяты>, распорядились им по своему усмотрению. 

Размер причиненного ущерба, время и место совершения хищения стороной защиты не оспаривались. Подсудимый полностью подтвердил данные по совершению хищения при просмотре видеозаписи с камер наблюдения из магазина. Кроме того, указанные сведения подтверждены показаниями свидетелей, инвентаризационной информацией, а так же справкой об ущербе. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2, действуя совместно с ФИО3, похитил имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют результаты осмотра документов и видеозаписей, показания свидетелей, а также показания самого подсудимого. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершенного подсудимым ФИО2 суд учитывает следующее. 

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 - которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты. А так же суд учитывает показания второго соучастника - подсудимого ФИО3 

Исследованные в судебном заседании показания были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным судом, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не установлено. Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривает. 

Показания подсудимого Казанского, которые были оглашены в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов другие письменные доказательства были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях перечисленных лиц, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. 

Доказательства, собранные в ходе производства следствия по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. 

Определяя квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду, суд считает следующее. 

Подсудимый ФИО2, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, не собираясь оплачивать товар, а именно две бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 215 рублей 79 копеек за одну бутылку, на общую сумму 431 рубль 58 копеек удерживая их в руках, минуя кассовую зону, открыто похитили указанный товар, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО2, с учётом сложившейся обстановки, достоверно осознавал, что похищаемый товар ему не принадлежит, при этом вносить плату за данный товар он не намеревался. 

Действия ФИО2 по хищению товара из магазина были очевидны для находившегося при этом очевидца, а именно кассира магазина, которая непосредственно наблюдала за действиями подсудимого. 

Квалифицирующий признак открытого хищения имущества нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах. 

Действия подсудимого по открытому хищению чужого имущества по данному эпизоду являются оконченными, поскольку подсудимый довел свой умысел до конца, незаконно изъяв имущество 

<

данные изъяты>, распорядились им по своему усмотрению. 

Размер причиненного ущерба, время и место совершения хищения стороной защиты не оспаривались. Подсудимый полностью подтвердил данные по совершению хищения при просмотре видеозаписи с камер наблюдения из магазина. Кроме того, указанные сведения подтверждены показаниями свидетелей, инвентаризационной информацией, а так же справкой об ущербе. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2, похитил имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют результаты осмотра документов и видеозаписей, показания свидетелей, а также показания самого подсудимого. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья действия Казанского и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы как совершенное группой лиц по предварительном сговору, то есть по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Однако указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств в судебном заседании. Доказательств, указывающий на наличие сговора до начала совершения объективной стороны преступления, а так же о распределении ролей между подсудимыми при свершении указанного хищения не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что 02.07.2024 в указанное в приговору время и месте, Казанский и ФИО3 зашли в торговый зал магазина «Пятерочка». При этом, ФИО3 прошел в отдел с лимонадами, а Казанский направился в отдел с алкоголем. ФИО3 направился в отдел с алкоголем к Казанскому уже после того, как между Казанским и сотрудником магазина начался конфликт по поводу бутылки водки. В действиях подсудимых в данном случае не усматривается какое – либо предварительное распределение ролей и согласование совместных действий, какой – либо предварительный сговор. Совместные действия на хищение имущества Казанский и ФИО3 начали выполнять только после конфликта между Казанским и сотрудником магазина. Кроме того, установлено, что в течении дня 02.07.2024 Казанский и ФИО3 неоднократно посещали указанный магазин с целью приобретения алкоголя, и в рассматриваемый промежуток времени вновь намеревались приобрести алкоголь. Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а так же материалы тела, в частности имеющееся видеозапись из магазина. 

В связи с чем, квалифицирующих признак «совершенный группой лиц по предварительном сговору» полежит исключению из объема обвинения. 

При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, ранее не судим, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат. (№,). На учете в ГБУЗ ЯО « Ярославская областная клиническая психиатрическая больница » ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указывается, что жалоб в отношении него не поступало ( № ), неофициально – но работает, занят общественно полезным трудом, материально помогает семье, возместил причинённый преступлением материальный ущерб в полном объеме.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а так же о действиях второго соучастника, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, в ходе просмотра видеозаписи из магазина, опознал себя, как лицо совершающее преступление, опознал второго соучастника, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследована судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступными действиями в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, оказание помощи семье, состояние здоровья его близких, молодой возраст. 

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленные против собственности, ранее не судим, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат. (№). На учете в ГБУЗ ЯО « Ярославская областная клиническая психиатрическая больница » ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указывается, что жалоб в отношении него не поступало ( № ), неофициально – но работает, занят общественно полезным трудом, помогает семье, возместил причинённый преступлением материальный ущерб, имеет хроническое заболевание, озвученное в судебном заседании. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно обоих совершенных преступлений в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в них, и участии второго соучастника, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, в ходе просмотра видеозаписи из магазина, опознал себя, как лицо совершающее преступления, а так же второго соучастника, явку с повинной по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая имеется в материалах уголовного дела и исследована судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступными действиями в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, оказание помощи семье, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст. 

Исследованными доказательствами установлено, что объективную строну преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершали действуя группой лиц. Об этом свидетельствует тот факт, что их действия по открытому хищению были направлены в отношении одного предмета – бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей 79 копеек, при этом, с целью доведения приступного умыла до конца они оба высказывали в отношении одного и того же лица угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждены, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по эпизоду открытого хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ Казанскому и ФИО3 отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных данных о том, что указанное состояние повиляло на совершение преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, личности подсудимых, с учетом общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, суд считает, что достижение целей наказания в данном случае будет возможно при назначении подсудимым Казанскому и ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не подлежат, так как по данному эпизоду у обоих подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности виновных ФИО3 и ФИО2, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Имеющиеся по делу установленные удовлетворительные аспекты личности обоих подсудимых, их возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности ФИО3 и ФИО2, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Оснований для применения правовых положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд приходит к выводу, что подсудимым при назначении окончательного наказания, возможно, применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимые, на момент совершения вышеуказанных общественно – опасных деяния не были судимы, впервые совершили преступления, в целом удовлетворительно характеризуются по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, и потому дает подсудимым ФИО3 и ФИО2 шанс встать на путь исправления и стать законопослушными членами общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимых будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Причин для прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24-28 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено, процессуальных издержек нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Признать Казанского ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Казанскому ФИО38 к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО3 и ФИО2 следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья А.А. Мозжухин