РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1048/18 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> ООО «ЖКС» является обслуживающей управляющей компанией указанного дома. 30.09.2017 года произошло пролитие ее квартиры в результате неисправности (сломанный спусковой вентель) инженерной системы на чердаке многоквартирного дома над ее квартирой. В результате пролития повреждена внутренняя отдела квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 105.061 рубль 89 копеек. За услуги оценочной организации она понесла расходы в размере 8.000 рублей. Поскольку на основании досудебной претензии от 19.12.2017г. ее требования о возмещении ущерба не удовлетворены, указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 255.300 рублей 39 копеек просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Впоследствии истец также ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.02.2018г., поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.08.2017г., заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства вины ответчика в пролитии квартиры истца. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, в связи с чем основания для взыскания иных сумм, указанных в иске отсутствуют. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10, 11), выписки из ЕГРН (л.д.56-59) ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Из ответа ГЖИ (л.д.83) и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013г. (л.д.78-81) следует, что управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКС», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО3 и ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержание внутридомовой системы отопления, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно первичному акту осмотра помещения от 02.10.2017г., составленному специалистами ответчика, следует, что 30.09.2017г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры из чердачного помещения. При обследовании чердака обнаружено, что на стояке центрального отопления кв.17 сломан спускной вентиль неустановленными лицами (л.д.12).

Таким образом, пролитие квартиры истца произошло в результате неисправности стояка центрального отопления (поломки спускного вентиля), расположенного в чердачном помещении жилого дома 20 по ул.Аэродромной, то есть в зоне ответственности управляющей компании. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств их вины в пролитии, суд находит несостоятельными.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, и обязанность ответчика доказать факт отсутствия своей вины. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт пролития принадлежащего истцам помещения с чердака многоквартирного дома № 20 по ул. Арцыбушевской в г. Самаре вследствие неисправности стояка центрального отопления (поломки спускного вентиля), установлен на основании акта осмотра, составленного ответчиком, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда или о наличии вины других лиц ответчиком не представлено. При этом непосредственно на ответчике в силу выше приведенных требований закона возложена обязанность по постоянному поддержанию системы отопления в рабочем состоянии, а следовательно, именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание системы отопления, в результате которого истцу причинен ущерб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов в результате залива составляет 105.061 рубль 89 копеек (л.д.14-39). Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении их прав, состоящих в непредставлении им первичного акта осмотра жилого помещения и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у них не было возможности обсудить вопрос о возможности окончания дела миром, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку статьей 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Акт первичного осмотра составлялся непосредственно ответчиком, в связи с чем обязанность по его представлению ответчику у истца отсутствовала.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта вручено ответчику с досудебной претензией (л.д.43), в связи с чем оно имеется в распоряжении ответчика с 19.12.2017г., а следовательно, истец не был обязан представлять повторно его копию для ответчика, что также указывает на имевшуюся у ответчика возможность своевременно ознакомиться с заключением эксперта и решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, а также о возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела. 

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании досудебной претензии истца от 19.12.2017г (л.д.43) ее требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены не были. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 333 ГК РФ суд находит размер исчисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 10.000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры истца установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО3, имеющей право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии, полученной ответчиком 19.12.2017г. (л.д. 43), законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, сумму которого в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает до 15.000 рублей.

Доводы ответчика о том, что возмещению может подлежать только реальный ущерб, в связи с чем основания для взыскания иных сумм, указанных в иске отсутствуют, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием денежных обязательств перед истцом, суд находит несостоятельными, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2016 года №46-КГ15-30.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что к правоотношениям, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. К указанным правоотношениям подлежат применению требования Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Следовательно, с учетом установленного судом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, в результате чего истцу причинены убытки, потребитель имеет право не только на их возмещение, но и на применение к управляющей организации мер ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2018 года, из которого установлено, что ФИО1 обязалась представлять интересы ФИО3 по вопросу возмещения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, по иску к ООО «ЖКС» (л.д. 61), и расписка о получении ФИО1 15.000 рублей (л.д. 62).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием ФИО1 судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 8.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей (л.д. 40-42).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3.501 рубль 24 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 105.061 рубль 89 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 151.061 рубль 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 3.501 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова