ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-8/2018 Судья 1-й инстанции: Дегтярев И.А.

Производство № 22-742/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующий судья – Белоусов Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

адвоката – Савенко В.В.,

осужденной – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чащина Сергея Яковлевича на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, которым:

ФИО4, родившаяся 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 380 часам обязательных работ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО4 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, то есть совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чащин С.Я. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на недоказанность вины его подзащитной. 

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отверг показания осужденной. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что из имеющихся в деле медицинских документов не установлено, что состояние комы у ФИО8 было таким, которое не позволяло ему реагировать на вопросы нотариуса, и не установлено, мог ли он на некоторое время выйти из комы. Экспертиза представленных в дело медицинских документов не была проведена. 

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и её защитник изменили свои требования по жалобе и просят заменить наказание в виде обязательных работ - штрафом в минимальном размере, определенном санкцией статьи.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Хотя в судебном заседании ФИО4 вину не признала и пояснила, что 29.06.2017 года в судебном заседании по гражданскому делу о признании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала абсолютно правдивые показания о том, что ФИО21, находясь в палате реанимации адекватно реагировал на вопросы нотариуса, кивал головой и глазами показывал, что дает согласие на завещание своего имущества ФИО10, в связи с чем, она подписала завещание за него.

Однако к данным показаниям осужденной суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что данные показания подсудимая давала с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так вина осужденной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе судебного следствия, подтвердила, что её отец ФИО8, скончавшийся в 2014 году, перед смертью вел бродяжнический образ жизни. В его собственности была квартира в 

<

данные изъяты>. Поэтому только в 2016 году, когда ФИО22, которого она ранее не знала, начал оформлять на себя право собственности на эту квартиру ей стало известно, что отец составил на него завещание. Полагая, что в здравом уме отец не мог составить такое завещание, она обратилась в суд с требованиями о признании завещания недействительным. В судебных заседания Мушмуленко говорила неправду о том, что отец все понимал и изъявил желание отписать все свое имущество ФИО23, хотя при рассмотрении гражданского дела судья неоднократно предупреждал её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в ходе досудебного и судебного следствия утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был доставлен в 

<

данные изъяты> состоянии, был осмотрен несколькими врачами-специалистами: неврологом, окулистом и травматологом, после чего с диагнозом «сопор кома» он был направлен в реанимационное отделение, где до самого момента смерти, наступившей вечером 25 декабря 2014 года, находился под наблюдением медперсонала больницы, в сознание не приходил, а потому не мог находиться в здравом уме и выражать свое волеизъявление. Нотариуса со свидетелями никто в отделении не видел, и разрешения на посещение умирающего ФИО8 никому не выдавалось.

Кроме указанных доказательств, вина Мушмуленко в инкриминированном преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-подпиской свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ, взятой судье при рассмотрении гражданского дела о признании завещания недействительным, согласно которой ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- протоколом судебного заседания от 29 июня 2017 года, в котором приведены вышеуказанные показания ФИО4, данные ею при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, зафиксирован факт предупреждения председательствующим по делу свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и из которого видно, что при изложении обстоятельств дела Мушмуленко показала, что ФИО24, находясь в больнице в 

<

адрес>, в присутствии нотариуса, будучи в нормальном состоянии, сказал, что завещает ФИО10 свое имущество;

- медицинской картой пациента № на имя ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в приемный покой больницы 

<

адрес> доставлен ФИО8 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, последствия ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) и госпитализирован в травматологическое отделение. Травматологом поставлен диагноз «сопор-кома», реаниматологом поставлен диагноз «кома неясной этиологии, возможно повторная ОНМК, ЗЧМТ», неврологом поставлен диагноз «ДЭ 3 степени, церебральный атеросклероз, последствия ОНМК 2011, токсическая алкогольная энцефалопатия, убедительных данных за повторное ОНМК нет». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут осмотрен терапевтом, рекомендована реанимация. В 20 часов 00 минут констатирована биологическая смерть;

- решением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому установлено, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании давала неправдивые и не корректные показания, которые опровергаются материалами дела, а завещание признано недействительным.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь свидетелем по гражданскому делу и осознавая, что её показания в суде являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, осознавая, что её действия посягали на интересы правосудия, умышленно стала вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в суде, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности вины его подзащитной в совершении данного преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, данные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания подсудимой ФИО4, а также свидетелей со стороны защиты ФИО10, ФИО17 и ФИО18, не могут быть приняты во внимание, т.к. суд обоснованно отверг их, как неправдивые, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что в деле нет надлежащих медицинских документов и экспертных заключений, подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО8 находился в состоянии, не позволявшем изложить свое волеизъявление относительно имущества нотариусу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточного количества доказательств в материалах уголовного дела, свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в части оправдания осужденной по части 1 статьи 307 УК РФ за недоказанностью её вины.

Наказание осужденной в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, её имущественного положения, которое суду было известно, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности в совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена. 

Вместе с тем, учитывая документы о составе семьи осужденной и ее материальном положении, представленные суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, которые не были бы известны суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным признать наличие у осужденной на иждивении престарелой матери, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание осужденной, и смягчить назначенное наказание, заменив обязательные работы - штрафом в доход государства. 

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918- 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО4 - изменить. 

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие на её иждивении престарелой матери.

Заменить наказание ФИО4 в виде обязательных работ - штрафом в доход государства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов