Дело № 1-1049/2025-9

10RS0011-01-2025-008515-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Антошкиной А.В.,

защитника – адвоката Молчиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20.01.2017 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17.03.2017 Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 20.01.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.07.2019 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.06.2019 путем замены неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней;

- 31.10.2024 мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Петрозаводского городского суда от 10.07.2025 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10.07.2025 (постановление не вступило в законную силу, неотбытый срок составляет 5 месяцев 22 дня);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не применялась,

установил:

ФИО1, зная, что он подвергнут административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка №° 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2025, вступившими в законную силу 04.03.2025, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 14.06.2025 в период с 21:00 до 21:50 находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> с целью обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа четыре упаковки масла 

<

данные изъяты> стоимостью 169,99 рублей каждая, которое убрал под свою одежду. С похищенным ФИО1 скрылся, не оплатив за него, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан за пределами магазина сотрудником ЧОП 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 679,96 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, справкой об ущербе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в статусе подозреваемого следует, что 14.06.2025 в вечернее время, находясь в магазине 

<

данные изъяты> осознав, что имеющихся у него денежных средств не хватает для приобретения продуктов питания, у него возник умысел на хищение масла, с целью дальнейшей его продажи. Так он взял из холодильной камеры 4 упаковки масла 

<

данные изъяты> которые убрал к себе под футболку и, минуя расчётно-кассовый узел, покинул магазин. Около магазина его остановили сотрудники охраны, с которыми он вернулся в магазин, где достал из-под футболки 4 пачки масла, которые он похитил. В магазине его никто не останавливал, в след никто ничего не кричал. Ему известно, что 20.02.2025 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в каждом случае к наказанию в виде штрафа, которое им не исполнено 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С.С.В., 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей:

Свидетель №2, товароведа в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда 14.06.2025 в 21:36 приехала группа быстрого реагирования, с целью проверки кнопки для вызова ГБР. Один из сотрудников ГБР привел в магазин неизвестного ей мужчину на вид 35-40 лет и сообщил, что он украл товар из их магазина. Сотрудник ГБР попросил его выдать товар, который он похитил. Мужчина добровольно выдал похищенные им из их магазина 4 упаковки масла 

<

данные изъяты> стоимостью 169,99 рублей за единицу товара. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 14.06.2025 в 21:34 в торговое помещение их магазина заходит вышеуказанный мужчина, который из холодильной камеры берет 4 упаковки желтого цвета, уходит в другой отдел, где прячет данный товар к себе под футболку и минуя расчетно-кассовый узел, не оплачивая товар, покидает торговый зал магазина. Она сообщила о данном факте в полицию 

<

данные изъяты>

Свидетель №3, охранника ООО ЧОП 

<

данные изъяты> 14.06.2025 около 21 часа он и его напарник приехали в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить техническое состояние и работоспособность новой кнопки вызова их группы. У входа в магазин он увидел мужчину на вид 35-40 лет, который выходя из магазина стал доставать из-под своей футболки упаковки светлого цвета. Он подумал, что он украл данный товар, поэтому пошел в его сторону и попросил вернуть товар. Вместе они вернулись в торговый зал магазина, где мужчина добровольно выдал 4 упаковки масла 

<

данные изъяты> которые он ранее взял в данном магазине 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым, его, представителя потерпевшего и свидетелей показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025, 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе от 14.06.2025, 

<

данные изъяты>

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2025, вступившие в законную силу 04.03.2025, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд также принимает признательные показания ФИО1 как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества.

Объем похищенного имущества, размер ущерба, который им мог быть причинен тайным хищением, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались подсудимым 

Преступление не было доведено ФИО1 до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками охранного предприятия.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного следствия. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чем указано государственным обвинителем и адвокатом, не имеется.

В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной ФИО1, которая дана им до возбуждения уголовного дела в день задержания (т. 1 л.д. 50), которое какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия со стороны ФИО1 не представлено. Полученная при таких обстоятельствах явка не соответствует условиям, указанным в ст. 142 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление – наличие малолетнего ребенка, которое просил учесть защитник, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено. 

По смыслу положений ст. 61 УК РФ и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не подлежит применению п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в части учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного лица, если последний не принимает участия в его воспитании, от его содержания уклоняется или совершил в отношении него преступление.

Со слов ФИО1 участие в воспитании ребенка он не принимает на протяжении полутора лет, финансово не содержит, коммуникацию не поддерживает. 

Иных детей у ФИО1 нет, материалы уголовного дела таких сведений не содержат, и подсудимый не заявлял об этом в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых ФИО1 оказался в момент совершения преступления, а именно, тяжелое материальное положение, что привело к совершению им преступления, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения (при наличии у него источника дохода) не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в форме простого рецидива. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии оснований применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае таким видом наказания является лишение свободы. 

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, 

<

данные изъяты> совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее осуждался за умышленные преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отягчающего наказание обстоятельства не применяются. Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание назначается на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 31.10.2024 с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 10.07.2025.

Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначенного наказания суд избирает ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету подлежит время предварительного содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Вознаграждение адвоката относится в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Адвокату Молчиной Н.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания 

<

данные изъяты>

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Молчиной Н.В. о выплате денежного вознаграждения. 

Суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката Молчиной Н.В. в ходе дознания, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке не было связано с волеизъявлением ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31.10.2024 (присоединяется 3 месяца из неотбытых 5 месяцев 22 дней) и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18.09.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Молчиной Н.В. на стадии дознания, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО1 от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Молчиной Н.В. за участие при рассмотрении дела в суде, произведены за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их взыскания, о чём вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Председательствующий судья К.П. Ткач