дело 12-218/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 13 августа 2019 года 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1, защитника по ходатайству ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. 

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица, поскольку при составлении материалов нарушены ч.3 ст.27.13 КоАП РФ, имеется совпадение времени при заполнения протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. В протоколе имеются незаполненные графы, что противоречит требованиям ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник подтвердили доводы жалобы в полном объеме, считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и предлагают его отменить. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту эвакуации его автомобиля, на основании протокола задержания автомобиля и определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Он также выносил постановление в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ считает постановление обоснованным. 

Судом исследованы, представленные по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» материалы дела:

-постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение ПДД РФ несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства, в постановлении сведения о нарушении ПДД РФ, однако нарушенный пункт ПДД РФ, либо определенный дорожный знак, требования которого нарушены - не приводятся,

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, где описание других обстоятельств правонарушения, отличных от обстоятельств указанных в постановлении. Водитель ФИО1 совершил остановку стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов у 

<

адрес>, в зоне дорожного знака 3.29 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ,

-определение о возбуждении дела, -протокол задержания транспортного средства в 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля в 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, дислокация расположения дорожных знаков и разметки. 

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение ПДД РФ несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

По ст.12.16 ч.4 КоАП РФ ответственность наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы судом установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, в постановлении об административном правонарушении описательная часть правонарушения отличается от обстоятельств правонарушения изложенных в протоколе об административном правонарушении. Так в постановлении нет сведений о том, несоблюдение требований какого дорожного знака образует нарушение ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяются обстоятельства связанные с нарушением дорожного знака 3.29 ПДД РФ. Доводы ФИО1 на месте составления протокола об административном правонарушении не приводятся, эти доводы не учитывались и не оценивались, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, которым назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей – отменить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.