Дело № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО4,

рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным. Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы следующим. 11 марта 2016 года умерла мать истца и ответчика ФИО5. При жизни, 25 апреля 2014 года ФИО3 Н.Е. оформила завещание, в соответствии с которым объявила своими наследниками ФИО1 и ФИО2 на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях на каждого, а также ФИО2 на все остальное имущество. При этом, ранее выданное завещание от 21 февраля 2014 года было отменено. Поскольку на момент составления завещания от 25 апреля 2014 года ФИО5 была больна и страдала слепотой, по ее просьбе завещание было подписано другим лицом Х.Р. После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась к нотариусу Ужурского нотариального округа ФИО6, представив ему соответствующее завещание. Через некоторое время от нотариуса ФИО1 стало известно, что к нотариусу с аналогичным заявлением обратился ФИО2, представив иное завещание, согласно которому ФИО5 объявила его своим наследником на все движимое и недвижимое имущество. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО4 24 июня 2015 года. ФИО1 считает, что завещание от 24 июня 2015 года является недействительным по следующим причинам. На момент совершения оспариваемого завещания ФИО5 вследствие перенесенного инсульта не могла самостоятельно передвигаться, страдала слепотой. Ответчик ФИО2 проживал в квартире матери ФИО5, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно требовал у нее деньги на спиртное, в связи с чем между ними постоянно происходили конфликты. В декабре 2013 года в результате конфликта ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения и мать передала ФИО1 на хранение все свои документы, в том числе паспорт, пенсионную карту и другие документы. Между ФИО5 и ФИО2 часто возникали конфликты по поводу наследственного имущества, в ходе которых ФИО2 неоднократно оскорблял, унижал и причинял матери телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений имелись обращения в правоохранительные органы. Считает, что оспариваемое завещание было написано ФИО5 под влиянием насилия и угрозу со стороны ответчика. Помимо этого, при оформлении оспариваемого завещания в июне 2015 года нотариусу был предъявлен другой паспорт, выданный ФИО5 12 марта 2015 года, при этом, переданный ФИО1 на хранение паспорт мать никогда не просила. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что ФИО2 от имени матери обратился в отделение УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе с заявлением о выдачи ей нового паспорта гражданина в связи с утратой прежнего. Полагает, что ответчик ФИО2 сообщил сотрудникам УФМС заведомо ложные сведения об утрате паспорта матерью, преследуя цель оформить оспариваемое завещание. Кроме того, оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом ФИО4, однако все предыдущие завещания оформлял нотариус ФИО6, что ставит под сомнение добровольность выраженной в нем воли матери. Также в оспариваемом завещании не имеется ссылки на то, что ранее выданное ФИО5 завещание отменяется. Помимо этого, оспариваемое завещание подписано Ш.В., который является родственником ФИО2, и мать с ним не общалась. ФИО1 полагает, что ФИО2 умышленно, путем психического и физического воздействия, понудил ФИО5 оформить оспариваемое завещание помимо ее воли, чем способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. В этой связи ФИО1 считает ответчика ФИО2 недостойным наследником. Обосновывая свои требования ст. 166, 179, 1117, 1131 ГК РФ, ФИО1 просит признать ФИО2 недостойным наследником и признать завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО2, удостоверенное вне помещения нотариальной конторы нотариусом Ужурского нотариального округа Красноярского края ФИО4 24 июня 2015 года, недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик часто оскорблял мать, бил, даже душил, ФИО5 боялась ответчика. Мать сама ей это рассказывала. Она, ФИО1, обращалась с заявлением и в полицию, и к мировому судье, однако с братом в конфликт не вступала, так как боялась за мать. Все это происходило из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками. Когда он не пил, был нормальный человек, дома убирался, все делал, готовил еду. Поскольку их мать болела, страдала слепотой, она фактически зависела от проживающего вместе с ней ответчика. Считает, что последнее завещание она составила под угрозами со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что никаких конфликтов у него с матерью не было, жили они вместе, спокойно, мирно, все доводы истца являются необоснованными. Когда мать перенесла инсульт и заболела, именно он ухаживал за ней, готовил еду, стирал, убирался в доме. Истец приезжала к матери редко, и каждый раз ругалась на неё, что-то искала. До 2015 года он жил в квартире матери по 

<

адрес>, потом эту квартиру продали, а деньги от продажи мать отдала истице с условием, что квартира, в которой жила мать, останется ему, и ФИО1 никаких претензий иметь не будет. Завещание мать оформила на него добровольно, она сама захотела, чтобы приехала нотариус ФИО4, так как с нотариусом ФИО6 его сестра хорошо знаком. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске ФИО1 отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ужурского нотариального округа ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования являются необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при оформлении 24 июня 2015 года завещания у неё не возникло никаких сомнений в истинных намерениях ФИО5, она вела себя адекватно, все понимала. До этого завещатель ФИО5 неоднократно звонила и просила приехать к ней для составления завещания на сына ФИО2. Свою просьбу ФИО5 мотивировала тем, чтоеё дочь полностью получила деньги за проданную ей ранее квартиру, о чем написала расписку, в связи с чем считает, что квартира по 

<

адрес> должна перейти ее сыну, чтобы ему было где жить после ее смерти. Приехать в нотариальную контору ФИО5 не могла, так как была больна и слепа. Дав ФИО5 консультацию по телефону, она сообщила, чтобы в нотариальную контору с документами приехал сын ФИО2 и написал заявление на выезд. Разговаривая по телефону с ФИО5, она поняла, что ФИО5 не хочет вызывать на дом нотариуса ФИО6, так как ее дочь с ним общается и узнает о завещании. Она разъяснила ФИО5, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства «О нотариате» нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связис совершением нотариальных действий, асправки о завещании выдаются только после смерти завещателя.При составлении завещания ФИО5 на вопросы отвечала четко, была спокойна.с рукоприкладчиком Ш.В. она поговорила, они вспоминали прошлые годы. Сын ФИО5 - ФИО2 всегда приходил в нотариальную контору опрятно одетым, трезвым, вопросы задавал правильно, понимал о чем его спрашивают. Завещатель ФИО5 желала сделать завещание на сына, так как он один жил с ней, помогал, сам готовил, стирал, убирал квартиру. В квартире и комнате, где находилась ФИО5, было чисто. При составлении завещания в комнате находились только она, ФИО7 Ответчика в комнате не было, сама ФИО5 хвалила сына, говорила, что не хочет, чтобы он остался на улице. ФИО5 была ей благодарна за составление завещание, сказала, что теперь можно и умирать. Считает, что за десять месяцев до своей смерти ФИО3 Н.Е. имела возможность при желании сообщить дочери о составленном завещании, отменить его. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания. Помимо этого, завещатель самостоятельно может выбрать себе рукоприкладчика. Считает, что при составлении и удостоверении ей оспариваемого завещания каких-либо нарушений не допущено, волеизъявление завещателя не искажено.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пп. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123 ГК РФ).

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии с пп. 1, 2ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. 

Судом установлено, что 09 марта 2016 года умерла ФИО5, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 21 марта 2016 года Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Истица ФИО1 является дочерью умершей, что подтверждено свидетельством о рождении истицы, где в качестве ее матери указана ФИО5 В соответствии со справкой о заключении брака, выданной Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, истица 16 августа 1986 года вступила в брак с ФИО8, в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО9. Ответчик ФИО2 является сыном умершей ФИО5 и родным братом истицы. 

Согласно завещанию от 24 июня 2015 года, удостоверенного нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО4, ФИО5 объявила своим наследником ответчика ФИО2 на все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы таковое не находилось. Указанное завещание записано нотариусом со слов завещателя. Ввиду того, что ФИО5 была больна, по ее просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано Ш.В., который предупрежден нотариусом о необходимости соблюдать тайну завещания. Текст завещания оглашен для ФИО5, завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>.

Оспаривая указанное завещание, истец ФИО1 указывает, что, по её мнению, завещание составлено под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика ФИО2 При этом истец приводит следующие доказательства. 

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Ужурского нотариального округа ФИО6 показал, что семью Целуковских знает давно, умершая ФИО5 его давний клиент, она звонила ему, консультировалась по разным вопросам, он оформлял ей разные доверенности. Ему приходилось удостоверять несколько завещаний ФИО5, это было в 2012 году и дважды в 2014 году - в феврале и апреле. Знаком он и с истицей ФИО1, а также с ответчиком ФИО2 Знает, что ответчик ранее работал в ГИБДД, затем стал злоупотреблять спиртным, потерял работу. ФИО5 в разговоре с ним жаловалась, что сын непутевый, для неё было главное, чтобы он не остался на улице, говорила, что он все пропьет и продаст. Поэтому она оформляла завещание на обоих детей: истца и ответчика. Ему приходилось приезжать к ней домой, он видел на ней побои, она говорила, что сын пьяный бил её. Она боялась ответчика, говорила, что он может её побить. При оформлении завещания в апреле 2014 года ФИО5 уже болела, по её просьбе завещание было подписано Х.Р. Тогда ФИО5 завещала свою квартиру истице и ответчику в равных долях, она была вполне адекватна, все понимала и осознавала, волю свою выражала однозначно. 

Свидетель Х.Р. показала, что с ФИО5 были подругами, последние лет пять ФИО5 болела, ослепла, она часть навещала ФИО5 Ответчик ФИО2 жил с матерью, ухаживал за ней, готовил еду, стирал, убирался, но часто выпивал, и пьяный мог её побить. Она сама видела ФИО5 побитой, та рассказывала, что ФИО2 закрыл её одеялом и бил кулаком. ФИО5 боялась своего сына, он жил за счет матери, сам не работал. Знает, что по 

<

адрес> у ФИО5 была квартира, там жил ФИО2, но они продали её, и ФИО2 вернулся жить к матери. Она два раза подписывала завещание за ФИО5, оформлял завещание нотариус ФИО6, она завещала свою квартиру детям пополам, чтобы не было обид. О последнем завещании ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО8 показал, что с истицей ФИО1 являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут, однако они по-прежнему проживают вместе одной семьей. После инсульта ФИО5 какое-то время жила у них, когда ответчик ФИО2 бросил пить, она вернулась домой. Они с ФИО1 часто навещали ФИО5, помогали. Ответчик часто злоупотреблял спиртным, когда пил, мог побить свою мать. Он видел у неё побои, синяки. Они обращались и в полицию, и вызывали «скорую». Он сам не раз с ответчиком об этом разговаривал, даже выгонял его из дома. Ответчик хотел только, чтобы мать завещала ему квартиру. 

Согласно выписке журнала регистрации вызовов отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ» 20 декабря 2013 года был вызов к ФИО5 по поводу травмы лица, 21 апреля 2014 года вызов по поводу избиения сыном, остальные выезды вызваны общим ухудшением здоровья.

Как следует из материалов проверок, истребованных у мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, ФИО5 20 декабря 2013 года и 28 апреля 2014 года были поданы заявления мировому судье о возбуждении дел частного обвинения по факту причинения ей сыном ФИО2 телесных повреждений. Указанные заявления были возвращены ФИО5 с предоставлением срока для приведения заявлений в соответствие с требованиями УПК РФ. В установленные сроки заявления в соответствие с требованиями закона приведены не были, в связи с чем постановлениями мирового судьи от 05 февраля 2014 года и от 20 июня 2014 года отказано в принятии данных заявлений к производству судьи. Из материалов проверок также следует, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказывалась. 

Из письменных объяснений ФИО5 от 20.12.2013 года, содержащихся в материале проверки № 9-92/2013, следует, что в тот день у неё с ФИО2 произошла ссора по поводу завещания, сын хотел, чтобы она оформила квартиру на него. Сын ФИО2 бросил в неё тарелку, которая разбилась, в результате чего у неё над бровью образовалась рана в виде пореза. Из письменных объяснений ФИО5 от 21.04.2014 года, содержащихся в материале проверки № 9-66/2014, следует, что 20.04.2014 года её сын Евгений пришел домой пьяный, стал оскорблять её, нанес несколько ударов кулаком по лицу. Вместе с тем, каких-либо процессуальных решений, подтверждающих, что ФИО2 причинял вред здоровью своей матери ФИО5, по результатам указанных проверок не принято.

Кроме того, приведенные в показаниях свидетелей факты применения насилия со стороны ответчика к его матери ФИО5 имели место быть в 2013 и 2014 годах, то есть задолго до составления оспариваемого завещания. В течение года ФИО5 при желании имела возможность изменить свое завещание, как она уже неоднократно это делала, а также отменить его. 

Суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что в течение последнего перед составлением завещания года ответчик ФИО2 путем насилия и угроз вынуждал ФИО5 завещать именно ему свое имущество, включая квартиру.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, мать завещала ему свою квартиру, поскольку ранее продала другую принадлежащую ей квартиру, а деньги передала ФИО9. Соответственно, квартиру, в которой она жила вместе с ним, решила оставить именно ему. Эти доводы ответчика заслуживают внимания относительно того, было ли волеизъявление ФИО5 завещать квартиру ФИО2 истинным и сознательным. Согласно представленной ответчиком расписке, написанной собственноручно ФИО1 10 марта 2013 года, она получила 350000 рублей от своей матери ФИО5 за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В расписке также указано, что претензий на квартиру по адресу: 

<

адрес>, она не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2, преследуя цель оформить оспариваемое завещание, представил в ОУФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе ложные сведения об утрате ФИО5 паспорта с целью получить новый паспорт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт получения ФИО5 нового паспорта никак не свидетельствует о применении ответчиком насилия или угроз к ФИО5 именно с целью заставить её завещать ему свое имущество. Истец ФИО1 признала, что паспорт матери действительно находился у неё, брату она паспорт не отдавала, мать паспорт у неё не просила. 

Согласно сообщению начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району от 12 января 2017 года ФИО5 документирована паспортом гражданина Российской Федерации 12 марта 2015 года в связи с утратой ранее выданного паспорта. 

Как следует из заявления ФИО5, поданного на имя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе 03 марта 2015 года, она просила выдать ей паспорт взамен утраченного. Указала, что паспорт был утрачен при неизвестных обстоятельствах примерно в январе 2015 года, кражу паспорта отрицает. Указанное заявление подписано ФИО5 собственноручно. По указанному заявлению ФИО5 была проведена соответствующая проверка. 

У суда также нет оснований подвергать сомнению объяснения нотариуса ФИО4 об обстоятельствах составления и удостоверения ею оспариваемого завещания. Дееспособность ФИО5 нотариусом была проверена, проведена личная беседа, в ходе которой у нотариуса не возникло никаких сомнений в истинных намерениях ФИО5 относительно завещания, она находилась в адекватном состоянии, здраво мыслила, объясняла причины своего желания завещать квартиру сыну, то есть ответчику. Судом не установлено наличия заинтересованности нотариуса ФИО4 в исходе дела, с кем-либо из лиц, участвующих в деле, нотариус ФИО4 в неприязненных отношениях не находится. Право на выбор нотариуса для совершения каких-либо нотариальных действий принадлежит лицу. Обращающемуся за этой помощью.

Судом не установлено каких-либо нарушений при составлении оспариваемого завещания, по форме и порядку совершения завещания оно соответствует требованиям ст. 1124, 1125 ГК РФ. Доводы истца о том, что завещание совершено ФИО5 под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика ФИО2, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Не представлено также достоверных доказательств того, что ФИО5 при составлении завещания 24 июня 2015 года была введена в заблуждение своим сыном ФИО2, или была в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а потому в иске ей следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев