УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калюжная Т.А.                                                                     Дело 22-1369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                       10 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора  Макеевой Г.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Серова Д.Ю.,

при секретаре  Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Аюкаева А.Р., апелляционным жалобам адвоката Серова Д.Ю., потерпевшей Г*** Т.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

*** несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком  на 2 года.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 17 марта 2025 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюкаев А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как  ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания. Кроме того, полагая, что  с учётом данных о личности  осуждённого назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, просит  приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании потерпевшей Г*** Т.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что ФИО1 ей было полностью оплачено лечение в процессе нахождения её в стационаре, полностью возмещён причинённый преступлением моральный вред на сумму 500000 рублей, принесены извинения, которые она приняла. Потерпевшая пояснила, что с ФИО1 полностью примирилась, простила его, никаких претензий в связи с совершённым преступлением к ФИО1 не имеет, привлекать его к ответственности не желает, причинённый ей преступлением вред возмещён в полном объёме. Указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, квитанциями об оплате медицинских услуг и изделий, а также распиской о получении потерпевшей денежных средств.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, является пенсионером по возрасту, характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, по неосторожности. 

Таким образом, по мнению защитника, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены.

Защитник считает необоснованными ссылки суда как основания к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на то, что потерпевшая до настоящего времени продолжает лечение и что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поскольку ни степень общественной опасности, ни тяжесть наступивших последствий не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении положений ст. 76 УК РФ. Привлечение же ФИО1 к административной ответственности посредством фотофиксации нарушений как собственника 4 транспортных средств не является основанием к отказу в применении положений ст. 76 УК РФ.

По мнению апеллятора, допущены судом процессуальные нарушения. В судебном заседании вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 УПК РФ потерпевшей право на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не разъяснялось, мнение участников по заявленному потерпевшей ходатайству не выяснялось.

Установив при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в качестве смягчающих наказаний обстоятельств оказание иной помощи потерпевшей, полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого, оплату лечения и приобретение медицинских изделий, а также полную компенсацию причинённого преступлением вреда, т.е. установив наличие обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом не была применена совокупность правил смягчения наказания, что, по мнению защитника,  противоречит положениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г*** Т.А. просит  отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1  Указывает, что ею было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, так как ФИО1 полностью возместил ей причинённый ущерб, принёс свои извинения, постоянно навещал её в больнице и после выписки, оплатил лечение, то есть своим поведением и своими действиями полностью загладил причинённый преступлением вред. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно и без какого-либо принуждения, неоднократно подтверждено, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Однако ходатайство суд оставил без внимания, считая, что ФИО1 должно быть назначено наказание. Обращает внимание, что наезд на неё был совершен по неосторожности, в тёмное время суток, когда шёл дождь, ФИО1 сразу же вызвал скорую помощь, помог госпитализировать её в больницу, в этот же день приехал навестить её, полностью оплатил все расходы по лечению, и пока она находилась в больнице, он регулярно её навещал, а после    выписки возместил моральный вред. Все эти действия он делал добровольно. Его извинения она приняла, его простила.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала апелляционное представление, возражала по доводам апелляционных жалоб;

-  осуждённый ФИО1, адвокат Серов Д.Ю., возражая против доводов апелляционного представления, поддержали апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело в отношении осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило, данный факт нашёл своё подтверждение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осуждённого ФИО1 дана правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осуждённому ФИО1  наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых справедливо отнёс полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, осуществление вызова сотрудников службы спасения на место ДТП для оказания помощи потерпевшей, принесение в её адрес извинений, посещение потерпевшей в медицинском учреждении, консультации с её лечащим врачом об оказании необходимой помощи в лечении, передачу потерпевшей денежных средств в качестве полного возмещения причинённого морального вреда, оплата расходов на её лечение. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.  

Наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев является для ФИО1 справедливым. Соответствующие ограничения и обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложены на ФИО1  в соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ.  

Кроме того, принимая во внимание данные о личности осуждённого, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и конкретные обстоятельства совершённого преступления,  суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению осуждённого.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться и в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым, о чём указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции принято верное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей  Г*** Т.А.  о примирении   с ФИО1 

Суд первой инстанции установил, что осуждённый полностью возместил потерпевшей моральный вред, оплатил расходы потерпевшей на лечение,  оказывал ей помощь при нахождении в медицинском учреждении, принёс извинения, потерпевшая его простила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника потерпевшая ФИО4 реализовала предусмотренное ч.2 ст. 268 УПК РФ право, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, и по  заявленному ходатайству в ходе судебного разбирательства всеми участниками процесса была высказана позиция: государственный обвинитель возражал  против удовлетворения такого ходатайства, ФИО1 и его защитник, занимая согласованную позицию, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело. 

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правильно применил положения законодательных актов.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П и определениях от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3405-О, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учётом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, для прекращения уголовного дела  необходимо установить не только сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, но и учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств преступления,  пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как правильно указал суд, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является не только здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем прекращение уголовного дела только лишь в связи с заглаживанием вреда перед потерпевшей является недостаточным. 

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая соответствующее ходатайство,  верно учёл и то, что здоровье потерпевшей полностью восстановлено не было, передвигалась она с трудом и с использованием специального приспособления, совершённое ФИО1 преступление  сопряжено с наездом на потерпевшую  на пешеходном переходе, и сам ФИО1 ранее неоднократно  привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, и также отсутствуют данные, что и после совершённого преступления изменена в сторону уменьшения степень его общественной опасности.

Доводам осуждённого, что административные правонарушения, за которые он был привлечён к ответственности, совершил не он, суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку, поскольку ни одно из постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ оспорено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Однако ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, а санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает иное, более строгое наказание, соответственно льготное правило, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ, применено быть не может. Однако оснований для усиления наказания ФИО1 не имеется, так как назначенное ему наказание признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий