Дело № 2-372/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.П., 

при секретаре судебного заседания Цыденовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Круликовского М.О., в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО20 ФИО18 о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с названными требованиями, в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО19 мотивируя следующим. Прокуратурой проведена проверка исполнения ИП ФИО4 ФИО35 требований трудового законодательства, установлено, что приказом от 01.08.2016 №270 ФИО1 ФИО22. принята на работу к ИП ФИО4 ФИО36. на должность «продавец промышленных товаров», заключен трудовой договор №№ от 01.08.2016 и дополнения к нему 15.12.2016, 15.12.2017, 28.02.2018, 14.12.2018, заключен договор о полной материальной ответственности 14.06.2017. По результатам проведенной ревизии с 18.03.2019 по 25.03.2019 в магазине «Промтоварищ» выявлена недостача в сумме 280 272, 57 рублей, вследствие чего, ввиду утраты доверия к ФИО1 ФИО24. приказом от 04.04.2019 №№ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из объяснений ответчика следует, что документом подтверждающим виновность продавца ФИО1 является акт ревизии от 25.03.2019, товарно-денежные отчеты за ревизионный период. Факт отказа работника от дачи объяснений ответчиком не подтвержден, отсутствует документ подтверждающий ознакомление работника с приказом об увольнении. Из пояснений ФИО1 следует, что объяснений у нее не отбирали при наложении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении не знакомили, считает о причинении ей морального вреда, причитающихся денежных средств ввиду вынужденного прогула и незаконного увольнения, изменении формулировки увольнения, трудовую деятельность не желает продолжать у ответчика. Просит признать приказ ИП ФИО4 ФИО37 от 04.04.2019 №№ об увольнении ФИО1 ФИО26. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО27. на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать с ИП ФИО4 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО29 сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, исчисленную на дату вынесении решения судом и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Сухарев А.А. поддержал требования, заявив об описке в части выявленной недостачи фактический размер которой 480272,57 руб. 

Материальный истец ФИО1 ФИО30 поддержали требования по изложенным в иске основаниям, заявила о снижении суммы морального вреда до 15000 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО33 – Чечель ФИО34 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по основаниям заявленным в Отзыве (л.д.174)..

Ответчик ФИО4 ФИО32 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Прокурор в интересах ФИО1 ФИО31 обратился с иском к ответчику о защите трудовых прав.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работниками по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из указанных положений, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются в частности: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; вину работника в совершении указанных действий.

Согласно п. 47 указанного Постановления от 17.04.2004 №2, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ФИО39. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО4 ФИО40 в должности «продавец промышленных товаров» с 01.08.2016 в магазине «Промтоварищ», расположенном в 

<

адрес> (приказ №270 от 01.08.2016 о приеме на работу л.д.46), с заключением трудового договора №39 от 01.08.2016 и дополнений к нему 15.12.2016, 15.12.2017, 28.02.2018, 14.12.2018 (л.д.47-52), заключен договор о полной материальной ответственности 14.06.2017 (л.д.42-45), в обязанности которой входило прием и отпуск товара, расчет покупателей посредством кассового аппарата, ежемесячное составление отчетов, в которых фиксировались приход, расход ТМЦ, в том числе их списание и уценка. 

Из пояснений представителя ответчика Чечель ФИО41. в судебном заседании следует об отсутствии у работодателя должностной инструкции продавца-кассира, поскольку обязанности истца регламентированы в договоре о полной коллективной материальной ответственности. Истец ФИО1 ФИО42. пояснила, что не помнит, чтобы ее знакомили с должностной инструкцией. 

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли в магазине работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Представленный в дело Акт ревизии от 25.03.2019, где кроме прочих в числе материально-ответственных лиц (ФИО43.) заявлена ФИО1 ФИО44 содержит сведения о проведении ревизии в период времени с 18.03.2019 по 23.03.2019 в магазине «Промтоварищ» и выявлении недостачи в сумме 480 272, 57 рублей, подписи членов ревизионной комиссии серди которых также имеется ФИО1 ФИО45. (л.д.72).

Заявлением от 04.04.2019 ФИО1 ФИО46 просит уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности с 04.04.2019, выдать расчет и трудовую книжку в день увольнения (л.д.53).

Приказом №435 от 04.04.2019 ИП ФИО4 ФИО47 трудовой договор от 01.08.2016 №39 расторгнут, продавец промышленных товаров ФИО1 ФИО48 магазина 

<

адрес> с 04.04.2019 уволена ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ), основание акт. Приказ содержит запись от руки «от подписи приказа отказалась» и подпись без расшифровки (л.д.54).

Записка-расчет от 04.04.2019 содержит сведения о неиспользовании работником при увольнении отпуска в количестве 24 дня за период с 01.08.2018 по 04.04.2019 (л.д.65).

Трудовая книжка на имя ФИО1 ФИО49 содержит сведения о работе в магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца промышленных товаров с 01.08.2016 по 04.04.2019, трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.35-36).

Трудовая книжка выдана работнику ФИО1 ФИО50. 04.04.2019 (запись в книге учета движения трудовых книжек (л.д.16-17).

Из пояснений истца ФИО1 ФИО51. следует, что 04.04.2019 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду сложившейся неприятной для нее ситуации подозрениями работодателя и нежелании его проводить повторную ревизию, которое передала сотруднику ИП ФИО3 – ФИО9, сообщившего ей вечером 04.04.2019 об ее увольнении и предупредившего о возможности забрать документы не ранее 08.04.2019. Когда 08.04.2019 ФИО1 ФИО52. забирала трудовую книжку у бухгалтера ФИО53, то дата 04.04.2019 получения трудовой книжки в книге учета трудовых книжек уже была проставлена. Также ФИО54 предложила расписаться в приказе об увольнении, от чего истец отказалась, так как приказ был написан от руки на тетрадном листе и содержал основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не по собственному желанию согласно ее заявления. Копию приказа об увольнении истец не просила выдать. 

Заявленные истцом обстоятельства получения трудовой книжки 08.04.2019 и проведения ревизии, подтверждено свидетелем ФИО5 ФИО55 оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности и ее показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Стороной ответчика не опровергнуты заявляемые истцом обстоятельства получения трудовой книжки и ознакомления с приказом именно 08.04.2019.

С учетом установленных обстоятельств и пояснений истца о представлении ей 08.04.2019 приказа о прекращении трудовых отношений для ознакомления, требования ч. 6 ст. 193, ст.84.1 Трудового кодекса РФ об объявлении истцу приказа об увольнении работодателем нарушены не были, при этом суд усматривает нарушения положений сроков выдачи трудовой книжки согласно частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Ответчиком ИП ФИО4 ФИО56. на предложение суда (определение от 02.07.2019 л.д.1-3), а также его представителем в ходе рассмотрения дела, не были представлены должностные инструкции истца и документы явившиеся основанием для утраты доверия к ней (акты ревизий, материалы проверок, данные о недостачи, излишках, нарушении правил торговли, хищений, халатности, небрежном отношении к сохранности материальных ценностей, служебные записки и прочие доказательства, подтверждающие утрату доверия к работнику), письменные объяснения работников по факту проступка. 

Обстоятельства проведения ревизии установлены судом из пояснений стороны и материалов дела.

Из пояснений истца ФИО1 ФИО57. в судебном заседании следует, что поскольку ИП ФИО4 неоднократно напоминал о необходимости проведения ревизии в магазине, при этом не оговаривал дату ее проведения и состав ревизионной комиссии, в том числе не издавая соответствующих документов, продавцами было принято решение провести ревизию с 18 до 23 марта 2019 года, о чем ФИО4 они поставили в известность за неделю до ее проведения и получили его согласие. Специально состав ревизионной комиссии не оговаривали, подразумевалось провести ее всеми продавцами - истцом ФИО6, ФИО10, ФИО8 и бухгалтерами ФИО11, ФИО12, администратором ФИО58, как было при предыдущей ревизии. Ревизия начата в 09.00 часов 18 марта 2019 года, магазин был закрыт для покупателей на все время ее проведения. С 18 по 20 марта 2019 года ревизия проводилась только продавцами, в присутствии уборщицы ФИО7, убиравшей просчитанный товар на места. 19.03.2019 после обеда товар просчитывался администратором ФИО13 с продавцом ФИО14. 21-23 марта 2019 года ревизия проводилась с участием всех продавцов, бухгалтеров ФИО15 и ФИО21, администратора ФИО13, все поделились на пары и просчитывали товар, сведения о чем вносились в тетради, имевшиеся у каждой пары, которые не были прошиты и пронумерованы, не подписывались членами комиссии. 23.03.2019 в 19.00 часов ревизия была закончена, бухгалтер ФИО59 собрала тетради и отчет продавцов составленный по состоянию на 18.03.2019, где фиксируется продавцами приход, расход товара и кассы, а также списание и уценка товара. Днем 24.03.2019 истцу позвонила ФИО60 и сообщила о наличии недостачи в размере 480272,57 руб., 25.03.2019 все члены ревизионной комиссии и ИП ФИО4 встретились в магазине, который был в 09.00 часов открыт для покупателей, там же выясняли причины недостачи. Все продавцы утверждали о наличии арифметической ошибки бухгалтера либо членов комиссии при подсчете товара, на что ФИО4 предложил просмотреть продавцам еще раз документы ревизии, а бухгалтеру ФИО61 сличить отчетные ведомости, так как спустя несколько часов разницу так и не обнаружили, в обед 25.03.2019 у всех продавцов ФИО4 забрал ключи от магазина и закрыл его. 28.03.2019 все продавцы встретились на базе с ФИО4, который обвинял их в хищении ТМЦ, уголовным преследованием и увольнением по инициативе работодателя, на предложение продавцов провести повторную ревизию отказался. В ходе рассмотрения дела, истец настаивала, что 25 и 28 марта 2019 года ей и другим работникам, в ее присутствии, работодатель не предлагал дать письменные объяснения относительно факта недостачи.

Из пояснений представителя ответчика Чечеля ФИО62. в судебном заседании следует, что ревизионные акты за период с 18 по 23 марта 2019 года, оформленные в тетрадях, прошитых и пронумерованных в соответствии с требованиями и подписанных членами ревизионной комиссии, были похищены истцом и продавцом ФИО6 Обстоятельства хищения истцом материалов ревизии заявляется также ФИО4 ФИО63. в объяснений от 23.05.2019 (л.д.73-75).

Истец ФИО1 ФИО64 отрицала заявленные стороной ответчика обстоятельства, указывая, что не получала на руки ревизионные документы, что ревизия не оформлялась документально в установленном порядке и тетради заполнялись в ходе ревизии присутствующими продавцами или бухгалтерами произвольно, не были прошиты, пронумерованы и не подписывались кем-либо. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оформления ревизионных документов в установленном порядке, а также факт их передачи истцу и иному лицу, суд критически относится к названным доводам стороны ответчика.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика Чечеля ФИО65 о передаче ответчиком всех документов касающихся ревизии и установленного факта виновных действий истца правоохранительным органам, ввиду не предоставления доказательств подтверждающих факт передачи документов с их поименованием. Кроме того, как следует из объяснений ФИО4 ФИО66 от 23.05.2019 данных прокуратуре (л.д.73-75), при установлении вины работника, им приняты во внимание акт ревизии от 25.03.2019 и товарно-денежные отчеты ревизионного периода составленные продавцами. Следовательно, работодатель принимая решение 04.04.2019 о виновности истца как работника, исходил из материалов ревизии в виде акта ревизии от 23.03.2019 и отчетов продавцов за ревизионный период, о иных документах не заявляется.

Как следует из приказа об увольнении, в обоснование увольнения работодатель положил акт без поименования и его даты (л.д.72), согласно объяснений ФИО4 ФИО67. от 23.05.2019 данных прокуратуре (л.д.73-75), он уволил истца ввиду утраты к ней доверия из-за имевшегося длительное время долга, некорректного поведения в ходе проверки в виде присвоения документов составленных в ходе ревизии, указывая, что документами подтверждающими вину истца являются акт ревизии от 25.03.2019 и товарно-денежный отчет за ревизионный период составленный продавцами.

Вместе с тем, в приказе об увольнении истца отсутствует указание на акт ревизии от 23.03.2019 и на товарно-денежные отчеты за ревизионный период, а в обоснование вменяемых истцу фактов выявленной недостачи ТМЦ стороной ответчика предоставлен в дело только вышеприведенный акт ревизии от 23.03.2019 (л.д.72).

Из пояснений представителя ответчика ФИО16 следует, что из числа материальных лиц 4 продавцов, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ наказаны 2 продавца – истец и ФИО6, путем увольнения за утрату доверия, два других продавца не были привлечены к какой-либо ответственности, в том числе из-за их согласия пройти проверку на системе Полиграф. 

Учитывая изложенное и приведенные объяснения работодателя, последний принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о виновности работника ФИО2, исходил из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и составленных продавцами товарно-денежных отчетов ревизионного периода, из которых следует факт недостачи и его размер, однако, без проведения проверки для установления причин возникновения недостачи и при отсутствии иных сведений, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями именно продавца ФИО2 и выявленным фактом недостачи, в заявленном размере. 

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец положенные в основу увольнения обстоятельства, не признает и оспаривает, указывая, что, с момента ее работы в магазине с 2016 года недостач не выявлялось никогда, продавцы друг другу доверяют и не были уличены в хищении ТМЦ, работодателем были созданы надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей продавцами. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец в период трудовых отношений привлекался к дисциплинарной, материальной ответственности (в том числе и по результатам недостач). 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в том числе доказать фактами свое недоверие к работнику.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт совершения работником ФИО1 ФИО97. виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения, ответчиком ИП ФИО4 ФИО98. не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Как не представлены суду сведения, что при проведении ревизии 18-25.03.2019 ревизионная комиссия располагал сведениями о фактическом наличии имущества и реально учтенных финансовых обязательств, инвентаризационные описи или акты инвентаризации были составлены не менее чем в двух экземплярах, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указано в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Как установлено при рассмотрении дела, по факту выявленной недостачи работодателем не проводилась проверка по установлению причин ее возникновения, с истребованием письменных объяснений у материально ответственных лиц. При этом факт отказа истца от дачи объяснений не работодателем не подтвержден.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует вывод, в чем и в каких действиях конкретно выразилась вина ФИО1 ФИО94. в причинении недостачи выявленной в ходе ревизии от 25.03.2019, как не представлено в дело сведений о наличии виновных или невиновных действий иных работников подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности (подписанный 3 работниками 14.06.2017 и еще одним работником 01.11.2017), а также доказательств того, что недостача не является следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для работы истца.

Сам факт недостачи по результатам ревизии за период работы продавца ФИО1 ФИО95. от 25.03.2019, являющейся материально ответственным лицом, в должностные обязанности которого входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при отсутствии зафиксированных причин выявленной недостачи, из которых бы следовало виновное бездействие (действие), выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей либо иных причинах, послуживших причиной недостачи вверенных ФИО1 ФИО96. материальных ценностей, не может служить основанием для вывода, что данный работник не обеспечила сохранность вверенного ей имущества и соответственно основанием для утраты к ней доверия и ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Также суд соглашается с доводами прокурора о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчиком не соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца не были истребованы объяснения, а факт отказа работника от дачи объяснений не подтвержден ответчиком. Таким образом, истец была лишена возможности до ее увольнения изложить свою позицию в части привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания с учетом ее вины по факту выявленной недостачи.

Устные беседы работодателя и работников о причинах недостачи 23 и 25 марта 2019 года, не могут свидетельствовать о выполнении работодателем установленной обязанности ст.193 ТК РФ об истребовании объяснения от работника. Доказательств отказа работника от дачи объяснений не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Как было указано выше, ознакомиться с приказом об увольнении истцу было предложено 08.04.2019, в этот же день истец получила трудовую книжку, исковое заявление подано в суд нарочно 28.06.2019 прокурором в интересах ФИО1 ФИО93

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. 

С учетом разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также положений части первой статьи 353, абзацев второго, третьего, пятнадцатого статьи 356, абзаца шестого части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, кроме того, учитывая часть 1 статьи 10, части 1 статьи 26, часть 1 статьи 27Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» о разрешении в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, что не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, предмета прокурорского надзора, принятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности ее увольнения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае 09.04.2019 (л.д.159-160) и 15.05.2019 в прокуратуру (л.д.22), ФИО1 ФИО92 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Указанные обстоятельства и доводы истца, что вопреки ее ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности ее увольнения ответом государственной инспекции труда ей рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд ввиду не предоставления документов работодателем (л.д.37), последующего вынужденного обращения в прокуратуру за восстановлением ее трудовых прав, ввиду отсутствия финансовых средств для обращения за юридической помощью и ее юридической неграмотностью, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 ФИО91. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку признается увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и исходя из поданного работником заявления 04.04.2019 заявления об увольнении по собственному желанию, поддержанного истцом при рассмотрении дела и заявленных истцом исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд применяет часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации и изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Поскольку судом признана обоснованность заявленных требований в части незаконности увольнения, то удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что табеля учета рабочего времени никогда не велись, она работала в течение последних 12 месяцев 2дня и 2 дня отдыхала, размер заработной платы составлял 15000 рублей, который документально подтвердить не может. При получении трудовой книжки 08.04.2019 она подписала табеля рабочего времени, сведения которых не соответствовали действительности.

Представитель ответчика не возражал против представленного истцами расчета заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что табеля учета рабочего времени ответчик представить не может. Своего расчета среднедневного заработка истца, ответчиком не представлено на предложение суда.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с 04.04.2019 по 22.08.2019 составляет 33121,24 руб., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей исходя из расчета среднедневного заработка представленного истцами в размере 244,98 руб. (выплаченные за последние 12 месяцев предшествующие увольнению истца 86134,8113 /12 мес.= 7177,9 руб. среднемесячный заработок / 29,3 дня) (л.д.161-164), с учетом расчетно-платежных ведомостей и справки о доходах истца (л.д.58-66), консультационных объяснений по исчислению среднего размера заработной платы главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС России №3 по Забайкальскому краю ФИО90 (л.д.67-68).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что истцами не доказан факт отказа ФИО1 ФИО89. иными работодателями в трудоустройстве в спорный период времени ввиду имеющейся записи в трудовой книжки о расторжении трудовых отношений, сделанной ответчиком. Так из пояснений ФИО1 следует, что за трудоустройством к кому-либо она не обращалась, полагая, что имеющаяся запись в трудовой книжке будет препятствовать ее трудоустройству. Также ФИО1 пояснила, что в июне 2019 года ей позвонили продавцы работающие у ИП ФИО23 и предложили выйти «на подмену» другого продавца, когда она пришла для беседы к ИП ФИО23, последний сообщил что не будет ее трудоустраивать по просьбе ИП ФИО4, при этом, трудовую книжку ИП ФИО23 не смотрел и не выяснял причины увольнения от ИП ФИО4. 

Истцом ФИО1 ФИО88. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она испытывала подавленное настроение, плакала, испытывала бессонницу и чувство сожаления, жалости к себе из-за имеющейся в трудовой книжке формулировки увольнения, считая ее незаслуженной за долгий и безупречный период работы у ответчика, при отсутствии доказательств ее вины в причинении ущерба работодателю.

С учетом положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворенных требований истца о признании незаконным ее увольнения и изменения формулировки увольнения, учитывая также, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ФИО1 причинены нравственные страдания, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 8 000 руб.

В соответствии с пп.1.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1493,63 руб. (300 руб. за требования не материального характера о компенсации морального вреда, 1193,63 руб. за удовлетворенные материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Круликовского М.О., в интересах ФИО1 ФИО79, удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение и приказ ИП ФИО4 ФИО80 №435 от 04.04.2019 об увольнении ФИО1 ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ 435 от 04.04.2019 г., на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с 04 апреля 2019 года на 22 августа 2019 года (день вынесения решения).

Обязать ИП ФИО4 ФИО83 внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1 ФИО84

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО85 в пользу ФИО1 ФИО86 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 33121 руб. 24 коп., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО87 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 1493,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 26.08.2019.

Дело № 2-372/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.П., 

при секретаре судебного заседания Цыденовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Круликовского М.О., в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО69 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО68 о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Круликовского М.О., в интересах ФИО1 ФИО70, удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение и приказ ИП ФИО4 ФИО71 №435 от 04.04.2019 об увольнении ФИО1 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ 435 от 04.04.2019 г., на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с 04 апреля 2019 года на 22 августа 2019 года (день вынесения решения).

Обязать ИП ФИО4 ФИО74 внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО75.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО76 в пользу ФИО1 ФИО77 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 33121 руб. 24 коп., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО78 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 1493,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина