Дело № 2-616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки полярно-альпийский ботанический сад – институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра Российской академии наук к ФИО2 о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение науки полярно-альпийский ботанический сад – институт им. Н.А. Аврорина Кольский научный центр Российской академии наук (далее - ПАБСИ КНЦ РАН) обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование иска указал, что в период с 22 июня 2007 года по 13 декабря 2019 года ФИО2 работала на должностях бухгалтера, ведущего бухгалтера ПАБСИ КНЦ РАН. На основании приказа №090-о от 21 мая 2018 года ей представлен очередной отпуск в количестве 51 календарного дня с 01 июня 2018 года по 22 июля 2018 года. На основании заявления ответчика 15 мая 2018 года ей была перечислена подотчетная сумма (аванс) на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 25 000 рублей. 17 сентября 2018 года ответчиком предоставлен авансовый отчет об использовании подотчетной суммы с приложением подтверждающих документов, чеков на оплату бензина. При проведении анализа представленных документов, была определена сумма подлежащая возврату ФИО2 ПАБСИ КНЦ РАН в размере 8 312 рублей 53 копейки. 09 ноября 2018 года главным бухгалтером ПАБСИ КНЦ РАН на имя врио. директора ПАБСИ КНЦ РАН была предоставлена служебная записка о необходимости возврата ФИО2 суммы неизрасходованного аванса. 14 ноября 2018 года ФИО2 представила объяснения по факту данной служебной записки, в которых высказала несогласие с суммой, подлежащей возврату. 27 ноября 2018 года ответчик подала на имя врио директора ПАБСИ КНЦ РАН заявление с просьбой вернуть авансовый отчет на доработку для переоформления, в чем ей было отказано. В связи с отказом у главного бухгалтера ПАБСИ КНЦ РАН были запрошены объяснения, которые представлены не были. В связи с увольнением почти всех работников бухгалтерии, вопрос о задолженности ответчика был поднят в ноябре 2019 года. 20 января 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии вернуть сумму неизрасходованного аванса, которая не исполнена ответчиком. Полагает, что начало течение годичного срока исковой давности начинается с 1 декабря 2019 года, когда истек трехдневный срок, предоставленный ответчику в соответствии с распоряжением ПАБСИ КНЦ РАН №28 от 27 ноября 2019 года для возврата подотчетной суммы. До издания названного распоряжения и его неисполнения ответчиком, в связи с отсутствием отказа ответчика вернуть сумму задолженности (как в устной, так и письменной форме), сумма в размере цены иска ущербом не являлась. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в виде неизрасходованного аванса в размере 8312 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку датой обнаружения ущерба является 1 декабря 2019 года.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указан на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку днем обнаружения ущерба, когда непосредственно руководителю и работодателю стало известно о наличии ущерба, является 9 ноября 2018 года. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Причем расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от указанной материальной ответственности (часть третья ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник либо не отчитался по подотчетным средствам, либо не вернул неизрасходованные денежные средства, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании, в период с 22 июня 2007 года по 13 декабря 2019 года ФИО2 работала на должностях бухгалтера, ведущего бухгалтера ПАБСИ КНЦ РАН, что подтверждается копиями трудового договора №... от ... и дополнительными соглашениями к нему и копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №...-ок от ... (л.д. 9-28, 31).

На основании приказа №...-о от ... ФИО2 представлен ежегодный отпуск в количестве 51 календарного дня с 1 июня 2018 года по 22 июля 2018 года (л.д. 30).

На основании заявления ответчика ФИО2 ... ей была перечислена подотчетная сумма (аванс) на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ... (л.д. 32, 35).

17 сентября 2018 года ответчиком ФИО2 представлен авансовый отчет об использовании подотчетной суммы с приложением подтверждающих документов, чеков на оплату бензина (л.д. 33-34, 36-58).

Согласно представленной в материалы дела служебной записки от 9 ноября 2018 года главного бухгалтера ФИО5 на имя врио. директора ПАБСИ КНЦ РАН, ей (главным бухгалтером ФИО5) установлено несоответствие представленных документов, в связи с чем определена сумма неизрасходованного аванса, подлежащая возврату ФИО2 ПАБСИ КНЦ РАН в размере 8 312 рублей 53 копейки (л.д. 59).

14 ноября 2018 года ФИО2 представила объяснения по факту данной служебной записки, в которых высказала несогласие с суммой, подлежащей возврату, и просила рассмотреть вопрос о своевременном расчете авансовых платежей (л.д. 60-62).

27 ноября 2018 года ответчик подала на имя врио директора ПАБСИ КНЦ РАН заявление с просьбой вернуть авансовый отчет на доработку для переоформления (л.д. 63). Сведения о возврате авансового отчета в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что по данным бухгалтерского учета за ведущим бухгалтером ФИО2 числится задолженность в размере 8312 рублей 53 копейки, то и.о. директора ПАБСИ КНЦ РАН вынесено распоряжение №28 от 27 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 в течение трех дней с момента получения настоящего распоряжения сдать в кассу учреждения 8 312 рублей 53 копейки. В случае несогласия возвратить неиспользованный остаток аванса, представить письменные пояснения о причинах своего несогласия (л.д. 65).

20 января 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, вернуть сумму неизрасходованного аванса в размере 8312 рублей 53 копейки, которая ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 66-67, 69-70).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не возвратила не израсходованные денежные средства, выданные в качестве аванса для проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем у работодателя возникла необходимость обращения суд с данным требованием.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности у работника ФИО2 перед работодателем выявлено при изучении авансового отчета и представленных к нему документов, о чем 9 ноября 2018 года главный бухгалтер ФИО5 написала в служебной записке на имя врио. директора ПАБСИ КНЦ РАН (л.д. 59).

Таким образом, днем обнаружения причинения ущерба работодателю является 9 ноября 2018 года, когда главный бухгалтер ФИО5 сообщила о наличии задолженности руководителю - врио. директора ПАБСИ КНЦ РАН, в связи с чем истец мог обратиться в суд до 9 ноября 2019 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1 декабря 2019 года, когда истек трехдневный срок, предоставленный ответчику в соответствии с распоряжением ПАБСИ КНЦ РАН №28 от 27 ноября 2019 года для возврата подотчетной суммы, суд признает несостоятельным, поскольку установленный годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Данный срок не связан с неисполнением работником распоряжения работодателя о возмещении ущерба.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с заявлением о возмещении материального ущерба.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии ходатайства о его восстановлении срока, уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно заявленных к ФИО2.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно отказано, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки полярно-альпийский ботанический сад – институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра Российской академии наук к ФИО2 о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: А.С. Верченко