№

63RS0038-01-2024-010935-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением, указав, что 01.08.2023 в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 gb стоимостью 113 930 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В сентябре 2024 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Смартфон относится к перечню технически сложных товаров. При обнаружении в таких товарах недостатков, по истечению 15-ти дневного срока после передачи его потребителю, требование о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

??обнаружение существенного недостатка товара;

??нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

??невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае актом экспертизы №06-09/24С от 18.09.2024 обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Истец считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных. Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей суду необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в случае продажи товара ненадлежащего качества, зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 12, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Для установления обоснованности и законности требований истец, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №06-09/24С от 18.09.2024 в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей, что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Позиция ответчика построена на неверном толковании закона и подмене понятий. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Закон не наделяет продавца правом проводить проверку качества. Есть обязанность ее провести в случае необходимости. В данном случае потребитель предоставил акт независимой экспертизы, в котором указаны все идентификационные данные товара, причина и характер выявленного дефекта. Продавец не предоставил доказательств необходимости проведения проверки качества. Продавец отказался удовлетворить требования потребителя, поскольку у него возник спор о причинах проявления недостатка. Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. О дате, времени и месте проведения экспертизы продавец потребителю не сообщил, чем нарушил положения Закона и допустил виновное уклонение от исполнения требований потребителя. Тот факт, что продавец дал какой-либо ответ на претензию потребителя не может являться основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. Материалами дела доказан факт просрочки исполнения требований потребителя в установленные Законом сроки, что является основанием для взыскания неустойки по правилам ст. 22 Закона «О защите прав потребителей. До вынесения решения суда в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Доказательств невозможности исполнить обязательства не предоставил. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа. Учитывая уклонение от исполнения законных и обоснованных требований потребителя с ответчика так же подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения требований потребителя. Обоснованность данной позиции подтверждена определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Вручение телеграмм регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи». Согласно п. 57 данного постановления Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы. Материалы дела не содержат информации об извещении истца о поступлении на его имя телеграммы, а так же и принятых мерах по повторной доставке телеграммы. Ответчиком не предпринималось иных попыток связаться с истцом. Доказательств уклонения истцом от получения телеграммы материалы дела так же не содержат. Доказательств отказа предоставить товар для проведения проверки качества со стороны потребителя материалы дела не содержат. Добросовестность потребителя, как и любой другой стороны процесса, подразумевается, пока не будет доказано обратного. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат. Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просил суд:

???Расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 113 930 руб.

???Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 17.10.2024 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 06.11.2025 неустойка составляет: стоимость товара - 113 930 руб., 1% от цены товара - 1139,3 р., начало просрочки - 17.10.2024, просрочка в днях - 384 дня. Неустойка на 06.11.2025 составляет - 437 491,2 р.

???Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.10.2024 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 06.11.2025 неустойка составляет: стоимость товара - 113 930 руб., 1% от цены товара - 1139,3 руб., начало просрочки - 17.10.2024, просрочка в днях - 384 дня. Неустойка на 06.11.2025 составляет - 437 491,2 руб.

???Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1139,3 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

???Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

???Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 р.

???Взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

???Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 90,60 руб.

???Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

????В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1139,3 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Кроме того, в материалы дела представлены возражения стороны ответчика ООО «МВМ» на исковое заявление, согласно которым в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи некачественного товара Apple iPhone 14 Pro 256GB IMEI № стоимостью 113930 руб., заключенного 01.08.2023, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении приобретённого у ответчика товара нарушены его права как потребителя, товар не соответствует установленным требованиям к качеству, в товаре выявлен дефект - «не работает». 07.10.2024 ответчиком была получена претензия от истца без предоставления товара. 11.10.2024 ответчиком направлены телеграммы истцу и его представителю ФИО2 (указан отправителем на конверте) по указанному в претензии адресу, которые получены 14.10.2024, с уведомлением о необходимости явиться 16.10.2025 в 15.00 ч. на проверку качества в ООО «РУЭКСП» по адресу: 

<

...>. Истцу данные уведомления были доставлены, но товар для проведения проверки качества истец не предоставил. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит требования, которые в равной мере обязательны как для продавца, так и для покупателя. Состоят они в том, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, который продавец обязан принять. Затем продавец при необходимости для выяснения, имеется ли в действительности недостаток, о котором заявил потребитель, проводит проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. В последующем продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Продавец предложил истцу в его присутствии провести проверку качества товара, назначив дату, место и время данной проверки, однако истец и его представитель, с данным предложением продавца не согласились, не приняв предложение продавца предоставить устройство продавцу. Поскольку смартфон не предоставлен для проведения проверки качества продавцу, продавец без осмотра товара не может убедиться в законности заявленных требований. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, и в последствии экспертизу продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. В связи с этим, необходимо рассмотреть бездействие потребителя, как отсутствие намерений у истца возражать по поводу результатов проверки качества и в последствии передать товар с недостатками продавцу для проведения экспертизы. На основании вышеизложенного в иске должно быть отказано в полном объеме. В случае отклонения судом вышеуказанных доводов стороны ответчика о полном отказе в иске:

1. Отсутствуют основания для компенсации затрат на оплату экспертизы, проведенной представителем истца до обращения к ответчику и до обращения в суд в виде судебных расходов в размере 5 000 руб. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы, не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара. Ответчик в виду отсутствия обращения до проведения истцом экспертизы, не мог повлиять на размер заявленных расходов истца, что ставит ответчика в неравную позицию по отношению к истцу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, спор о причинах возникновения недостатков на момент обращения потребителя в экспертную организацию отсутствовал, что в свою очередь говорит об отсутствии оснований для проведения самостоятельной экспертизы истцом.

2. Отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа в связи с непредставлением товара для проведения проверки качества в досудебном порядке. Позиция ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просим суд снизить их размер до последствий установленного судом нарушений с применением положения ст. 333 ГК РФ до 500 руб. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя в виде взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку истец не представил товар для проведения проверки качества, тем самым лишил возможности ответчика разрешить спор в досудебном порядке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, заявленные истцом неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, так как в действиях истца усматривается явное недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствуем о снижении в рамках ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

3. По вопросу требования истца о взыскании морального вреда отмечено, что требование не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они подлежат компенсации. В случае принятия судом решения о взыскании морального вреда, считали разумной суммой взыскания морального вреда в размере 500 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2023 между ФИО1 ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 gb стоимостью 113 930 руб., что подтверждается кассовым чеком. На смартфон установлен гарантийный срок - 1 год, истекший на момент судебной защиты права.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2024 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

С целью проведения проверки качества спорного товара истец обратился в экспертное бюро «Профессионал». В соответствии с заключением эксперта №06-09/24С от 18.09.2024 в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

07.10.2024 представителем истца по доверенности ФИО2 продавцу предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

При этом, как следует из возражений ООО «МВМ» на исковое заявление, 07.10.2024 ответчиком получена претензия ФИО1 без предоставления товара. 11.10.2024 ответчиком направлены телеграммы истцу и его представителю ФИО2 (указан отправителем на конверте) по указанному в претензии адресу, которые получены 14.10.2024, с уведомлением о необходимости явиться 16.10.2025 в 15.00 ч. на проверку качества в ООО «РУЭКСП» по адресу: 

<

...>. Данные уведомления ФИО1 доставлены, но товар для проведения проверки качества истец не предоставил.

Так, согласно приобщенной к материалам дела копии Акта директора СЦ С.А.В № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об эксперте: С.А.В, Общий стаж работы - с 1999 года, стаж работы в качестве специалиста по ремонту мобильной и цифровой техники - с 2002 года, Объект экспертизы: Мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro 256GB, IMEI№, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступил заказ на проведение проверки качества в присутствии потребителя, ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.00 в ООО «РУЭКСП» по адресу: 443070, 

<

адрес>, оф.425. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 эксперт С.А.В ожидал потребителя в экспертной организации в течении часа, однако потребитель так и не явился для проведения проверки качества, устройство Apple iPhone 14 Pro 256GB, IMEI № не было передано. Настоящим актом сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ заказ не исполнен, в связи с неявкой ФИО1 в экспертное учреждение/сервисный центр ООО «РУЭКСП», адрес: 443070, 

<

адрес>, оф.425, для проведения проверки качества. Результат: В назначенное время объект экспертизы представлен не был. Проверка качества не проведена.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ №2300-1).

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ №2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 стать 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях обнаружения потребителем существенных недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы на товар.

Более подробное разъяснение термина «существенный недостаток» по каждому критерию дано пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 18 Закона РФ №2300-1 содержит требования, которые в равной мере обязательны как для продавца, так и для покупателя. Состоят они в том, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, который продавец обязан принять. Затем продавец при необходимости для выяснения, имеется ли в действительности недостаток, о котором заявил потребитель, проводит проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. В последующем продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Стороной истца к материалам дела приобщено заключение специалиста №06-09/24С, согласно которому в процессе исследования в объекте исследования смартфоне Apple iPhone 14 Pro (A2892) 256 Gb, цвет Space Black, imei: 356298679254532; s/n: KKQSY7W3R3, специалистом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона.

По вопросу №2: Имеются ли в товаре нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, следы несанкционированного вскрытия и ремонта)? – специалистом дан ответ, что в ходе исследования смартфона Apple iPhone 14 Рто (А2892) 256 Gb, цвет Space Black, imei: 356298679254532; s/n: KKQSY7W3R3, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации.

Отвечая на вопрос №3: Каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный)? - на основании проведенного исследования специалист приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

По вопросу №4: Является ли, в случае установления, дефект технически устранимым? Если да, то каковы стоимостные и временные затраты на устранение дефекта? - специалистом дан ответ, что, поскольку смартфоны Apple модельного ряда iPhone 14 Pro (MQOM3CH/A, A2892) произведены для продажи и обслуживания на территории Китая и официально на территорию РФ не поставлялись, у авторизованных сервисных центров Apple, расположенных на территории РФ, отсутствует техническая возможность устранения дефектов в смартфонах Apple модельного ряда iPhone 14 Pro (MOOM3CH/A, A2892), ввиду непоставки оригинальных запасных частей, а также ввиду невозможности обслуживания смартфонов Apple iPhone, ввезенных на территорию РФ в рамках параллельного импорта. Специалист приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 14 Pro (A2892) 256 Gb, цвет Space Black, imei: №; s/n: KKQSY7W3R3, является неустранимым - ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2025 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Выводами экспертного заключения от 31.03.2025 №49-1/25, составленного ООО «Структура», даны ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1. Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, какие-либо дефекты?

Вывод по вопросу №1: в процессе исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, model: A2892. 256 Gb, Space Black, IMEI: №. IMEX2: № S/n: КKQ5Y7W3R3, выявлен дефект - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона.

Вопрос 2. Каков характер возникновения недостатков, производственный или эксплуатационный (какой узел/деталь и по какой причине вышли из строя)?

Вывод по вопросу №2: причина (характер) возникновения выявленного дефекты - вышла из строя системная плата, является производственной (заводской), т.е. заложенной на этапе производства и проявившийся в процессе естественный эксплуатации устройства (так как не выявлены нарушения правил эксплуатации устройства, отсутствие механических повреждений, электрических, тепловых и/или иных воздействий, попадания пыли, влаги и/или иных инородных частиц, неквалифицированного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей (компонентов, комплектующих, модулей, узлов, деталей).

Вопрос 3. Являются ли недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара потребителю или же приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, поражения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, надлежащего ухода и прочего)?

Вывод по вопросу №3: да, недостатки являются заводскими дефектами и были заложены заложенной в товар на этапе производства и проявившийся в процессе естественный эксплуатации устройства. Не выявлены нарушения правил эксплуатации товара (несанкционированного ремонта, механического повреждения, поражения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, надлежащего ухода и прочего).

Вопрос 4. Имеются ли следы вскрытия товара, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара?

Вывод по вопросу №4: следы вскрытия корпуса товара (смартфона) присутствуют, согласно материалам гражданского дела, данный смартфон подвергался техническому исследованию. Следов внешнего разрушающего воздействия в процессе эксплуатации которое могло привести и стать причиной нарушения работоспособности смартфона в ходе исследования не выявлено.

Вопрос 5. Установить принадлежность внутренних компонентов и узлов смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb?

Вывод по вопросу №5: установлено, что внутренние компоненты и узлы исследуемого смартфона принадлежат смартфону Apple iPhone 14 Pro 256 Gb.

Вопрос 6. Являются ли недостатки (в случае их наличия) устранимыми. Если да, то определить временные и материальные затраты на устранение заявленных недостатков?

Вывод по вопросу №6: ввиду непоставки оригинальных запасных частей, а также ввиду невозможности обслуживания смартфонов Apple iPhone в АСЦ (ввиду их отсутствия), ввезенных на территорию РФ в рамках параллельного импорта, делается вывод, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, model: A2892. 256 Gb, Space Black, IMEI: № IMEI2: 356298678426552S/n: KKQ5Y7W3R3, является неустранимым - согласно ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

Вопрос 7. Определить принадлежность системной платы (расшифровать QR код) предоставленного на судебную экспертизу данным, указанных на коробке от спорного смартфона?

Вывод по вопросу №7: данный смартфон произведен для Китая и на территории РФ реализовывался по программе параллельного импорта, а так как против РФ со стороны производителя действуют санкции и нет АСЦ (на территории РФ), то на любые запросы производителю (представителям) невозможно получить достоверной информации, т.е. установить принадлежность системной платы (согласно QR код на ней) смартфону Apple iPhone 14 Pro 256 Gb с серийным номером КKQ5Y7W3R3 (указан на фирменной коробке данного смартфона) нет технической возможности.

К материалам дела приобщена также копия экспертного заключения (рецензии), выполненного Межрегиональной ассоциацией учреждений и специалистов судебной экспертизы, основанием для проведения которого стал запрос представителя ООО «МВМ» ФИО3, согласно которому в результате проведенного исследования Заключения эксперта №49-1/25 от 31.03.2025, подготовленного экспертом ООО «Структура» Зингером В.А по гражданскому делу № 2-1248/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ», на основании определения о назначении экспертизы председательствующего судьи Кировского районного суда г. Самары Андриановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное заключение не соответствует исследованию, основанному на действующем законодательстве. Нарушены требования норм, предъявляемых к процессуальному порядку производства экспертизы, а также нарушены требования методик производства данного вида исследований, утвержденные национальными стандартами. Исследование проведено формально и не содержит: подробного описания проведенного исследования, объективных данных, анализа с обоснованными выводами, оценки результатов исследования. Всесторонне и полноценно не изучен объект исследования, не выявлена причина образования дефекта, что приводит к неполноте и необъективности выводов, а также к необоснованности дальнейших выводов о возможности ремонта объекта исследования и его экономической целесообразности, в связи с чем исследуемое заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть основанием при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы №49-1/25 от 31.03.2025, составленному ООО «Структура», у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов.

Кроме того, экспертом ФИО4 даны письменные ответы на поставленные перед ним сторонами вопросы, приобщенные к материалам дела.

Выводы, данные в заключении эксперта №49-1/25 эксперт поддержал в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ООО «МВМ» о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано определением Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2026.

Учитывая, что заявленный истцом дефект обнаружен и подтвержден по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения спорного товара, суд приходит к выводу, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, model: A2892. 256 Gb, Space Black, IMEI: № IMEI2: №/n: KKQ5Y7W3R3, и возврате его стоимости в размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу ФИО1, в размере 3 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 17.10.2024 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 06.11.2025 неустойка составляет: стоимость товара - 113 930 руб., 1% от цены товара - 1139,3 руб., начало просрочки - 17.10.2024, просрочка в днях - 384 дня. Неустойка на 06.11.2025 составляет - 437 491,2 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.10.2024 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 06.11.2025 неустойка составляет: стоимость товара - 113 930 руб., 1% от цены товара - 1139,3 руб., начало просрочки - 17.10.2024, просрочка в днях - 384 дня. Неустойка на 06.11.2025 составляет - 437 491,2 руб.;

- неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1139,3 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя;

- штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что представитель истца обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

Также установлено, что ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставил, чем лишил ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных неустоек, поскольку на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия истца, согласно ст. 10 ГК РФ не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-тидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передаче товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае такое юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость досудебного исследования – 5 000 руб., почтовые расходы – 90,60 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Кроме того, в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ФИО1 обязанности передать ООО «МВМ» смартфон в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ», начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, так же как и в случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности принять у ФИО1 смартфон в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества – Apple iPhone 14 Pro 256 gb, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 113 930 руб.,

в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.,

расходы на проведение исследования товара 5 000 руб.,

почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» - принять телефон Apple iPhone 14 Pro 256 gb imei: №, в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении обязанности ООО «МВМ» по принятию некачественного товара - телефона Apple iPhone 14 Pro 256 gb imei: №, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара - телефона Apple iPhone 14 Pro 256 gb imei: №, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 10697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 01.04.2026.

Председательствующий Н.П. Мучкаева