Дело №2- 592/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретарях Рыбенковой А.А., Паниной В. А. 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома и администрации округа Мурома о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома и просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: ....

Определением Муромского городского суда от 07 мая 2018 года в судебном заседании в качестве соответчика по делу привлечена администрация округа Мурома.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником жилого дома ...., 0,76 доли в праве ей перешли в собственность в порядке наследования, 0,24 доли- по договору купли-продажи. Истец неоднократно обращалась в КУМИ по вопросу приобретения спорного земельного участка в собственность, однако, в удовлетворении ее заявления отказано. Спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, до 2011 года не был сформирован, затем, после его формирования, он передан истцу в аренду по договору аренды. Вместе с тем, полагает, что предыдущие правообладатели жилого дома владели данным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, в связи с приобретением права собственности на жилой дом в целом к ней также перешло право бессрочного постоянного пользования земельным участком. Считает, что на основании п.3 ст.20 ЗК РФ, п.12,3,4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» она приобрела право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям. Суду пояснили, что земельный участок под строительство указанного дома был выделен в 1925 году К.. Истец получила в собственность 0,76 доли в праве в порядке наследования до 2001 года ( до введения в действие ЗК РФ), в связи с чем в силу п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» она имеет право на приобретение бесплатно в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащей ей на праве собственности.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Мурома ФИО3 иск не признала. Пояснила, что на основании постановления Главы администрации г.Мурома № 138 от 02 марта 1993г. ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 977,4 кв.м. с кадастровым номером (номер) с видом разрешенного использования « индивидуальное жилищное строительство» по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения. В 2012 году площадь данного земельного участка уточнена до 1004 кв.м., впоследствии ФИО1 оформлено на него право собственности в порядке п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», то есть свое право на приватизацию земельного участка истец уже реализовала. Вместе с тем, спорный земельный участок был сформирован в 2011 году и передан истцу в аренду по договору сроком до 01 июня 2026г. Полагает, что спорный земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования истцу не передавался, в связи с чем не имеется оснований для бесплатного предоставления спорного земельного участка в собственность истца. Также указала, что решением суда за истцом признано право собственности на реконструированный жилой дом в июле 2013 года, в связи с чем право собственности истца на новый объект ( реконструированный жилой дом) возникло в 2013 году, то есть после введение в действие ЗК РФ, что свидетельствует об необоснованности заявленного иска.

Представитель соответчика администрации округа Мурома ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражала, поскольку истец воспользовалась своим правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 33:26:02906:30, являющимся смежным со спорным земельным участком. Право собственности на жилой дом возникло у истца послед даты введения в действие ЗК РФ, в связи с чем оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно не имеется.( л.д.82-90)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 1925 году Муромским Коммунальным отделением предоставлен земельный участок К. на праве застройки для возведения жилого здания по договору от 22.06.1925г. Согласно п.4 договора застройщик обязан был вносить арендные платежи за земельный участок, а п.п.24,25 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды земельный участок и все возведенные на нем строения должны быть переданы в собственность Коммунотделения с выплатой застройщику их стоимости.

Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство, а также справке Муромского филиала ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 19 мая 1978 г. сособственниками жилого дома .... являлись К. в 1/3 доли и ФИО1 в 2/3 доли по свидетельствам о праве на наследственное имущество от 10.03.1975г., 30.10.1973 г. Затем по состоянию на 09 апреля 1979г. сособственником дома вместо К. стал Муромский завод радиоизмерительных приборов в 1/3 доли по договору от 09.04.1979г. ( данный договор в материалы дела не представлен).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 1994 г. перераспределены доли в указанном домовладении: за ФИО1 закреплено 0,74 идеальной доли, за Муромским заводом измерительных приборов - 0,26 идеальной доли.( л.д.17-19)

Постановлением Главы округа Мурома № 1286 от 05 июня 2009 г. ( с учетом уточнения адреса по постановлению Главы округа Мурома № 1304 от 03 мая 2011г) изъято у ОАО «Муромский завод радиоизмерительный приборов» муниципальное имущество - жилое помещение в жилом доме ...., и внесено в Реестр муниципальной собственности ( л.д. 101-102)

Решением Муромского городского суда от 22 июля 2013 года домовладение .... сохранено в реконструированном виде с площадью 117,8 кв.м., а также перераспределены доли сособственников : за ФИО1 признано право собственности в 0,76 доли в праве, за муниципальным образованием округа Муром- 0,24 доли в праве. ( л.д.12-16) 

26 сентября 2016 г. между муниципальным образованием округ Муром, от имени которого действовало МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Мурома», и ФИО1 заключен договор купли-продажи 24 /100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, согласно которому истец приобрела в собственность 24/100 доли в праве на жилой дом по данному адресу за 112 000 рублей. Договор исполнен сторонами, право собственности истца на указанную долю в праве на жилой дом имеет государственную регистрацию с 30 сентября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости жилом доме ...., площадью 117,8 кв.м., право собственности ФИО1 прошло государственную регистрацию на 76/100 доли в праве- 20 сентября 2013 года, на 24/100 доли в праве- 30 сентября 2016 года.( л.д.41-45)

Постановлением Главы администрации № 138 от 02 марта 1993 года ФИО1 предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок в ...., площадью 977,4 кв.м. Истцу 02 марта 1993 года выдано соответствующее свидетельство № 5919. 

Постановлением Главы округа Мурома № 1408 от 30 июня 2010 г. внесены изменения в указанное постановление и определена общая площадь в 1448 кв.м., в том числе в пожизненном наследуемом владении ФИО1- 977,4 кв.м.

Вместе с тем, данный земельный участок, имеющий кадастровый номер (номер), уточненную площадь 1004 кв.м., оформлен истцом в собственность 05 мая 2011 года, о чем имеется запись в ЕГРН и представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Тогда как спорный земельный участок площадью 480 кв.м. сформирован и отмежеван в феврале 2011 года, на нем расположено домовладение ...., что следует из представленного в дело межевого плана, который изготовило ООО «Риелт-Инвест» по заказу ФИО1 

Земельный участок с разрешенным использованием «эксплуатация жилого дома» поставлен на кадастровый учет 24 февраля 2011 года с присвоением кадастрового номера (номер) как вновь образуемый, что установлено из указанного межевого плана, выписок из ЕГРН и кадастрового паспорта, и не является ранее учтенным.

Доводы стороны ответчика КУМИ администрации округа Мурома о том, что на спорном земельном участке отсутствует здание жилого дома опровергается указанным межевым планом, а также сообщением МУПо.Мурома «Городская электросеть», топографической съемки и схемой расположения воздушных линий электропередач, из содержания которых установлено, что линии электропередач расположены по фасаду жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. 

Между КУМИ администрации округа Мурома и ФИО1 08 июня 2011 года заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 01.06.2026г.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Закона) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 9.1 статьи 3 Закона следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ст.49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

2. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

3. Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенных правовых норм гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если право собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, возникло у него до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Если же данное право возникло у гражданина после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, за ним возможно признание право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему строение, лишь при условии перехода права собственности на данное строение ему по наследству.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что право собственности истца на объект недвижимости - жилой дом ( а не 74/100 доли в праве), расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникло после заключения договора купли-продажи 26 сентября 2016 года о приобретении 24/100 доли в праве, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает, что у истца отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации.

В этой связи сам по себе факт владения и пользования предыдущими сособственниками жилого дома спорным земельным участком юридического значения не имеет.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.1 и п.4 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент приобретения 24/100 доли в праве собственности жилого дома у муниципального образования истец уже являлась арендатором спорного земельного участка, то есть ее исключительное право аренды реализовано, договор аренды не расторгнут, исполняется сторонами до настоящего времени.

В материалах дела имеется решение Муромского городского суда от 06 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, по административному иску ФИО1 к КУМИ администрации округа Мурома и администрации округа Мурома о признании незаконным отказа в передаче спорного земельного участка бесплатно, которым в удовлетворении иска отказано. Из содержания данного решения следует, что ФИО1 не изъявила желание выкупить спорный земельный участок, не согласившись с предложенным КУМИ администрации округа Мурома проектом договора купли-продажи данного земельного участка. 

При этом истец не лишена права оспорить предложенную ответчиком выкупную цену в установленном порядке.

Как указано в п.2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договор купли-продажи 24/100 доли в праве собственности на жилой дом от 26 сентября 2016 г. не оспорен сторонами и не заявлен ничтожной сделкой, и полностью исполнен сторонами. ФИО1 свои требования данными нормами гражданского законодательства не обосновала, настаивая на своем праве собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, соответственно, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015 г., статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 39.2 действующего Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015 г.), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В силу части 3 названной нормы права в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Пункт 5 этой же правовой нормы закрепил организационно-правовой порядок обращения указанных в п. 3 данной статьи граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Так, в силу прямого указания закона указанные лица совместно должны были обращаться в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015 г.), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. 

В силу части 3 названной нормы права в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Пункт 5 этой же правовой нормы закрепил организационно-правовой порядок обращения указанных в п. 3 данной статьи граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Так, в силу прямого указания закона указанные лица совместно должны были обращаться в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Из вышеизложенных норм материального права следует, что объектами земельных правоотношений действительно могут являться как сам земельный участок, так и его часть, однако приобретение гражданами в собственность частей земельных участков Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ст. 15 ЗК РФ). Действующее гражданское законодательство также не содержит положений, предусматривающих передачу в собственность гражданам частей земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что объектами земельных отношений, помимо земли и земельных участков, являются части земельных участков (п. 1 ст. 6). Однако, как уже отмечалось, в силу статьи 15 названного Кодекса собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Анализ приведенных норм материального права свидетельствует о невозможности приватизации доли (части) земельного участка.

Соответственно, оснований для приватизации ФИО1 76/100 доли в праве на спорный земельный участок также не имеется.

Доводы стороны истца о неправомерности письменных сообщений КУМИ администрации округа Мурома об отказе в предоставлении ей спорного земельного участка или его части на вывод суда об отсутствии у истца права на бесплатную приватизацию земельного участка не влияет. Кроме того, истец воспользовалась своим правом на обжалование действий органов местного самоуправления, однако, в удовлетворении административного иска ей было отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома и администрации округа Мурома о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: .... отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева