Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)

РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 22 июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю., 

с участием защитника Козлова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20.05.2021, вынесенное в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно указанного выше постановления, в 13 час. 31 мин. 03.03.2021 ФИО1 на автомобильной дороге в районе дома № 32а по ул.Комсомольской г.Кандалакши Мурманской области, управляя автомобилем «хххххх» г.р.з. 

<

номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль «wwww» г.р.з.

<

номер>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником котором он являлся. 

В жалобе ФИО1, выражает свое несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована ФИО1 тем, что упомянутое выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие его тяжелого заболевания (

<

данные изъяты>). По этой же причине он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом ввиду своего заболевания он не мог осознавать противоправный характер собственных действий. 

В судебном заседании жалоба ФИО1 была поддержана его защитником Козловым Д.А.

Судья районного суда считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие 03.02.2021 упомянутого выше тяжелого заболевания у ФИО1 подтверждается исстребованными в ходе производства по делу копией карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой стационарного больного № 5170. 

Сведения, содержащиеся в данных документах, каких-либо сомнений у судьи районного суда не вызывают. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 79 от 02.07.2021, у ФИО1, судя по представленной на экспертизу медицинской документации, в момент исследуемой ситуации имел место 

<

данные изъяты>, по поводу чего он был госпитализирован в ГОБУЗ «Апатиско-Кировская ЦГБ». Таким образом, в момент исследуемой ситуации ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

У судьи районного суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанного выше экспертного заключения, поскольку оно дано экспертами, имеющими очень длительный стаж работы по экспертной специальности, их выводы научно и достаточно убедительно аргументированы, сами эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Выводы данного экспертного заключения не противоречат ни одному из приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательств (при том эти доказательства выводы экспертного заключения не опровергают).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в виновном оставлении места дорожно-транспортного происшествия участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Ввиду того, что ФИО1, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, то соответственно его вины (ни умышленной, ни неосторожной) в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не было, а значит, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при установлении отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20.05.2021, вынесенное в отношении ФИО1, отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин