№ 12-23/2020

УИД 32RS0022-01-2020-000389-37

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 10 июля 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е.,

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» от 27 апреля 2020 года № по делу об административном правонарушении,предусмотренномч.3 ст.12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 от 27 апреля 2020 года № № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой указал на то, что основанием для вынесения данного постановления послужил факт ДТП, имевший место 27.04.2020г. около 21 час. 30 мин., с участием ТС марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под его ФИО1 управлением и ТС «Форд фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением, как заявителю позднее стало известно, водителя ФИО2 Согласно доводам поданной жалобы, вопреки выводам оспариваемого постановления, на момент столкновения приведенных ТС ФИО1, управляя при изложенных обстоятельствах ТС марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, фактически уже завершил маневр выезда с прилегающей территории на 

<

адрес> 

<

адрес>, и для осуществления маневра поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей частей, подал сигнал поворота налево, и, пропустив следующее во встречном направлении ТС, начал фактически осуществлять поворот, после чего и произошло столкновение с начавшим осуществлять обгон его, ФИО1, ТС автомобилем «Форд фокус», под управлением ФИО2 На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Стародубский» от 27.04.2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд ее удовлетворить, указав на то, что фактические обстоятельства приведенного ДТП запечатлены на видеозаписи, заснятой камерой наружного наблюдения, расположенной на фасаде здания торгового центра «Вега» на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указал на то, что при изложенных в обжалуемом постановлении об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1, управляющий ТС марки «Фольксваген Пассат», выезжая с прилегающей территории АО «Погарская ССФ» на проезжую часть 

<

адрес>, не уступил дорогу ТС марки «Форд фокус», под его, ФИО2, управлением, пользующемуся в данном случае преимуществом в движении, в что и послужило причиной вышеприведенного ДТП.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, осмотрев представленную в материалы дела видеозапись, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из текста обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» от 27 апреля 2020 года №, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что 27 апреля 2020 года в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя ТС марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> 32RUS, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории (парковки), не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с движущимся по 

<

адрес> 

<

адрес> ТС «Форд фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно имеющимся в представленных материалах письменным объяснениям ФИО2 от 27 апреля 2020 года, при изложенных обстоятельствах он, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, увидел, что впереди со стороны парковки в сторону светофора движется ТС марки «Фольксваген Пассат», подъехав ближе к которому он, ФИО2, увидел включенный на данном ТС указатель левого поворота, в это время указанное ТС марки «Фольксваген Пассат» приступило к осуществлению поворота налево, а он, ФИО2, предпринял попытку обогнать его по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП. Из имеющихся в материалах письменных объяснениях ФИО1 от 27 апреля 2020 года, следует, что приведенное столкновение автомобилей произошло уже после начала осуществления им на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» маневра поворота налево.

Согласно представленной в материалы дела схеме ДТП от 27 апреля 2020 года, контактное взаимодействие (столкновение) приведенных ТС при указанных обстоятельствах имело место на полосе встречного движения по направлению движения ТС марки «Фольксваген Пассат» и ТС марки «Форд Фокус», при этом удар пришёлся в крайнюю левую переднюю часть ТС марки «Фольксваген Пассат». 

В материалы дела заявителем жалобы представлена видеозапись, в ходе просмотра которой в судебном заседании потерпевший ФИО2 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснили, что на указанной видеозаписи запечатлено событие ДТП, имевшее место 27 апреля 2020 года, при изложенных в обжалуемом постановлении № обстоятельствах. 

Как следует из указанной видеозаписи, при вышеизложенных обстоятельствах 27 апреля 2020 года ФИО1, управляя ТС марки «Фольксваген Пассат», выехав с прилегающей территории парковки АО «Погарская ССФ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически начал осуществлять движениепо проезжей части дороги на 

<

адрес> в направлениипл. Советская п.г.т. Погар, в ходе которого занял крайнее левое положение на указанной проезжей части, после чего остановился и пропустил движущееся во встречном направлении ТС, после чего фактически приступил к осуществлению маневра поворота налево на прилегающую территорию торгового центра «Вега», в ходе которого на приведенной полосе встречного движения и произошло столкновение с ТС «Форд фокус», под управлением ФИО2, осуществлявшего обгон автомобиля «Фольксваген Пассат» по полосе встречного движения. При этом, согласно видеозаписи, ФИО1, управляя ТС марки «Фольксваген Пассат», с момента выезда с территории парковки и начала движения по проезжей части дороги на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> до момента фактического начала маневра поворота налево, свыше восьми раз продемонстрировалостальным участникам дорожного движения световой указатель поворота налево.

Оснований полагать, что указанная видеозапись подвергалась монтажу или другим неситуационным изменениям, внесенным в процессе записи или после ее окончания, у судьи не имеется.

Из изложенного следует, что маневр выезда с прилегающей территории водителем ТС марки «Фольксваген Пассат» ФИО1 на момент столкновения вышеназванных ТС был им завершен, и к моменту указанного ДТП он, ФИО1, фактическиприступил к осуществлению маневра поворота налево. 

Таким образом, из указанных материалов не следует, что при наступлении обстоятельств вышеприведенного ДТП 27 апреля 2020 года водитель ТС марки «Форд Фокус» ФИО2, при осуществлении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении ТС марки «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1, заблаговременно продемонстрировавшего сигнал поворота налево и фактически приступившего к осуществлению данного маневра, обладал каким – либо преимущественным правом движения применительно к положениям п. 8.3 ПДД РФ, нарушение которых инкриминируется в рассматриваемом случае ФИО1

В то же время, суд учитывает, что согласно п. 11.2ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» от 27 апреля 2020 года №, фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 от 27 апреля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Гузанов