К делу № 2а-1104/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 02 июля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Пятибратовой И. В. 

при секретаре Сафоновой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать постановление об объединении ИП в сводное по должнику №№ от 04.03.2019 года административного ответчика ФИО2 - не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменить. 

Признать действия административного ответчика ФИО2, выразившиеся в вынесении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления об объединении ИП в сводное по должнику № № от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконными. 

Признать бездействие административного ответчика ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вверенном ей структурном подразделении - Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - незаконным. 

Принять меры реагирования на оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, за нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, адресованного в адрес главного судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование административных исковых требований административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП ФИО2 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № № Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно противоречит нормам законодательства. Из наименования процессуального документа от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что административный ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года объединил в сводное дело исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ. (номер исполнительного производства указан неверно, правильно №№), №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., присвоив ему № №. Однако, из фабулы обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, административный ответчик ФИО2 рассматривал материалы уже сводного исполнительного производства № №. Таким образом, из обжалуемого постановления явно следует, что указанные административным ответчиком ФИО2 в установочной части постановления, исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. установила объединить, уже входили в состав двух сводных исполнительных производств. При этом, исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исполнялось административным ответчиком ФИО2 отдельно от других исполнительных производств. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялось в рамках сводного исполнительного производства и входило в состав сводного дела №№. Исполнительное же производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же период времени исполнялось в рамках иного сводного исполнительного производства, и входило в состав сводного дела №№. Кроме этого, ни в одном из материалов исполнительных производств, указанных в обжалуемом постановлении, не содержится ни единого постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, вынесенных до ДД.ММ.ГГГГ Однако, исходя из сведений, представленных на сайте ФССП России, указанных постановлений должно содержатся в материалах исполнительного производства, в рамках которых административный истец является должником, как минимум два: одно в сводном деле № № а другое в сводном деле №№. Любое процессуальное решение административного ответчика ФИО2, в том числе постановление об объедении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ., должно быть законным, обоснованным и мотивированными. Исходя из принципов исполнительного производства, постановление административного ответчика ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. носит характер - самопроизвольный, и вынесено, в целях организовать укрывательство халатного отношения к своим должностным обязанностям, в том числе, организовать начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 благоприятную среду для дальнейших действий, совершаемых за пределами закона. При многочисленных обращениях административного истца, уже на протяжении одного года, как к судебному приставу-исполнителю ФИО2, так и к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3, привести в соответствие материалы исполнительного производства: пронумеровать, прошить, составить внутреннюю опись, ФИО2 бездействует, ФИО3 не осуществляет должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей, вверенного ей структурного подразделения. В данном случае, постановление вынесено без достаточных на то оснований, его вынесение свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно объединяет исполнительные производства в сводное, дублируя данное действие для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, то есть, для личных целей, что в силу закона, является недопустимым исполнительским действием. Об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., впервые административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. от старшего судебного пристава ФИО3 при рассмотрении другого административного дела. То есть, о существовании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ., было известно административному ответчику ФИО3 ранее чем административному истцу. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось законных оснований принимать вообще какое-либо решение об объединении исполнительных производств в сводное.

Административный истец в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке (л.д.107-111). 

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но представила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в упрощенном порядке (л.д.65). 

Старший судебный пристав Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, но представила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в упрощенном порядке (л.д.66). 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, но представила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в упрощенном порядке (л.д.64). 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в упрощенном порядке и в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.3, ч.5, ч.8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в Белореченский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края по делу №№ о взыскании задолженности в размере 35 930 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в Белореченский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданный Белореченским районным судом Краснодарского о взыскании задолженности в размере 19 992 рубля в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО8 На основании чего ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №№

ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в Белореченский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Белореченским районным судом Краснодарского о взыскании задолженности в размере 8 075 041 рубль 66 копеек в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО7, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в Белореченский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Белореченским районным судом Краснодарского о взыскании задолженности в размере 8 075 041 рубль 66 копеек в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное исполнительное производство №, в связи с отменой, прекращено и исполнительному производству №№ в ДД.ММ.ГГГГ году присвоен новый регистрационный номер №№. Все процессуальные документы в ДД.ММ.ГГГГ году вынесены с указанием нового регистрационного номера исполнительного производства. 

Впоследствии, было установлено, что на исполнении находятся два исполнительных документа с одинаковой суммой долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о прекращение исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белореченским районным судом Краснодарского края. При дополнительной проверке материалов прекращенного исполнительного производства №№ установлено, что судебный акт об отмене исполнительного документа либо его признания недействительным в материалах отсутствуют, и с учетом фактических обстоятельств у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 в целях соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом того, что все исполнительные производства подлежат регистрации в базе 

<

данные изъяты>, информация с которой в последующем размещается в банке данных исполнительных производств, размещенных в сети интернет, в целях ознакомления граждан и юридических лиц о возбужденных исполнительных производствах, исполнительному производству № №, присвоен новый регистрационный номер № № по тому же исполнительному документу, в том же объеме требований, указанных в исполнительном документе, той же датой возбуждения.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Белореченского районного суда Краснодарского края в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий начальника Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отмене прекращения исполнительного производства, отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ года определением Белореченского районного суда Краснодарского края изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно установлено: передать в счет погашения задолженности по акту приема-передачи имущество, указанное в исполнительном листе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, при наличии вышеуказанного определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в настоящее время исполнительное производство содержит требования о совершении действий неимущественного характера, а точнее содержащим требование к должнику совершить определенные действия, что также предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительно производстве».

Так как, при исполнении требований исполнительных документов, судебный приставов исполнитель, с учетом актуальных сведений по исполнительным производствам, обязан применить требования ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ « Об исполнительно производстве», а именно объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а в отношении ФИО1 возбуждено четыре исполнительных производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств №№, №№ №№ в сводное №, и направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. почтовой корреспонденцией по адресам: 

<

адрес>. и 

<

адрес>, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с входящим номером административное исковое заявление поступило в Белореченский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно административным истцом пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд – не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу- исполнителю Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копий решения. 

Решение суда принято в окончательной форме 04.07.2019 года. 

Судья И. В. Пятибратова