Дело № 2-1275/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.

при секретаре Буркацкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от № заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы».

В обоснование исковых требований указала, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 969 000 рублей под 15,9% годовых сроком возврата 22.04.2019г. До 01.04.2016г. истец добросовестно исполнял свои обязанности по внесению платежей по кредитному договору. Однако после указанной даты истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи со снижением уровня своего ежемесячного дохода. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа не получила. По состоянию на 14.12.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 777 840,86 рублей. Истец полагает, что поскольку со своей стороны заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, чем нарушает права ответчика, поэтому кредитный договор следует расторгнуть.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явился, представил письменные возражения на иск, а так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/г. между АКБ "Банк Москвы" и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в размере 969 000 рублей под 15,9% годовых, сроком возврата 22.04.2019г. Кредит был предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет истца, открытый в подразделении банка.

Согласно п. 3.1.5. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) составлял 23 513 рублей. Оплата ответчицей ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 22 апреля 2014г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечисления их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании заявления ответчицы. 

21.10.2016г. между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак, после регистрации которого истцу была присвоена фамилия «Дельва» (л.д.18).

10.05.2016г. ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении кредитного договора, на что в своем ответе от 11.05.2016г. и 01.112016г. Банк указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и предложено оплатить задолженность (л.д.40,41).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылается на трудное материальное положение в связи утратой заработка.

Однако, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истица не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу -