дело № 2- 574/2025

УИД 65RS0003-01-2025-000706-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мерси Агро Сахалин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мерси Агро Сахалин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 31.05.2022 на основании приказа №3105002Л между АО «Мерси Агро Сахалин» и ФИО1 заключен трудовой договор №ОМКА-000055 о приеме на работу на должность подсобного рабочего.

26.04.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации).

За период с июня 2024 года по декабрь 2024 года бухгалтерией АО «Мерси Агро Сахалин» производились удержания из заработной платы своего работника ФИО3 (что подтверждается расчетными листками) по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, в общей сумме 188 221,91 руб., которые были перечислены в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области за должника бывшего работника АО «Мерси Агро Сахалин» ФИО1.

Так, в отсутствие оснований, платежными поручениями №11 от 10.01.2025, №2837 от 10.12.2024, №2653 от 08.11.2024, № 2382 от 10.10.2024, № 2143 от 11.09.2024, №1796 от 09.08.2024, № 1521 от 09.07.2024 АО «Мерси Агро Сахалин» указанная выше сумма (188 221,91 руб.) переведена за бывшего работника ФИО1 по исполнительному производству №102634/23/65003-ИП УИНЗ2265003230102634000 в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области л/с 

<

***>.

Из обращения работника ФИО3 в АО «Мерси Агро Сахалин» стало известно о непоступлении денежных средств, удержанных с его заработной платы и не перечисленных по исполнительному производству №102634/23/65003, возбужденному в отношении ФИО3 в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области.

В этой связи, АО «Мерси Агро Сахалин» двумя платежными поручениями от 16.05.2025 №827 и от 22.05.2025 № 846 на сумму 38 734.51 и 149 487,40 денежные средства в размере 188 221,91 руб. повторно перечислило в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области в счет погашения ранее возникшей задолженности.

28.05.2025 АО «Мерси Агро Сахалин» направило письмо по адресу регистрации ФИО1 с просьбой возвратить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 188 221,91 руб. путем банковского перевода по указанным в письме реквизитам.

Вместе с тем, в установленный срок до 23.06.2025 ответ от ФИО1 в адрес АО «Мерси Агро Сахалин» не поступил, денежные средства не возвращены.

Таким образом, с 01.07.2025 (с момента возврата отправителю (АО «Мерси Агро Сахалин») письма из-за истечения срока хранения) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца за период с 01.07.2025 размер ключевой ставки составлял 20%.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 01.07.2025 по дату составления иска 07.07.2025 составил 721,95 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 188 221,91 руб.; проценты за пользование чужими средствами в сумме 721,95 руб. - на день подачи иска, за период с 08.07.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Протокольным определением суда от 26.08.2025 в качестве третьего лица, процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 02.09.2025 в качестве третьего лица процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Сахалинской области.

Определением суда от 18.09.2025 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Присяжный Е.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, предоставляя имущество во исполнение несуществующего обязательства, действовало добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 на основании судебного приказа от 13.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 7255/18/65003-ИП (УИН № 32265003200026510000), предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу ФИО5 ( в связи с заключением брака в настоящее время ФИО6) на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи заявления 11.04.2018 и до достижения ребенком совершеннолетия.

Также на исполнении в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № 102634/23/65003-ИП от 20.12.2023 в отношении ФИО3 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 908, 33 руб. (УИН № 32265003230102634000 ).

С 31.05.2022 по 26.04.2023 Присяжный Е.С. работал в АО «Мерси Агро Сахалин».

ФИО3 работает в АО «Мерси Агро Сахалин» с 07.11.2022 по настоящее время.

Поскольку должники ФИО3 и Присяжный Е.С. работали в ООО «Мерси Агро Сахалин», судебными приставами-исполнителями по месту работы должников в ходе исполнения исполнительных производств направлены постановления об обращения взыскания на заработную плату, согласно которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должников, удержанные суммы задолженности перечислять на счет УФК по Сахалинской области (ОК 10, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, л/с 

<

***>) по указанным в них реквизитам с указанием соответствующих УИН.

При этом по состоянию на 01.07.2022 задолженность ФИО1 по алиментам составила 99 501, 68 руб., в связи с погашением задолженности в полном объеме по состоянию на 01.05.2023, исполнительное производство 02.05.2023 окончено на основании п.1 ч.8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя (п. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям из заработной платы ФИО3 производились удержания денежных средств по указанному выше исполнительному производству, перечисление которых за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года производилось истцом в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области в общей сумме 188 221, 91 руб., а именно:

- 38 734, 5 руб. на основании платежного поручения № 1521 от 09.07.2024; 

- 39968, 85 руб. - №1796 от 09.08.2024; 

- 28573,10 руб. - № 2143 от 11.09.2024; 

- 40529,49 руб. - № 2382 от 10.10.2024;

- 31201, 85 руб. - №2653 от 08.11.2024;

- 3523, 21 руб. - №2837 от 10.12.2024; 

- 5690, 90 руб. - №11 от 10.01.2025. 

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано: «задолженность по исполнительному производству № 102634/23/65003-ИП, УИН № 32265003230102634000, должник ФИО1», в графе «код» указан УИН 322650032000265110000.

Таким образом, в платежных поручениях были ошибочно указаны УИН в графе код и ФИО должника в графе «назначение платежа».

В связи с чем поступившие денежные средства со счета ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области в общем размере 188 221, 91 руб. из заработной платы ФИО3 ошибочно перечислены ФИО8, что подтверждается платежными поручениями.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в назначении платежа номер ИП № 102634/23/65003 и УИН 32265003201012634000 принадлежат должнику ФИО3, однако должник, с которого взысканы денежные средства, указан как ФИО1. При поступлении денежных средств по выписке УФК, УИН, указанный в платежном поручении 32265003200026510000 автоматически сквитовывал денежные средства по номеру ИП, который соответствовал должнику, указанному в платежном поручении в назначении платежа ФИО1, в связи с чем денежные средства перечислялись взыскателю ФИО2.

Из представленных платежных поручений также следует, что АО «Мерси Агро Сахалин» двумя платежными поручениями от 16.05.2025 №827 и от 22.05.2025 № 846 на сумму 38 734.51 руб. и 149 487,40 руб. повторно произвело перечисление денежной суммы в том же размере в службу судебных приставов в счет исполнения обязательств третьего лица в рамках возбужденного исполнительного производства № 102634/23/65003-ИП за своего работника ФИО3

Учитывая, что денежные средства распределены судебными приставами-исполнителями в пользу ненадлежащего взыскателя, ФИО2 взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 не является, доказательств наличия каких-либо договорных обязательств с третьим лицом или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемой суммы ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ошибочно ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области денежные суммы в общем размере 188 221, 91 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку получены ею без установленных законом оснований. 

Перечисленные денежные суммы не относятся к алиментам, взысканным в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО1, а являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена ФИО2 за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 как с лица неосновательно обогатившегося за счет АО «Мерси Агро Сахалин», не имеется, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенной нормы, с ФИО2 в пользу АО «Мерси Агро Сахалин» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 11.11.2025 в размере 12 376,24 руб., исходя из расчета:

Период дн. дней в году ставка, % проценты, 

01.07.2025 – 27.07.2025 27 365 20 2 784,65

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 4 548,27

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 681,93

27.10.2025 – 11.11.2025 16 365 16,5 1 361,39

Сумма процентов: 12 376,24 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 188 221, 91 руб., начиная с 12.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 09.07.2025 № 1186 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6668 руб. исходя из цены иска 188 943, 86 руб.

При этом государственная пошлина на сумму удовлетворенных исковых требований 200 598, 15 руб. составляют 7018 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6668 руб.., в доход местного бюджета в сумме 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мерси Агро Сахалин» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу АО «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 188 221,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 11.11.2025 в размере 12 376, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6668 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Мерси Агро Сахалин» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 188 221,91 руб., начиная с 12.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований АО «Мерси Агро Сахалин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области госпошлину в размере 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Анивский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.

Судья Киекбаева А.Г.