Дело № 12-15/2021 

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2020-003632-28

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Абракова Р.Н.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов на автодороге по 

<

адрес> она, являясь пешеходом, перешла проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, но в пределах его видимости, чем нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление изменить, наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, поскольку административное правонарушение совершено ею впервые, вредных последствий не повлекло. При вынесении постановления она выразила несогласие с ним, однако инспектор ДПС ГИБДД в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составил протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что вину в нарушении ею правил дорожного движения не оспаривает. 

Защитник Абраков Р.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с нарушением порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М.А. в судебном заседании показал, что им было выявлено нарушение ФИО2 правил дорожного движения. При вынесении постановления, та изначально указала на оспаривание назначенного ей административного наказания, однако после вручения ей копии постановления и разъяснения необходимости составления в таком случае протокола об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно внесла запись в постановление о ее согласии с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов ФИО2, являясь пешеходом, перешла проезжую часть автодороги по 

<

адрес> вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, но в пределах его видимости. Указанное обстоятельство выявлено сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением и послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> им был замечен пешеход, который перешёл проезжую часть дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, но в пределах его видимости. Пешеходом оказалась ФИО2

Имеющееся по делу доказательство добыто с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является достаточным для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.6, частью 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии ФИО2, ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения, копия постановления была ей вручена, о чём свидетельствуют подписи ФИО2 и её собственноручно сделанное объяснение о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводу жалобы, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства вынесения обжалуемого постановления, оснований полагать, что ФИО2 была не согласна с вмененным ей правонарушением, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенным наказанием не имеется, оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учётом повторности совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Чайковского городского суда

Пермского края 

подпись

ФИО1