Резолютивная часть 

оглашена 03.06.2021

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 08.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Звенигород 

Московская область 03 июня 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» (представитель по доверенности – ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания с выпуском кредитной карты №, заключенному с заемщиком Дата обезличена, в размере 126 004,49 руб., из них: сумма основного долга – 93 108,56 руб., просроченные проценты – 29 491,90 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 404,03 руб., также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 720,09 руб. Требования мотивированы тем, что договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, оформленной ФИО1 с лимитом задолженности по кредитной карте 95 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, при заключении настоящего Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обоснование доводов по иску Банк указывает, что ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, заявленная задолженность возникла с Дата обезличена по Дата обезличена, Дата обезличена Банком Договор расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и требования о погашении задолженности. Выданный Банку судебный приказ по заявлению должника определением мирового судьи отменен, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Истец АО «Тинкофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено судом.

Ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой миграционного органа адресу места жительства: 

<

адрес>. Судебное извещение с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, направленное в адрес места жительства ответчика, не востребовано адресатом, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», направленная в дальнейшем судебная повестка не получена по месту жительства ответчика по аналогичной причине, письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, сведения о разбирательстве дела опубликованы в ГАС Правосудие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 (п. 5.3 общих условий КБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В настоящем случае при заключении договора лимит задолженности по кредитной карте составлял 95 000 руб. 

По условиям соглашения, кредитование осуществляется по Тарифному плану ТП 7.51, который предусматривает:

Процентная ставка по операциям покупок:

в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых;

на покупку при условии минимального платежа – 28,9% годовых;

на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых;

Плата за обслуживание карты – 590 руб.;

Комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 руб.

Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента:

4.1. оповещение об операциях – 59 руб. в месяц;

4.2. страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц;

Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. - 600 руб.;

Штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб.;

Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.;

Плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. 

Как указывает Банк, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В подтверждение Банком представлен расчет задолженности. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 23.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, из расчёта задолженности за период с 19.04.2020 по 23.09.2020 сумма основного долга составила 126 004,49 руб., сумма процентов – 29 491,90 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 404,03 руб. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Отсутствие погашения по заключительному счету послужило поводом к обращению Банка 04.12.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 24.12.2020 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Из представленных данных установлено, что определение об отмене судебного приказа получено Банком не ранее 12.01.2021 (дата отправки корреспонденции адресату). С настоящим иском Банк обратился 06.04.2021, то есть в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем судебном разбирательстве оснований несогласия с требования Банка ответчик не привел.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнила, денежные средства в виде суммы основного долга подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 Тарифному плану за несвоевременное погашение минимального платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

Разрешая требования о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, - взыскании неустойки, предусмотренной договором в сумме 3 404,03 руб., суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной с обеспеченным ею обязательствам, а также рассчитанную в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 3 404,03 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец 

<

адрес> Украинской ССР, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123060, 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, стр. 1, ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания с выпуском кредитной карты № от Дата обезличена, денежные средства в размере 126 004,49 руб., из них: сумма основного долга – 93 108,56 руб., проценты – 29 491,90 руб., штраф – 3 404,03 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 720,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова