Судья Кротов И.И.

Дело № 22-7867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Яшновской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Яшновской Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночное время 4 октября 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, выражает несогласие с назначенным как основным наказанием, так и с дополнительным. Доводы мотивирует тем, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отмечает, что осужденный работает, характеризуется положительно по месту жительства, не судим, и, по мнению адвоката, у суда имелась возможность назначить осужденному обязательные работы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в меньшем размере. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края ФИО2 указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку ФИО1, признав свою вину в совершенном преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства также разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он просил рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель, защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права ФИО1 и способных повлиять на правильность принятого в отношении него судебного решения, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Виды наказаний, назначенных осужденному ФИО1 за совершение преступления, отвечают требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, основан на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы об его смягчении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись