Дело № 12-764/2024

УИД 78RS0015-01-2024-002581-21

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., 

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – ООО «Яндекс.Драйв»):

- на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № от 14 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

- на определение первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2024 г. о возвращении жалобы на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Г. Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 декабря 2023 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

в отношении юридического лица ООО «Яндекс.Драйв», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, 1-ый 

<

адрес>. стр.1, этаж 34, пом. 34.39, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 декабря 2023 г. № юридическое лицо ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «Яндекс.Драйв» в том, что 04 декабря 2023 г. в 10 час. 39 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 44, лит. Р, транспортное средство Черри Тиго, госномер №, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г. 

Выражая несогласие с данным постановлением, 09 января 2024 г. ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в ГАТИ Санкт-Петербурга, которая определением первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2024 г. была возвращена заявителю, как поданная по истечении срока, установленного для ее подачи, лицом, не уполномоченным на ее подачу.

Выражая несогласие с вышеуказанными актами ГАТИ Санкт-Петербурга, ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и определение отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что собственником автомобиля Черри Тиго, госномер №, на момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушении на основании договора лизинга являлось ООО «СЖ Финанс», а фактическим владельцем и пользователем транспортного средства – ФИО3, с которым 04 декабря 2023 г. был заключен краткосрочный договор аренды транспортного средства без экипажа; техническое средство Дозор М3, идентификатор 01-АА059 нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, а потому упрощенный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не мог быть применен должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга; у должностного лица ГАТИ не имелось правовых оснований для возвращения жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности, поскольку все необходимые документы, подтверждающие полномочия подписанта жалобы – ФИО4, были приложены к жалобе.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на жалобу, в которой возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных, указывая, что обжалуемое постановление и определение составлены в полном соответствии с действующими нормами процессуального и материального права, а имеющиеся в материалах административного дела доказательства достоверно подтверждают факт совершения ООО «Яндекс.Драйв» вменяемого административного правонарушения.

Изучив жалобу ООО «Яндекс.Драйв», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за Размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г., в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2023 г. в 10 час. 39 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 44, лит. Р, транспортное средство Черри Тиго, госномер №, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор 01-АА059, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-11-2023/293591130 сроком до 08 ноября 2025 г.

Из технической документации на комплекс Дозор-М усматривается, что данный комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определении на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Таким образом, технические характеристики комплекса Дозор-М позволяют данному устройству в автоматическом режиме, в том смысле, которому этому термину придает значение КоАП РФ, фиксировать административные правонарушении, в том числе, в области благоустройства.

Сам по себе факт наличия необходимости обрабатывать, полученную с помощью комплекса Дозор-М, информацию в ручном режиме (уполномоченным должностным лицом), вопреки суждению защитника не свидетельствует о том, что аппаратно-программный комплекс Дозор-М не фиксирует административные правонарушения в автоматическом режиме.

В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждаются представленными материалами административного дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга учтено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы ООО «Яндекс.Драйв» о том, что транспортное средство Черри Тиго, госномер №, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения находилось в собственности ООО «СЖ Финанс» на основании договора лизинга, признаются судьей необоснованными, поскольку исходя из условий, представленного судье договора лизинга, предмет лизинга на весь срок действия договора находится во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «Яндекс.Драйв», и подлежит государственной регистрации за лизингополучателем. 

Доводы жалобы о фактическом выбытии транспортного средства Черри Тиго, госномер №, из владения юридического лица в связи с заключением договора аренды транспортного средства с физическим лицом, в том числе, действующего на момент выявления вменяемого административного правонарушения, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судьей необоснованными.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды, равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобилем действительно управляло лицо, указанное в договоре аренды, в качестве арендатора, заявителем судье представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.

Наказание ООО «Яндекс.Драйв» назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

В связи с тем, что полномочия представителя ООО «Яндекс.Драйв» ФИО4, обратившегося с жалобой на постановление в порядке подчиненности в ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно представленной судье копии доверенности ФИО4 были ограничены правом представления интересов юридического лица в делах об административных правонарушениях только в Московской административной дорожной инспекции, судья, с учетом положений ст. 25.5 КоАП РФ, признает законным, обоснованным и правомерным вывод должностного лица ГАТИ Санкт-Петербурга об отсутствии у ФИО4 полномочий на подачу жалобы в ГАТИ Санкт-Петербурга, что, в свою очередь, явилось основанием для ее возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № от 14 декабря 2023 г. о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и определение первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2024 г. о возвращении жалобы на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 декабря 2023 г. №, оставить без изменения, жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий