Дело № 12-1051/2023 

№

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года город Владивосток

ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Богут Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.03.2023 постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № от дата в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Правил дорожного движения, нарушение бокового интервала, а также на отсутствие на дорожном полотне разметки. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (№ о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Защитник ФИО1 - Семёнова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Указала, что срок обжалования не пропущен, копия решения получена ФИО1 дата, в почтовое отделение жалоба сдана дата, то есть в установленный срок. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (№) согласно сайту Почта России на дата корреспонденция ожидает адресата в месте вручения. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав защитника Семёнову Л.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия решения направлена ФИО1 (№) и получена дата.

Принимая во внимание, что жалоба направлена ФИО1 в суд дата, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явился факт нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части (несоблюдении безопасного бокового интервала) при управлении дата в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством Suzuki 

<

...> государственный регистрационный знак № 

Постановление УИН № от дата вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, в соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой места ДТП от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, видеозаписью. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем и двигался по 

<

адрес> в правом ряду в сторону кольца Инструментальный завод. Автомобиль государственный регистрационный знак № начал перестраиваться вправо и совершил столкновение с его транспортным средством. 

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 следует, что дата в 16 час. 40 мин. она двигалась прямо вверх по тополиной аллее, в районе 

<

адрес> в ее автомобиль въехала другая машина. Она двигалась прямо, траекторию движения не меняла. Автомобиль № государственный регистрационный знак № объезжал стоящее справа транспортное средство. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествии, подписана ФИО1 без замечаний и возражений, оснований для критической оценки данного доказательства не имеется. Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточны для рассмотрения дела по существу, и достоверны относительно обстоятельств правонарушения.

На исследованной судом видеозаписи также зафиксировано, что в момент столкновения водитель ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве Suzuki Escudo государственный регистрационный знак 

<

***> без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Оценив взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, осуществляя движение, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля под управлением ФИО2, с учетом сложившейся дорожной ситуации, тем не менее, продолжил движение, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку решение вопроса о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение по жалобе, вынесенные в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия дана быть не может. 

При этом, нарушение иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, от неукоснительного соблюдения требований Правил, а также не опровергает его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие дорожной разметки не исключает обязанности водителя по соблюдению требований пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.Б. Богут