УИД №

Дело №

Мировой судья судебного участка

Тункинского района РБ

ФИО1

РЕШЕНИЕ

с. Кырен 21 января 2026 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Харханова М.В., при секретаре судебного заседания Зайгановой Н.Г., с участием защитника Соломатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорофеевой О.С. по доверенности Соломатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дорофеевой Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева О.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Соломатов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеевой О.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, мировой судья не установил все фактические обстоятельства дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства движения транспортного средства под управлением Дорофеевой О.С., поскольку она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут приехала на своём автомобиле со своей подругой ФИО7 в гости к сестре ФИО8, которая находилась по адресу: 

<

адрес>. На следующий день около 10 часов утра во двор дома зашли сотрудники ДПС и попросили Дорофееву О.С. пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После её отказа от освидетельствования, сотрудники ДПС предложили Дорофеевой О.С. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, так как на тот момент не являлась водителем транспортного средства.

В судебном заседании защитник Соломатов В.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснил, что материалами дела не доказано, что Дорофеева О.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав названных лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Дорофеева О.С. находилась за управлением транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения и въехала в забор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Не смогла выехать и оставила автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия (объяснение Дорофеевой О.С. на л.д.13 и в суде).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» поступило телефонное сообщение от ФИО9, который сообщил, что утром обнаружил автомобиль, который снёс забор его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

В ходе проверки сообщения, инспекторами дорожно-патрульной службы установлен собственник и водитель транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № - Дорофеева Ольга Сергеевна, что подтверждается её объяснениями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Дорофеевой О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дорофеева О.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из материалов дела, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Дорофеева О.С. отказалась.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В данном случае все обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и задержания транспортного средства (л.д.9), согласно которым Дорофеева О.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил в ходе судебного заседания инспектор ФИО10.

Довод защитника Соломатова В.А. о том, что материалами дела не доказан факт управления Дорофеевой О.С. в нетрезвом состоянии транспортным средством, судом не принимаются. Из представленной суду видеозаписи в патрульной машине сотрудников ГИБДД, а также из объяснений Дорофеевой О.С. видно, что она признает факт управления транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ночью ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего въехала в забор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласна возместить собственнику забора ущерб, на утро отказалась от прохождение медицинского освидетельствования, поскольку была с похмелья.

Доводы защитника, что органом ГИБДД Дорофеева не была привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП, сам факт наезда на забор не является дорожно-транспортным происшествием в том смысле, в каком определен п. 1.2 ПДД, автомобиль на момент составления протокола об административном правонарушении находился в незаведенном состоянии, суд также не принимает, поскольку какие правила признания водителя находящимся в состоянии опьянения должны применяться в случае, если он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в данном случае правового значения не имеют. Суд приходит к выводу, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дорофеева О.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Дорофеевой О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дорофеевой Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания оставить без изменения, жалобу защитника Дорофеевой О.С. по ордеру Соломатова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Харханова