РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/18 по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится № 2-634/18 по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 771 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>. На указанном земельном участке был построен жилой дом, право собственности, на который он оформить не успел. 22 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>), в соответствии с которым принадлежащие истцу имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, и находящегося в нем имущества), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, были застрахованы на общую сумму 1500000 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 1000000 руб., движимого имущества, находящегося в указанном доме составляет 500000 руб., на общую сумму 1500000 руб. Страховая премия в размере 7500 руб. оплачена истцом ФИО1 в полном объеме. 

<

Дата обезличена> в указанном доме произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дом, гараж и домашнее имущество полностью уничтожены огнем. 

<

Дата обезличена> страховщику переданы все документы, подтверждающие факт страхового события, а именно: заявление о выплате страхового возмещения, копия страхового полиса, копия паспорта страхователя, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, перечень уничтоженного имущества, справка о пожаре, банковские реквизиты страхователя, копия квитанции об оплате страхового полиса, опросный лист, заверенная копия технического заявления о причине пожара, акт о пожаре. Страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Страховщику была направлена досудебная претензия об исполнении указанной обязанности. Претензия страховщиком проигнорирована. Как указывает истец, поскольку в результате пожара имущество полностью уничтожено огнем, то истец вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., госпошлину в размере 2500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора добровольного страхования в заблуждение страховщика не вводил, не препятствовал осмотру дома и домашнего имущества при заключении договора страхования, условия договора были предложены сотрудником страховщика, который предложил выбрать максимальный размер страховой выплаты с максимальным размером страховой премии, с данными условиями он согласился, страховую премию оплатил в полном объеме, в размере, предложенном страховщиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, факт наступления страхового случая не отрицала, однако, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. 

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 указала, что в ноябре 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, к заявлению не был приложен полный перечень документов, предусмотренный п. 10.2 Условий страхования, в связи с чем, истцу было предложено представить недостающие документы (свидетельство о государственной регистрации права на строение, выписку из ЕГРН на строение, членскую книжку садовода с информацией о дате выдачи документа, полным адресом, наименованием построек, расположенных на участке, фамилия, имя, отчество собственника, указанием назначения основного строения, чеки, квитанции, подтверждающие стоимость застрахованного домашнего имущества, договоры о покупке, информацию о наименовании учреждений, где оно было приобретено, технический паспорт строения, а также документы, подтверждающие наличие в доме на момент пожара движимого имущества на сумму 500000 руб. Истец ФИО1 злоупотребив своим правом, указанные документы не представил, что указывает на то, что ответчик не нарушал прав истца в выплате суммы страхового возмещения. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО2 ссылалась также на то, что страховая сумма не должна превышать рыночную стоимость страхуемого имущества. Стоимость всего дома, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутреннюю отделку, на дату покупки дома в 2016 году составила 600000 руб. Истец ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих факт осуществления им значительных улучшений конструктивных элементов дома, которые бы увеличили бы стоимость дома до 1000000 руб.

Третье лицо ООО СК «Гелиос», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 771 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>. На указанном земельном участке был построен жилой дом, право собственности, на который он оформить не успел. 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>), в соответствии с которым принадлежащие истцу имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, и находящегося в нем имущества), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, были застрахованы на общую сумму 1500000 руб. 

Полис серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования имущества ФИО1 в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

В соответствии с полисом объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество, находящееся в доме, страховым случаем по данному полису является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: «Пожара», «Удара молнии». Срок действия договора с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Согласно п. 4.2 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданское ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», представленных в суд (далее по тексту «Условия») страховым случаем в части страхования имущества является возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения имущества в результате воздействия какого – либо из указанных ниже событий (страховых рисков), произошедших по независящим от воли Страхователя и Выгодоприобретателя обстоятельствам: под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дым, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). 

В соответствии с п. 5.1 «Условий» страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими условиями и Полисом-Офертой при его заключении, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Судом установлено, что страховая сумма по договору добровольного страхования имущества (полис серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена> составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 1000000 руб., движимого имущества, находящегося в указанном доме составляет 500000 руб., на общую сумму 1500000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не представила доказательств о наличии в договоре условий о франшизе, из чего следует вывод, что условие о франшизе сторонами не согласовывалось. 

Как следует из объяснений истца ФИО1 страховая премия в размере 7500 руб. оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чек – ордером от 

<

Дата обезличена> и не отрицается представителем ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по Ангарскому району КАА

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошел пожар, в результате которого дом и гараж на участке 

<

Номер обезличен> полностью уничтожены огнем.

В соответствии с техническим заключением государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору ИМН от 

<

Дата обезличена> первоначальное горение (очаг пожара) образовалось в юго-восточной части дома на участке 

<

Номер обезличен>, более точное месторасположение очага пожара установить не представляется возможным ввиду полного выгорания и разрушения конструкций дома; причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, однако, дифференцировать конкретный аварийный режим, а равно как и в какой части сети он возник, не представляется возможным.

Согласно справке дознавателя ОНД и ПР по Ангарскому району КАА от 

<

Дата обезличена>, выданной ФИО1, действительно 

<

Дата обезличена> в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошел пожар, в результате которого дачный дом и пристроенный к нему гараж полностью уничтожены огнем, внутри дома сгорела мебель, бытовая техника, б/у вещи и предметы домашнего обихода.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара 

<

Дата обезличена>, приложив необходимые документы и представив застрахованное имущество для осмотра. 

На основании акта осмотра от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом оценщиком ООО «ОцЭкс» МАН в присутствии истца ФИО1, при проведении осмотра объектов страхования по договору добровольного страхования имущества полис серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было установлено, что жилой дом, состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> выгорел полностью. 

В приложении 

<

Номер обезличен> акта осмотра от 

<

Дата обезличена>, являющегося неотъемлемой его частью, составленного экспертом оценщиком ООО «ОцЭкс» МАН указан перечень утраченного и поврежденного движимого имущества на общую сумму 2152000 руб. 

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы (абандон).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 факт наступления страхового случая не отрицала, в письменных возражениях ссылалась на то, что при обращении истца ФИО1 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, им был приложен не полный перечень документов, предусмотренный п.10.2 Условий страхования, в связи с чем, истцу было предложено представить недостающие документы (свидетельство о государственной регистрации права на строение, выписку из ЕГРН на строение, членскую книжку садовода с информацией о дате выдачи документа, полным адресом, наименованием построек, расположенных на участке, фамилия, имя, отчество собственника, указанием назначения основного строения, чеки, квитанции, подтверждающие стоимость застрахованного домашнего имущества, договоры о покупке, информацию о наименовании учреждений, где оно было приобретено, технический паспорт строения, а также документы, подтверждающие наличие в доме на момент пожара движимого имущества на сумму 500000 руб. Однако, истец ФИО1 злоупотребив своим правом, указанные документы не представил, что указывает на то, что ответчик не нарушал прав истца в выплате суммы страхового возмещения. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО2 также ссылалась также на то, что страховая сумма не должна превышать рыночную стоимость страхуемого имущества. Стоимость всего дома, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутреннюю отделку, на дату покупки дома в 2016 году составила 600000 руб. Истец ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих факт осуществления им значительных улучшений конструктивных элементов дома, которые бы увеличили бы стоимость дома до 1000000 руб., ссылаясь на положения Гражданского Кодекса, а также на Условия страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданское ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома». 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 5.3 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданское ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис-оферта является ничтожным в этой части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. 

Согласно п. 9.3 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданское ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» предусмотрено, что в случае полной гибели застрахованного по Полису-оферте имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью в соответствии с настоящими Условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности. 

Согласно статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе осмотреть страхуемое имущество, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из приведенных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может им довериться или проверить их согласно ст. 945 ГК РФ. При этом, если договор страхования заключен в отсутствие ответов страхователя по каким-либо вопросам страховщика, последний не может в дальнейшем требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, при заключении договора добровольного страхования с ответчиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» он в заблуждение страховщика не вводил, не препятствовал осмотру дома и домашнего имущества при заключении договора страхования, условия договора были предложены сотрудником страховщика, который предложил выбрать максимальный размер страховой выплаты с максимальным размером страховой премии, с данными условиями он согласился, страховую премию оплатил в полном объеме, в размере, предложенном страховщиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора страхования сторонами установлена общая страховая сумма в размере 1500 000 рублей, и с указанной страховой суммы ФИО1 оплачена страховая премия в размере 7500 руб. 

Заключая договор имущественного страхования ООО «СК «Сбербанк Страхование» не определило на момент страхования действительную стоимость застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ страховая сумма является существенным условием договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке, поскольку противоречит ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Оспаривание страховщиком страховой суммы по существу является требованием одной стороны об изменении договора (п.2 ст.450 ГК РФ и п.1 ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, признав случай страховым, заявила ходатайство о назначении и проведении строительно-технической оценочной экспертизы об определении размера восстановительных расходов поврежденных 

<

Дата обезличена> в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведение которой просила поручить ООО «Эксперт профи» ЛАА, оплату за проведение экспертизы гарантировала.

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза об определении размера восстановительных расходов поврежденных 

<

Дата обезличена> в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ЛАА. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ЛАА размер восстановительных расходов, поврежденных 

<

Дата обезличена> в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 879036 руб. 

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что в результате пожара, имевшего место 

<

Дата обезличена>, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, находившиеся внутри дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> полностью уничтожены огнем. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что заключение эксперта ЛАА, предупрежденного судом об уголовной ответственности, каких-либо возражений у сторон не вызвало. 

Заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве доказательства в части установления факта об отсутствии годных остатков, касающегося внутренней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества, находившихся внутри дома, который полностью уничтожен огнем. 

Данный факт судом установлен и не оспаривался ответчиком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27 мая 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт повреждения (утрата) застрахованного имущества по договору добровольного страхования имущества (полис серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена>, а именно: внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате пожара имевшего место быть 

<

Дата обезличена>, которые были застрахованы на общую сумму 1500000 руб.

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что при заключении договора страхования ООО «СК «Сбербанк Страхование» не произвело внешний осмотр объекта страхования по своей воле, истец ФИО1 препятствий во внутреннем осмотре страховщику не создавал, размер страховой суммы и корреспондирующий ей размер страховой премии был предложен ФИО1 сотрудником страховщика. 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, именно представитель страховщика при заключении договора страхования предложила ему выбрать максимальный размер страховой суммы и выплатить в связи с этим страховщику максимальный размер страховой премии, с предложенными условиями ФИО1 согласился. Таким образом, на момент заключения договора страхования страховщик при согласовании страховой суммы не был лишён возможности определить действительную стоимость имущества. Однако, страховщик исходил из возможности получения от страхователя максимально возможной страховой премии, не достаточно уделяя внимания реальной оценке своих рисков.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, считается установленной сторонами при заключении договора добровольного страхования 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которая составляет 1500000 руб. 

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ЛАА указано, что стоимость восстановительных расходов, поврежденных 

<

Дата обезличена> в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 879036 руб.

Однако, стоимость восстановительных расходов, поврежденных 

<

Дата обезличена> в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования дома на сумму 879036 руб., не может быть принята во внимание в этой части, поскольку на момент ее проведения объекты страхования были полностью уничтожены, оценка рыночной стоимости застрахованного объекта производилась затратным подходом, при этом, не были учтены индивидуальные особенности конкретных материалов, из которых была выполнена наружная и внутренняя отделка, составляющие большую часть стоимости объекта.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлена полная гибель застрахованного имущества, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать выплаты страховой суммы в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования в соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ стороны согласовали условие о размере страховой суммы: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 1000000 руб., движимое имущество, находящееся в указанном доме составляет 500000 руб., итого на общую сумму 1500000 руб. При этом страховщик не воспользовался своим правом на осмотр имущества и никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не представил, как и не представил доказательств, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества при рассмотрении дела не установлено, суд, руководствуясь положениями ст. 948 ГК РФ, ссылку ответчика о превышении страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного имущества, полагает подлежащей отклонению.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не злоупотреблял своими правами при заключении договора страхования, не отказывался от предоставления имущества для осмотра, не вводил страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, не имел прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложных сведений страховщику не предоставлял, принял предложение страховщика о размере страховой суммы и уплатил корреспондирующую данному размеру страховой суммы страховую премию. 

Учитывая, что ответчик, являющийся профессионалом на рынке страховых услуг, при заключении договора страхования экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, предложил максимальный размер страховой суммы с целью получения от страхователя максимального размера страховой премии, и при таких обстоятельствах достиг соглашения со страхователем ФИО1 о конкретной страховой сумме. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений, в том числе, по стоимости имущества, возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Вместе с тем, обязанность проверить соответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества возложена действующим законодательством на страховщика. Страховщик таким правом на момент заключения договора не воспользовался, исходил из интереса в получении максимального размера страховой премии от страхователя, недооценивая свои риски по принимаемым на себя договорным обязательствам, при обращении истца с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, данную выплату не произвел, начал оспаривать сумму страхового возмещения при рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что данная сумма превышает рыночную стоимость страхуемого имущества, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, согласно полису серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1500 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 осуществил страхование домашнего имущества, как в ООО СК «Гелиос», так и в ООО СК «Сбербанк страхование». 

Как установлено судом при заключении между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 договора страхования имущества от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, сторонами конкретно определен перечень домашнего имущества, застрахованного по настоящему договору: стиральная машина 2014 г.в. – 25000 рублей; душевая кабина, 2016 г.в. – 44000 рублей; санфаянс в ванной и туалете, 2016 г.в. – 12000 рублей; кровать и матрац 3 шт., 2015 г.в. – 60000 рублей; прикроватные тумбы 3 шт., 2015 г.в. – 12000 рублей; столы компьютерные 2 шт., 2014 г.в. – 17000 рублей; ноутбуки 2 шт., 2015 г.в. – 79000 рублей; многофункциональное устройство, 2015 г.в. – 12000 рублей; телевизоры 2 шт., 2016 г.в. – 106000 рублей; шкафы 3 шт., 2010 г.в., 2016 г.в. – 114000 рублей; диваны 3 шт., 2010 г.в., 2015 г.в., 2016 г.в. – 90000 рублей; кресла 4 шт., 2011 г.в., 2016 г.в. – 44000 рублей; 2 комплекта беговых лыж фишер 2016 г.в. – 65000 рублей; 2 комплекта горных лыж 2014 г.в. – 120000 рублей; итого на общую сумму 800000 рублей, которая была взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>. 

В ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 застраховано иное имущество. 

При составлении акта осмотра от 

<

Дата обезличена> экспертом оценщиком ООО «ОцЭкс» МАН в присутствии истца ФИО1, при проведении осмотра объектов страхования по договору добровольного страхования имущества полис серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было установлено, что жилой дом, состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> и находящееся в нем движимое имущество уничтожены полностью. 

В приложении 

<

Номер обезличен> акта осмотра от 

<

Дата обезличена>, являющегося неотъемлемой его частью, составленного экспертом оценщиком ООО «ОцЭкс» МАН указан перечень утраченного движимого имущества на общую сумму 2152000 руб., из которых 800000 руб. были взысканы с ООО СК «Гелиос». 

Каких либо возражений по перечню утраченного имущества, указанного в приложении 

<

Номер обезличен> акта осмотра от 

<

Дата обезличена>, экспертом оценщиком ООО «ОцЭкс» МАН указано не было. 

Эксперт оценщик МАН при составлении акта осмотра от 

<

Дата обезличена> действовала от имени ООО «ОцЭкс», с которым у ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>-СБС/17 от 

<

Дата обезличена>. 

В п. 1.1. договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>-СБС/17 от 

<

Дата обезличена> указано, что предметом договора, которого является прием документов от страхователя (выгодоприобретателей) или иных уполномоченных ими лиц по событиям, имеющим признаки страхового события, организация проведение осмотра, расследование обстоятельств, определение характера и причин повреждений застрахованного у заказчика объектов при наступлении событий, имеющих признаки страховых случае, определение (расчет) размера ущерба, причиненного имуществу, экспертизу документов, имеющих отношение к указанным событиям, передача полученных от заявителя документов заказчику для принятия решения по событию.

Таким образом, судом установлено, что двойное страхование (пункт 4 статьи 951 ГК РФ) отсутствует, поскольку застрахованные страховые интересы по двум договорам страхования не тождественны, различны и сроки действия договоров страхования.

Заключение нескольких последовательных договоров страхования в отношении одного объекта страхования не является введением в заблуждение относительно его стоимости, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО2 в этой части суд признает необоснованными. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом ФИО1 к заявлению не был приложен полный перечень документов, предусмотренный п.10.2 Условий страхования, в связи с чем, истцу было предложено представить недостающие документы, не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку как следует из объяснений ФИО1 все имеющиеся у него на руках документы в отношении движимого имущества были уничтожены огнем, восстановление которых является невозможным. 

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд усматривает явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Суд учитывает, что размер страхового возмещения ответчиком был существенно занижен, невыплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекла обращение истца с исковым заявлением, и заявленные требования о выплате страхового возмещения судом были признаны обоснованными. При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, штраф подлежит снижению и взысканию в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2500 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, и 13500 руб. в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 2500 руб., штраф в размере 300000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий: