№10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тамбов 25 января 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Костырина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием осужденной ФИО1,

оправданного ФИО2, 

защитника ФИО1 – адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение *** и ордер ***,

защитника ФИО2 – адвоката Поченикина А. В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №*** ФИО15. от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, осуждена:

ФИО1, *** 

этим же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33-ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №*** ФИО16 от *** ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Исковые требования частного обвинителя – потерпевшей ФИО7 к ФИО1 выделены для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. 

ФИО1 признана виновной в том, что *** около *** около *** она на почве длительных неприязненных отношений подвергла избиению ФИО7, нанесла ей удар коленом в голову, и неоднократно ударила ее головой о забор ***. В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 была причинена физическая боль и нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель. 

Кроме того, частный обвинитель ФИО7 обвиняла ФИО2 в соучастии в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 удерживал руки потерпевшей, говорил ФИО3, что бить надо по голове, сам ударов потерпевшей не наносил.

Обжалуемым приговором ФИО2 был оправдан на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор мирового судьи в этой части не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без оценки доказательств ее невиновности, на основе недопустимых доказательств, а именно заключения эксперта, которое не содержит указание на ход и результаты исследований (***). Указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы подтверждают отсутствие у потерпевшей телесных повреждений. Также указывает, что показания потерпевшей об обстоятельствах происшествия, а также свидетелей о наличии у потерпевшей повреждений и их локализации являются противоречивыми. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая-частный обвинитель ФИО7 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала и дополнила, что первоначально, ***г. потерпевшая обращалась за медицинской помощью только по поводу ушиба мягких тканей позвоночника, больше в тот день у нее никаких повреждений не зафиксировано, жалоб она не предъявляла. Также обратила внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 который показал, что диагноз ЗЧМТ был выставлен до него, тогда как согласно сведениям из горбольницы ***, этот диагноз был поставлен ФИО18 ***. При производстве повторной экспертизы медицинские карты не исследовались, данные были взяты из предыдущего заключения эксперта. Считает, что не имеется доказательств того, что она нанесла ФИО19 удары.

Адвокат Омельченко А.П. доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поддержала, считает, что в основу приговора мировым судьей необоснованно положены противоречивые показания мужа и матери потерпевшей, которые к тому же не являлись очевидцами происшествия, дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО20, которая не указывала на количество ударов о забор. Также обратила внимание на то, что ФИО21 при первичном обращении *** не жаловалась на ссадины, травмы, головную боль, что не было учтено в заключении эксперта от ***.

Оправданный ФИО2, его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая-частный обвинитель ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела с ее участием не ходатайствовала. 

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая-частный обвинитель ФИО7 (***) пояснила, что ФИО1 наклонила ее и ударила головой о колено, а также правой стороной головы ударила о железный забор примерно 3-4 раза. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 (***) вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что *** около *** *** около *** она шла с мужем ФИО2 и малолетним ребенком. Муж шел впереди. Им навстречу шла ФИО7, которая высказала в ее адрес оскорбление личного характера. Она взяла ФИО7 рукой за подбородок, после чего они вцепились друг другу руками в волосы. ФИО22 потянула ее к забору, развернув при этом, и один раз ударила ее плечом о металлический забор ***. В ходе драки ФИО7 ей причинила физическую боль, а также вырвала сережку из уха. Вскоре вышли соседи из *** и драка прекратилась. ФИО2 никакого участия в драке не принимал, ФИО7 не держал и ударов ей не наносил. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания (***). 

При проверке доказательств судом апелляционной инстанции также исследовались показания свидетелей, данные в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.***): 

Свидетель ФИО8 пояснила, что *** около *** ей позвонила ее дочь ФИО7 и сказала, что ей на встречу шли Ш-вы и ее избила ФИО1. У дочери с одной стороны щека была красная. Она обратилась за медицинской помощью. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что *** около *** ему звонила его жена ФИО8 и сказала, что ее избили соседи, ФИО1 била руками и ногами по голове, вырвала клок волос и сережку, ударила головой о забор. У ФИО23 были телесные повреждения в височной части под волосами, припухлость с левой стороны, на голове гематома, справа у уха была припухлость, покраснения, на кистях и запястьях рук синяки, справа в районе виска припухлость, с левой стороны припухшее ухо, покраснения. С Ш-выми у них длительное время неприязненные отношения. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО7 обращалась к нему на долечивание после стационарного лечения в нейрохирургическом отделении, жаловалась на головную боль, головокружения, снижение памяти. Еще до него ФИО7 был поставлен диагноз закрытая черепно – мозговая травма. Больничный лист ФИО7 в связи с лечением закрытой черепно – мозговой травмы продлевался врачебной комиссией. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО7 находилась на лечении с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический шейный миозит с *** по ***. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по адресу: ***. *** около *** по указанному адресу она услышала шум и 3-4 удара о забор. Подумав, что это балуется ребенок, она с племянником и мужем вышла на улицу и увидела около металлического забора *** двух дерущихся соседок: ФИО7 и ФИО1, которые стояли рядом с указанным забором, вцепившись вдруг другу в волосы. 

Также исследовались материалы уголовного дела: 

- заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая *** по адресу: *** причинила ей телесные повреждения, и ФИО2(***);

- копия выписки из истории болезни, согласно которой ФИО7 с *** ***г. находилась на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (***);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре участка местности возле *** на асфальте около забора была обнаружена женская серьга (***); 

- расписка ФИО7 о получении указанной серьги у дознавателя (***);

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому у ФИО7 имела место закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которое возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ***, в результате чего ФИО7 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (***).

По ходатайству осужденной осмотрена медицинская карта ***.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, которые дополняют и конкретизируют друг друга, данными медицинских документов, заключением судебной медицинской экспертизы. Наличие покраснения на лице подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9, показания которых согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется. В мед.карте *** имеется отметка о том, что при первичном осмотре ФИО24 заявила, что на улице у *** была избита известным лицом.

Также мировым судьей правильно сделан вывод о допустимости и достоверности доказательств, исследованных судом. Доводы осужденной о том, что заключение эксперта от *** является недопустимым доказательством, не содержит указание на ход и результаты исследований, сделано без исследования медицинских карт ФИО25, не соответствуют действительности. Как видно из текста заключения эксперта *** от ***, для проведения экспертизы представлены уголовное дело, диск, мед.карта стационарного больного ***, мед.карта ***. Исследование проведено и заключение составлено экспертом со стажем работы по экспертной специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 16 лет, в квалификации которого у суда нет оснований сомневаться, оно содержит все реквизиты, предусмотренные ст.204 УПК РФ, в том числе сведения об объекте исследования, содержание и результаты исследований, ссылку на источники информации и методику. Действительно, первоначально потерпевшая заявляла о болях в области шейного отдела позвоночника, однако изложенное не опровергает всех исследованных доказательств, и не свидетельствует о невиновности ФИО1 Согласно указанному заключению СМЭ, сотрясение головного мозга у ФИО26 возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ***, и не принимать данное заключение в качестве доказательства по вышеизложенным основаниям у суда оснований нет.

Доводы адвоката Омельченко А.П. в той части, что мировой судья неверно оценил показания свидетеля ФИО27, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно показаням ФИО12 (***), она указала, что слышала 3-4 удара о забор, что подтверждает показания потерпевшей, и опровергает показания ФИО3 о том, что ФИО28 ударила ее плечом о забор 1 раз.

Выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, нарушений УПК РФ не допущено. Вид и мера наказания избраны мировым судьей правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем, согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО7 имела место закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, в результате чего ФИО7 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как излишне вмененный в вину ФИО1 квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью - «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», без снижения наказания. 

Также необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, согласно которой ФИО2 был оправдан на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, регламентирующей случаи вынесения оправдательного приговора, тогда как суду необходимо было в резолютивной части приговора руководствоваться нормами п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусматривающей основания прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №*** ФИО29. от ***, которым она осуждена по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, считать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Внести в резолютивную часть приговора изменения, считать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33-ч.1 ст.115 УК РФ, оправданным на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка №*** ФИО30 от *** оставить без изменения. 

Судья: Т.В. Костырина