Дело № 2-2053/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Бочанова Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, при секретаре Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.А. к Кляуз И.Е. о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Кляуз И.Е. о возмещении ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 572 рубля 00 копеек; взыскании судебных расходов в размере 32 842 рубля 00 копеек, состоящих из расходов по проведению экспертизы – 11500 рублей, нотариальных услуг – 1 850 руб.00 коп., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 492 руб.00 коп. В обоснование иска указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Кляуз И.Е., управляющий мотоциклом КАВАСАКИ без государственных регистрационных знаков, нарушивший п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с тем, что у ответчика отсутствовал на момент ДТП полис ОСАГО, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». На проведение экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако не явился. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 164 572 руб.00 коп.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы ответчика, истцом в адрес последнего была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил. На неоднократные звонки истца ответчик денежных средств не перечислил, свои предложения по возмещению ущерба не представил, в связи с чем, истец обратился в суд. В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Бочанова Д.А., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. возле дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендай Туссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Милицына П.Н., автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Р.А. и мотоцикла «КАВАСАКИ ZXR750» без государственных регистрационных знаков, под управлением ответчика Кляуз И.Е., в результате которого водитель Кляуз И.Е. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО «ГБ № 7 им.Е.Л.Березова» г.Н.Новгорода. Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Милицына П.Н. и Романова Р.А. (л.д.

<

данные изъяты>). В данном дорожно-транспортном происшествии пострадало транспортное средство истца Романова Р.А., а именно повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, правая фара, задняя дверь. Виновным в ДТП признан Кляуз И.Е., в отношении которого прекращено производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>). Доказательств в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчиком Кляуз И.Е. суду не представлено. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебный Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романову Р.А. составляет 164 572 рублей с учетом износа (л.д.

<

данные изъяты>), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.

<

данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы составили 11 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит возврату в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 491 рубль 44 копейки. Для представления интересов в суде и составления досудебной претензии, которая ответчиком получена, истцом выдана доверенность на представление его интересов представителю, нотариальное удостоверение которой составило 1 850 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем защиты нарушенного права истца суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей из заявленных истцом 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 164 572 рубля, расходы проведению экспертизы 11 500 рублей, нотариальные услуги 1 850 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины 4 491 рубль 44 копейки, а всего 187 413 рублей 44 копейки (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тринадцать рублей 44 копейки). В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина