Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 27 февраля 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А., 

при секретаре Милюхиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая следующие основания.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. За период с Дата по Дата у ответчика образовалась задолженность за содержание жилого помещения в сумме 25 630 рублей 97 копеек; за январь 2017 года за холодное водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 4 рубля 38 копеек; за период с Дата по Дата за антенну в сумме 485 рублей 10 копеек; за электроснабжение на содержание общего имущества за Дата в сумме 37 рублей 99 копеек; за электроснабжение за период с Дата по Дата в сумме 5 669 рублей 75 копеек; за отопление за периоды с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата в сумме 50 669 рублей 40 копеек; за холодное водоснабжение за период с Дата по Дата, за Дата в сумме 339 рублей 76 копеек; за водоотведение за Дата в сумме 119 рублей 66 копеек; за вызов ТБО за период с Дата по Дата в сумме 3182 рубля 05 копеек, а всего в сумме 86 139 рублей 06 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 139 рублей 06 копеек, пени в размере 36 022 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 643 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом на основе представленных стороной истца доказательств, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес. 

На основании решения общего собрания собственников с владельцами помещений в данном многоквартирном доме заключен договор управления в простой письменной форме. 

Стороной указанного договора является собственник Адрес, расположенной по адресу: Адрес ФИО1, на которую открыт финансово-лицевой счет Номер. Исходя из состояния финансово-лицевой счет Номер за период с Дата по Дата, задолженность ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 86 139 рублей 06 копеек. На данную задолженность начислена пеня 36 022 рубля 90 копеек.

По тексту искового заявления, а также в справке о наличии задолженности и расчете пени приведен расчет задолженности и пени, указаны тарифы за коммунальные услуги за соответствующие периоды. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по коммунальным услугам, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен. Доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате за жилое помещение по договору управления с Дата по Дата в размере 86139 рублей 06 копеек, пеню в размере 36 022 рубля 90 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля, оплата которой подтверждена платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» задолженность по оплате за жилое помещение по договору управления с Дата по Дата в размере 86 139 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 06 копеек, пеню - 36 022 (тридцать шесть тысяч двадцать два) рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля, а всего 125 804 (сто двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 96 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.

Судья: В.А. Бакчеева