№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июля 2021 года

<

данные изъяты> районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., при секретаре Сидоровой А.В., с участием:

государственных обвинителей Кабанова П.В., Щеглова Д.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Замаруева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, работающего продавцом-кассиром в АО ТД «

<

данные изъяты> холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.204 ч.3 п. «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, решил получить документы о дополнительном образовании – удостоверение о прохождении обучения по курсу специалиста осуществляющего контроль, управление скважиной при газонефтеводопроявлениях (далее по тексту «

<

данные изъяты>, управление скважиной при ГНВП»), удостоверение по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда», удостоверение по профессии «стропальщик 4 разряда», без фактического прохождения обязательного в таких случаях теоретического обучения и без сдачи итоговых тестов по данной профессии, то есть в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых:

- основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение; 

- данные организации вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно; 

- лицам, которым необходимо пройти итоговую аттестацию и успешно ее прошедшим, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность; 

- документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения;

- квалификация дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции;

- профессиональное обучение направлено на приобретение лицами профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования; 

- профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена; 

- квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих; 

- дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной подготовки), необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретения новой квалификации; 

- содержание дополнительных профессиональных программ определяется профессиональными программами, разработанными и утвержденными организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование, с учетом профессиональных стандартов, квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям; 

- обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании; 

- формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании; 

- освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно; 

- срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе, при этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки – менее 250 часов;

- квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые функции.

Осознавая противоправность своих намерений, тем не менее, с вышеуказанной целью, в тот же срок, ФИО5, действуя через Свидетель №5, выступающего в качестве посредника, решил обратиться в коммерческую организацию – общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту – ООО «УЦ «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являлись оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, развитие образовательного и научного потенциала, удовлетворение потребностей общества, государства, организаций и предприятий в квалифицированных специалистах, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения дополнительного профессионального образования и дополнительного образования. При этом в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения необходимых ФИО5 документов о дополнительном образовании требовалось фактическое прохождение обучения по программе «Контроль, управление скважиной при ГНВП» в объеме 38 часов, по профессии «стропальщик 4 разряда» в объеме 260 часов, по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда» в объеме 110 часов, и сдача итоговых (квалификационных) экзаменов. Однако, не желая проходить обучение в указанном объёме и сдавать итоговые (квалификационные) экзамены, то есть из иной личной заинтересованности, ФИО5 планировал получить требующиеся ему документы за переданное им незаконное денежное вознаграждение (подкуп) кому-либо из числа руководителей ООО «УЦ «

<

данные изъяты>», через посредника в лице Свидетель №5.

После этого, приступив к реализации своих преступных намерений, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь возле многофункционального комплекса «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил Свидетель №5, что желает получить документы о дополнительном образовании – удостоверение о прохождении обучения по курсу «Контроль, управление скважиной при ГНВП», удостоверение по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда», удостоверение по профессии «стропальщик 4 разряда», без фактического прохождения обучения и сдачи итоговых (квалификационных) экзаменов. 

В свою очередь Свидетель №5 при тех же обстоятельствах, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве посредника между директором ООО «УЦ 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, и ФИО5, сообщил последнему, что за получение необходимых ему документов о дополнительном образовании в нарушение установленного законом порядка, то есть без фактического прохождения обучения и сдачи итоговых (квалификационных) экзаменов, ФИО5 должен будет передать в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. С указанными условиями ФИО5 согласился, при этом для него было очевидно, что тем самым он совершит подкуп лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации за совершение в его интересах незаконных действий. Вместе с тем, руководствуясь иной личной заинтересованностью, ФИО5 желал наступления общественно опасных последствий в результате его действий.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь возле многофункционального комплекса «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. в рамках достигнутой договорённости, из иной личной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на коммерческий подкуп должностного лица - директора ООО «УЦ «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, передал через Свидетель №5, выступающего в роли посредника, Свидетель №2, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, копию своего паспорта и фотографию, необходимые для оформления интересующих его документов о дополнительном образовании, а также незаконное денежное вознаграждение (подкуп) в виде наличных денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за совершение Свидетель №2 в его пользу незаконных действий, выразившихся в организации изготовления и выдаче подложных документов ООО «УЦ «

<

данные изъяты>» о дополнительном образовании ФИО5 – удостоверение о прохождении обучения по курсу «

<

данные изъяты> управление скважиной при ГНВП» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по профессии «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического прохождения ФИО5 теоретического обучения сроком, заявленным учебной программой и проверки знаний в виде сдачи итоговых (квалификационных) экзаменов. 

В свою очередь, после этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 действуя в рамках достигнутой с Свидетель №5 договорённости за незаконное денежное вознаграждение от ФИО5 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, используя свои полномочия лица, выполняющего управленческие функции в данной коммерческой организации, совершил незаконные действия, организовав изготовление и подписав документы о дополнительном образовании ФИО5 – удостоверение о прохождении обучения по курсу «

<

данные изъяты>, управление скважиной при ГНВП» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда» № отДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по профессии «Стропальщик 4 разряда» № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического прохождения ФИО5 теоретического обучения сроком, заявленным учебной программой и проверки знаний в виде сдачи итоговых (квалификационных) экзаменов. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил, что он полностью согласен с позицией своего адвоката и признает себя виновным только в совершении того, что он покушался на незаконный коммерческий подкуп должностного лица, который, как оказалось потом, не имел полномочий выдавать ему нужные для него удостоверения. В том, что он передал деньги Свидетель №5 за получение удостоверений без прохождения за это обучения, он признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он полностью осознал свою вину и больше таких действий совершать не будет и готов понести за это наказание в виде штрафа, который он готов выплатить, но с квалификацией его действий он, как и его адвокат, не согласен.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3., который суду пояснил, что подсудимого ФИО5 он никогда не видел и не знает, в учебном центре «

<

данные изъяты>» он только числился для стажа как преподаватель, т.к. он по образованию инженер, но фактически он там никогда не работал, никого не обучал, никаких экзаменов ни у кого не принимал и ни в каких документах он лично никогда не расписывался. Все подписи в представленных ему удостоверениях и документах на имя ФИО5 от его имени выполнены не им, а кем-то другим, он эти документы никогда не видел и не подписывал. В этот учебный центр его оформил Свидетель №1, т.к. ему был нужен стаж по специальности, какая у него была точно должность, он уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя в судеб были оглашены и исследованы показания данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых суд установил, что примерно с 2017 года он официально был трудоустроен в ООО «УЦ «

<

данные изъяты>», в должности методиста, но на данную должность он был устроен формально. Фактически в ООО «

<

данные изъяты>»там он не работает, т.к. работает неофициально в агентстве недвижимости риэлтором. Единственным учредителем ООО «УЦ 

<

данные изъяты> является Свидетель №1, директором является Свидетель №2. Основным видом деятельности ООО «УЦ «

<

данные изъяты>» является оказание образовательных услуг, а именно обучение рабочим специальностям, повышение квалификации. В настоящее время офис ООО «УЦ 

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>. На данную должность он был назначен по просьбе своего знакомого Свидетель №1 с которым он поддерживает дружеские отношения. С какой целью Свидетель №1 нужно было назначить его методистом в учебном центре, он не знает, чем занимается методист, он не знает. Свидетель №1 объяснил, что это не на долго и нужно это, так как в учебном центре формально должен был быть методист и мое образование подходит для данной должности. В 2012 году он закончил 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по специальности «

<

данные изъяты>». Каких-либо функций по данной должности и подписывать документы ему не нужно. В связи с тем, что он длительное время знаком с Свидетель №1, он согласился помочь ему, и они подписали трудовой договор. Какой-либо заработной платы по данной должности он не получает. Фактически после подписания трудового договора с Свидетель №1 он в учебном центре не появлялся, в разработке и подписании каких либо документов не участвовал. После предоставления ему на обозрение копий документов: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по курсу «

<

данные изъяты> Управление скважиной при ГНВП», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Стропальщик» на имя ФИО5, пояснил, что в данных документах от его имени, как Председателя экзаменационной комиссии выполнена, подпись, однако эта подпись не его и он председателем экзаменационной комиссии никогда не был и экзаменов никогда ни у кого в этом центре не принимал. Каких-либо денежных средств от работников ООО «Учебный центр 

<

данные изъяты>» за выдачу данных документов он от них не получал. (т.2 л.д. 26-29).

В суде свидетель Свидетель №3 ранее данные им на следствии показания подтвердил полностью и суду пояснил, что когда его тогда допрашивали, он обстоятельства и должности помнил лучше. Поскольку показания данного свидетеля на предварительном следствии являются более полными и более точными, то суд берет во внимание при вынесении данного приговора показания данного свидетеля, данные им на предварительном и в суде.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что подсудимого ФИО5 он не знает, а удостоверения ему выдал Свидетель №2, который и занимался этой деятельностью. Предъявленные ему удостоверения на имя ФИО5, по его мнению, не имеют юридической силы, поскольку эти документы о дополнительном образовании, эти документы ФИО5 скорей всего купил. Данный учебный центр он открыл в 2017 году, сначала их деятельность была законной, у нас была лицензия на дополнительное обучение, но профессиональное обучение туда не входит, но в 2019 году они не прошли тендер и не знали чем заниматься и тогда директор центра Свидетель №2 предложил торговать бумагами – этими удостоверениями. Приходили денежные средства, они с Свидетель №2 их делили пополам, люди фактически ни какого обучения не проходили, а Свидетель №2 выписывал им такие удостоверения. Свидетель №3 только числился преподавателем, но фактически этой работой не занимался и в центре даже не появлялся и никаких документов не подписывал. Этой деятельность с Свидетель №2 они занялись с 2018 года, но Свидетель №2 в лицензиях не разбирался и выписывал удостоверения бурильщиков и стропальщиков не законно, т.к. имеющаяся у них лицензия не давала им полномочий для профессионального обучения, а только для дополнительного. Оригинал лицензии находится в материалах дела, которое возбуждено в отношении него и Свидетель №2 и пока расследуется, расследование не окончено.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что подсудимого ФИО5 он видел несколько раз, когда он обратился к нему чтобы помочь ему получить удостоверение помощника бурильщика скважин без прохождения соответствующего обучения. Ему позвонил ФИО5, и они договорились о встрече. ФИО5 просил помочь ему купить еще удостоверения по другим специальностям, и условием было получение их без прохождения им обучения. Он объяснил ФИО5, что такое возможно, что есть учебный центр, и они ему выдадут такие удостоверения без прохождения им обучения, и что это будет стоить 20 000 рублей, на что ФИО5 согласился и передал ему деньги 20 000 рублей, копию своего паспорта и фотокарточки для удостоверений. Эти документы и деньги в сумме 15 000 рублей он передал Свидетель №2 – директору учебного центра «

<

данные изъяты>», а 5 000 рублей он оставил себе за свои услуги посредника. Через несколько дней Свидетель №2 передал ему 3 удостоверения на имя ФИО5, он созвонился с ФИО5 и они снова встретились у ТЦ «

<

данные изъяты> где он передал эти удостоверения ФИО5. ФИО5 знал, что он платит за незаконные действия по выдаче ему не законных удостоверений, т.к. он обучение там фактически не проходил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что раньше он работал директором в учебном центре «ЭнергоСтрой», сейчас он пенсионер и в отношении него расследуется уголовное дело по факту продажи им удостоверений о прохождении обучения в их центре лицам, которые там фактически обучение не проходили, расследование уголовного дела в отношении него пока не окончено, обвинение ему пока не предъявлено. Подсудимого ФИО5 он не видел и не знал, тогда в 2019 году к нему обратился Свидетель №5, который принес ему 15 000 рублей, копию паспорта на подсудимого ФИО5 и его фотографии и сказал, что ФИО5 нужно выписать 3 удостоверения о прохождении им дополнительного обучения в их учебном центре по 3 различным специальностям. Он взял деньги у Свидетель №5 в сумме 15 000 рублей, из них себе он забрал половину и половину отдал Свидетель №1, после этого он сам выписал на ФИО5 3 удостоверения, которые лежат в этом деле, и которые ему показывал следователь. В этих удостоверениях он сам расписался за всех должностных лиц, т.к. договоренность была о том, что ФИО5 платит за эти удостоверения без прохождения им обучения по этим специальностям, т.е. не законно. Он знает, что у их учебного центра была лицензия на дополнительное профессиональное обучение. Всех деталей и точных дат этих событий он сейчас уже рассказать точно не может, т.к. уже прошло много времени, и он уже все забыл.

В связи с этим по ходатайствам государственного обвинителя и адвоката в суде были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, данные им ранее на стадии предварительного расследования. Так, из показаний данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-34), суд установил, что с апреля 2017 года он является директором ООО «Учебный 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит полное управление деятельностью организации. Единственным участником и учредителем организации является Свидетель №1. Основным видом деятельности ООО «УЦ 

<

данные изъяты>» является оказание образовательных услуг, а именно обучение рабочим специальностям, повышение квалификации. ООО «УЦ «

<

данные изъяты>» имеет специальную лицензию выданную департаментом образования и науки 

<

адрес>. Офис ООО «УЦ 

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>. Учебный класс ООО «УЦ «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>. ООО «УЦ «

<

данные изъяты> оказывает образовательные услуги физическим и юридическим на основании заключенных договоров на оказание образовательных услуг, заключенных между ООО «УЦ 

<

данные изъяты>» в моем лице (исполнитель) и физическим лицом (заказчиком). ООО «УЦ «

<

данные изъяты>» имел в сети интернет свой сайт, на котором имелась ознакомительная информация об организации, также был указан мой контактный номер телефона. Согласно лицензии ООО «Учебный центр 

<

данные изъяты> имеет право оказывать услуги по дополнительному образованию, учебную программу по специальностям и часам устанавливает сам учебный центр, в ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>» были утверждены такие специальности как: стропальщик, оператор по исследованию скважин, трубопроводчик линейный, машинист дизельной электростанции, электромонтёр, помощник бурильщика, газорезчик, изолировщик, лаборант химического анализа, машинист крана автомобильного, машинист компрессорных установок, монтажник ЖБК, монтажник технологических трубопроводов, оператор котельной, оператор заправочных станций, оператор манипулятора, оператор по добычи нефти и газа, оператор по исследованию скважин, оператор товарный, плотник, слесарь КИПА, рабочий люльки, слесарь по ремонту автомобилей, слесарь-сантехник, токарь, электромонтёр, электромонтажник, контролер технического состояния автомототраспортных средств и другие рабочие специальности, кроме того предоставлялись такие обязательные курсы как охрана труда на предприятии, пожарно-технический минимум, правила охраны труда при работе на высоте, оказание доврачебной медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, допуск газанефтеводопроявление. Обучение в центре проводится как дистанционно, через интернет платформу учебного центра, так и лично с клиентом в учебной аудитории центра, где были парты, учебные плакаты и т.д.

После осмотра, представленных ему на обозрение копий документов: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по курсу «контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «стропальщик» на имя ФИО5, он пояснил, что данные документы выданы ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>» и в них стоит его подписи, как директора учебного центра, которые он подтверждает. ФИО5 для получения указанных документов обратился в июле 2019 года в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.Республики, 

<

адрес>, офис №. Директором ООО 

<

данные изъяты>» является ФИО4, с которым у ООО «Учебный центр 

<

данные изъяты>» в его лице заключен договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, по привлечению клиентов в коммерческую организацию, то есть в 

<

данные изъяты>. На основании данного договора ООО «Центр дистанционного обучения» направляет клиентов обратившихся к ним в наш учебный центр для получения необходимых документов по необходимой им специальности и профессии. Согласно данного договора ООО «

<

данные изъяты>» берет за каждого клиента свой агентский сбор, который устанавливается самим ООО «

<

данные изъяты>» нам же они отчисляли оставшуюся сумму, за каждого клиента. При получении официально указанных выше документов клиент заплатил бы за них около 20 000 рублей. Из которых около 5 тысяч рублей были оставлены агентом себе, а остальная часть переданы Свидетель №1, которые были распределены между мной и Свидетель №1 пополам. Денежные средства от клиентов ООО «

<

данные изъяты> всегда Свидетель №1, который взаимодействовал с ФИО4, Полученные от клиентов ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, делились нами пополам с Свидетель №1. О том, что ФИО5 не проходил обучение в ООО «УЦ 

<

данные изъяты>» и не сдавал итогового (квалификационного) экзамена по полученным профессиям, он знал, но желая получить денежное вознаграждение за совершение незаконных действий в интересах ФИО5, принял решение о выдаче тому этих документов о дополнительном образовании. Документы, выданные ФИО5, были выданы им не законно, в нарушение установленного порядка прохождения обучения и сдачи квалификационных тестов и экзаменов. 

А из показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенных в суде, суд установил, что в один из дней, не ранее июня 2019 года, к нему обратился его знакомый Свидетель №5, который приехал в офис учебного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сказал, что требуется оформить документы на некоего ФИО5, а именно: удостоверение по программе «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП», удостоверение по профессии «Стропальщик», удостоверение по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин», при этом ФИО5 проходить обучение и сдавать какие либо квалификационные экзамены не планирует. Поскольку ранее уже между ним и Свидетель №5 был разговор о том, что их учебное заведение может предоставлять документы клиентам без прохождения ими обучения и сдачи зачетов и экзаменов, то есть в нарушение закона, тот знал, что такое возможно. Также в ходе их знакомства он предал Свидетель №5 примерный «ценник» для получения документов по той или иной профессии в их учебном заведении, при этом сверх цены, указанной в «ценнике», Свидетель №5 мог оставлять себе часть за посреднические услуги. Так Свидетель №5 привез ему копию паспорта и фотографии ФИО5 и попросил его оформить указанные документы, при этом он сразу передал ему 15 000 рублей, за оформление документов: удостоверение по программе «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП», удостоверение по профессии «Стропальщик», удостоверение по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин» на имя ФИО5. Он сам лично изготовил все необходимые документы, в течении нескольких дней, возможно уже на следующий день, так как он сильно с этим не затягивает, после чего связался с Свидетель №5, с которым договорились приехал к офису последнего в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где он предоставил ему все необходимые документы на имя ФИО5, а именно – выше указанные 3 удостоверения: по программе «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП», удостоверение по профессии «

<

данные изъяты> удостоверение по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин и три договора на каждый документ. Все документы он готовил самостоятельно, никому не передавал их и подписи от имени преподавателей и председателя квалификационной комиссии ставил сам. Даты в договорах также, скорее всего, не соответствовали действительности, поскольку он указывал такие даты, чтобы было примерное совпадении с якобы началом обучения и получения документов. Даты получения в самих документах скорее всего соответствуют фактическим и в указанные дни он изготовил их и в дальнейшем не более чем в течении 1-2 дней передал Свидетель №5, который их должен был передать ФИО5. Полученные им денежные средства в размере 15 000 рублей, он, как и говорил ранее, разделил пополам и половину от указанной суммы передал Свидетель №1. Своими денежными средствами он распорядился на личные нужды. ФИО5 фактически в ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>» не обучался, какие либо тесты не сдавал, доступ к обучающей электронной платформе не получал. Документы, выданные ФИО5 были выданы им незаконно, в нарушение установленного порядка прохождения обучения и сдачи квалификационных тестов и экзаменов. (т. 2 л.д. 52-55).

В суде свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил и пояснил, что деньги и документы с фотографиями для незаконного изготовления удостоверений для ФИО5 ему передавал Свидетель №5, а также пояснил, что ФИО5 получил данные удостоверения не законно, т.к. обучения у них не проходил и никаких экзаменов не сдавал. Он знает, что у их учебного центра была лицензия на получение дополнительного профессионального обучения. Поскольку свидетель Свидетель №2 не подтвердил свои показания о том, что эти деньги ему, якобы передал ФИО4, то его показания в этой части суд не берет во внимание, т.к. в суде было объективно установлено, что денежные средства от ФИО5 Свидетель №2 передал Свидетель №5.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> АО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11, по факту того, что он установил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле магазина «Магеллан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи денег лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно передал через неустановленное лицо должностным лицам ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 20 000 рублей за совершение последними незаконных действий в интересах ФИО5, выразившихся в выдаче удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения «контроль скважины. Управление скважины при ГНВП», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «стропальщик» на имя ФИО5, без фактического прохождения обучения в учебном центре. ( т. 1 л.д. 17);

– копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение учебного центра «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия устава ООО «Учебный центр 

<

данные изъяты> пакет бело-зеленого цвета с документами; пакет черного цвета с документами; моноблок «Sony» №; системный блок «Ckum»; системный блок «Ckum»s/n 00101527; печать ООО «Уральский институт повышения квалификации специалистов» ( т.1 л.д. 27-38;

– копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок компьютера, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов в системном блоке обнаружен реестр, содержащий сведения о лицах, обучавшихся в ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>», который осматрен и скопирован на CD-R диск. ( т.1 л.д. 39-47);

– копией устава ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты> утвержденный решением единственного учредителя ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138);

– копией лицензии на осуществление образовательной деятельности ООО «Учебный центр от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 139);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора Общества, согласно которому Свидетель №2 вступил в должность директора ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 145);

- копией договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты> принимает на себя оказание образовательных услуг ФИО5 по реализации программы дополнительного профессионального образования, организации аттестации и проверки знаний (итоговая аттестация): «Контроль 

<

данные изъяты>». Цена оказываемых услуг составляет 9 000 рублей. (т. 1 л.д. 147);

- копией договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты> принимает на себя оказание образовательных услуг ФИО5 по реализации программы дополнительного профессионального образования, организации аттестации и проверки знаний (итоговая аттестация): «

<

данные изъяты> скважин (повышение квалификации)». Цена оказываемых услуг составляет 9 000 рублей.(т. 1 л.д. 148);

- копией договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты> принимает на себя оказание образовательных услуг ФИО5 по реализации программы дополнительного профессионального образования, организации аттестации и проверки знаний (итоговая аттестация): «Стропальщик (обучение)». Цена оказываемых услуг составляет 9 000 рублей. (т. 1 л.д. 149);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности (т. 1 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

данные изъяты> Тюмень СУ СК России по 

<

адрес> осмотрена информация предоставленная из ООО «

<

данные изъяты>» о детализации телефонных соединений абонентского номера: 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и месте его соединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе осмотра обнаружено телефонное соединение от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами № принадлежащего Свидетель №5 (т. 1 л.д. 245-253);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен участок местности у входа в многофункциональный комплекс «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО5 пояснил и показал, что в один из дней здесь он передал Свидетель №5 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, для последующей передачи указанных денежных средств должностным лицам ООО «Учебный центр 

<

данные изъяты> в интересах ФИО5, выраженных в выдаче удостоверения о прохождении обучения по курсу «

<

данные изъяты>. Управление скважиной при ГНВП», удостоверения по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин», и удостоверения по профессии «Стропальщик» на имя ФИО5. В ходе осмотра места происшествии ничего не изъято. ( т.1 л.д. 170-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении служебного кабинета второго 

<

адрес> по 

<

адрес> у свидетеля ФИО5 изъяты: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по курсу «

<

данные изъяты>. Управление скважиной при ГНВП», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин» и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Стропальщик» на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 180-187); которые протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены. (т. 1 л.д. 188-194), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д.195).

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 в июле 2019 года, действуя умышленно, незаконно, совершил коммерческий подкуп должностного лица коммерческой организации – ООО «Учебный центр 

<

данные изъяты> передав ему через посредника Свидетель №5 денежные средства в сумме 20 000 рублей за совершение им не законных действий по выдаче ему 3 удостоверений о прохождении обучения в данном учебном центре и о получении им 3 различных специальностей без фактического прохождения данного обучения и без сдачи необходимых для этого экзаменов. Его вина в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует данные ФИО5 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за заведомо незаконные действия.

Все квалифицирующие признаки данного преступления вменены в вину ФИО5 верно и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом объективно установлено, что ФИО5 передал деньги в виде коммерческого подкупа должностному лицу коммерческой организации за совершение им не законных действий – за незаконную выдачу ему удостоверений о получении дополнительных профессий, поскольку ФИО5 фактически обучение этим профессиям в данном учебном центре не проходил и проходить не намеревался. При этом и ФИО5 и должностное лицо прекрасно осознавали не законность действий должностного лица при совершении данных действий.

К доводам подсудимого и стороны его защиты о том, что они не согласны с данной квалификацией действий ФИО5 и предлагают их квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 204 ч.1 УК РФ, суд относится критически, как к позиции защиты с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное ФИО5 тяжкое преступления, поскольку их доводы о том, что ФИО5 думал, что у данного учебного заведения имеется соответствующая лицензия на осуществление такого образовательного процесса, а в итоге оказалось, что у данного учебного заведения такой лицензии не было, суд находит надуманными и не имеющими юридического значения в данном уголовном деле, поскольку ФИО5 передал деньги должностному лицу коммерческой организации за совершение им в его пользу не законных действий, что и полностью подтверждено в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела.

За совершение данного преступления ФИО5 должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности. Подсудимый ФИО5 ранее не судим, характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, физически и психически здоров, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны путем назначения ему наказания без изоляции его от общества, но под надзором специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что назначение другого, более мягкого вида наказания, или реального лишения его свободы, в данном случае не достигнет целей справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, а также положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом материального положения и имеющихся смягчающих обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности ли заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным ФИО5 не назначать.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

– 3 удостоверения на имя ФИО5 и детализацию телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения;

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через 

<

данные изъяты> районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера. 

Председательствующий С.В. Ходкин