32RS0005-01-2024-000051-76

Председательствующий – Буряк О.А. (дело №1-1-11/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1574/2024

17 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никишина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никишина А.Н. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства, принадлежащие осужденному ФИО1, в сумме 1 986 200 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что основным событием, за которое ФИО1 был признан виновным, явилось нарушение им п.11.2 абз.1 ПДД, т.е. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, считает, что правила дорожного движения ФИО1 не нарушал. С учетом этих обстоятельств, полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ не основаны на тщательном и всестороннем исследовании всех материалов дела и доказательств. Отмечает, что показания допрошенных свидетелей имеют существенные противоречия, которые повлияли на вывод суда о доказанности вины ФИО1, содержат сомнения и не согласуются между собой. Указывает, что доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД М.С.А. и М.В.А. у суда не имелось, ввиду их непосредственной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым судом одни доказательства, изложенные в приговоре, приняты в качестве достоверных и допустимых, а другие отвергнуты. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнил апелляционную жалобу следующими доводами: маневр обгона ФИО1 начал в разрешенном месте; осужденный вынужденно сел за руль автомобиля, в связи с ухудшением состояния здоровья управлявшей автомобилем ФИО2; допрошенный в суде эксперт Л.А.Г. не предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу приговора; сумма, подлежащая конфискации, определена неверно, поскольку исследовательская часть заключения эксперта содержит сомнения и неясности в части возможной корректировки цены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Антонова А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание с учетом всех данных о личности – справедливым. Указывает, что виновность осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений судом не допущено.

Довод осужденного о невиновности, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 28 ноября 2022 года, не имея водительского удостоверения, которое он сдал 6 июня 2022 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 48 километре автомобильной дороги федерального значения 

<

данные изъяты> в нарушение пп.1.3, п.9.1(1), 11.2 абз.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, после чего, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушая запрет на передвижение по ней, в связи с начавшейся дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и завершая маневр обгона, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: 

показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым, он не отрицал, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, 28.11.2022 года управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В районе Ново-Николаевского он начал маневр обгона Газели на прерывистой линии, но вернуться, когда показался знак перекрестка, он не смог, так как Газель стала притормаживать, он соблюдал дистанцию, поэтому пересек сплошную. Услышав звук сирены и требование сотрудников ГИБДД, остановился;

показаниями свидетелей М.С.А. и М.В.А. - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, аналогичными по содержанию, об обстоятельствах зафиксированного ими 28.11.2022 года правонарушения, совершенного водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 и выразившегося в обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД; 

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024 года с участием свидетеля М.С.А., согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-240 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>,», где на 48 километре водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, а завершая обгон ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД;

протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 года - DVD-R диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 ПДД. Из видеозаписи объективно усматривается, что ФИО1, двигаясь по автодороге, совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения; 

протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1135258 и схемой совершения административного правонарушения от 28 ноября 2022 года, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1, с которыми последний согласился, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; 

вступившими в законную силу 16 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 27 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 12 месяцев и справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 декабря 2022 года о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдал 06.06.2022;

заключением эксперта № 2483/4-5 от 28 февраля 2023 года, согласно которому водителю автомобиля «Тойота Камри» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.2 абз.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Однако действия водителя автомобиля «Тойота Камри» не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 11.2 абз.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей М.С.А. и М.В.А. обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, по делу не установлено.

Необоснованными являются и доводы защитника о том, что ФИО1 был осужден лишь за выезд на полосу для встречного движения с целью совершения маневра обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом, помимо прочего, установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. После чего, в нарушение п. 9.1(1) ПДД он продолжил движение на дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, игнорируя запрет на передвижение по ней, в связи с начавшейся дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. По завершении маневра обгона, ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Доводы жалобы о том, что при обгоне ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку по смыслу закона для квалификации действий лица по чч.4,5 данной статьи, не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил.

Проверялся судом и обоснованно признан не влияющим на наличие в действиях осужденного состава преступления и юридическую квалификацию его действий, довод о том, что он вынужденно сел за руль автомобиля, в связи с ухудшением состояния здоровья управлявшей автомобилем ФИО2

Автотехническая экспертиза № 2483/4-5 от 28 февраля 2023 года, выводы которой приведены в приговоре, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперту Л.А.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись. Отсутствие в материалах дела подписки о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности, в судебном заседании, в ходе которого он подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении, не ставят под сомнение достоверность и допустимость данного заключения.

Не вызывает сомнений и заключение автотовароведческой экспертизы №1060/3-1 от 19 июня 2024 года проведенной Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, по результатам которой определена рыночной стоимость принадлежащего осужденному автомобиля в целях применения положений ст.104.2 УК РФ. Выводы убедительно мотивированы, сомнения и неясности, вопреки доводу защитника, не содержат. Согласно приведенным экспертом методическим рекомендациям, оценка проведена сравнительным подходом, который основан на исследовании вторичного рынка аналогичных автомобилей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст.87, 88 УПК РФ, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Установленные ст.4.6, п.1 ст.32.7 КоАП РФ сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, не истекли.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.2 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из невозможности конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, судом обоснованно принято решение о конфискации денежные средства в сумме 1 986 200 рублей, которая соответствует среднерыночной стоимости данного автомобиля, определенной заключением экспертизы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никишина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Третьякова