№ 21-630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 4 августа 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитников ООО «БАБРЪ» Адаменко К.Г., допущенной к участию в деле на основании доверенности от 

<

...> и Просяновой Д.В., допущенной к участию в деле на основании доверенности от 

<

...>, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роспотребнадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАБРЪ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 № от 24 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» (далее – ООО «БАБРЪ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роспотребнадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 просит об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку при осмотре транспортных средств ООО «БАБРЪ», комиссионно установлено наличие твердых коммунальных отходов, составлены акты осмотра, произведена фотофиксация. АО «...» г. Иркутска произведен отбор проб отходов для определения компонентного состава. Согласно протоколам исследования состава отходов производства и потребления, выданным ООО «Независимая аналитическая лаборатория», по морфологическому составу отобранные отходы отнесен к виду твердых коммунальных отходов «мусор от офисных и бытовых помещений не сортированный (исключая несортированный)».

3 августа 2021 г. в адрес Иркутского областного суда поступили возражения на жалобу защитника ООО «БАБРЪ» Адаменко К.Г., в которой ставится вопрос об оставлении решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения, приводятся доводы несогласия с жалобой должностного лица.

В судебном заседании 23 июля 2021 г. и 4 августа 2021 г. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роспотребнадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи районного суда и оставить без изменение постановление о привлечении ООО «БАБРЪ» к административной ответственности.

В судебном заседании 4 августа 2021 г. защитники ООО «БАБРЪ» Адаменко К.Г. и Просяновой Д.В., возражали по доводам жалобы. 

Законный представитель ООО «БАБРЪ», директор ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАБРЪ», должностным лицом Роспотребнадзора ФИО1 не выполнены.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении №) от 

<

...>, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по результатам рассмотрения информации вх. № от 

<

...>; № от 

<

...>, установлено, что ООО «БАБРЪ», не являющийся оператором по транспортированию твердых коммунальных отходов, в нарушение статьи 24.6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 4, 23-25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12 ноября 2016 г., осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов в отсутствие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного в установленном законодательством порядке с региональным оператором.

Так, согласно поступившей информации, 

<

...> ООО «БАБРЪ», используя транспортные средства «...», государственный регистрационный знак 

<

...>, «...», государственный регистрационный знак 

<

...>, на объект размещения отходов, эксплуатируемого АО «...», расположенного по адресу: 

<

...>, завезены и переданы на размещение отходы, имеющие в своем составе твердые коммунальные отходы. Данное обстоятельство подтверждается протоколами исследования состава проб отходов производства и потребления № от 

<

...>, № от 

<

...>, выданными ООО «...», а также актами осмотра от 

<

...>, составленными представителями АО «...» и регионального оператора ООО «...» (вх. № от 

<

...>).

Согласно информации, представленной региональным оператором по обращению с отходами производства и потребления ООО «...», ООО «БАБРЪ» договор на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, заключенного в установленном законодательством порядке с региональным оператором, не имеет.

24 декабря 2020 г. постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роспотребнадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № ООО «БАБРЪ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо, выходя за рамки предъявленного ООО «БАБРЪ», обвинения, сформулированного в обозначенном протоколе, указал в постановлении о том, что 

<

...> и 

<

...> ООО «БАБРЪ», посредством эксплуатации транспортных средств «...», государственный регистрационный знак 

<

...>, «...», государственный регистрационный знак 

<

...>, на объект размещения отходов, эксплуатируемого АО «...», расположенного по адресу: 

<

...> завезены и переданы на размещение отходы, имеющие в своем составе твердые коммунальные отходы и, как следствие, дополнительная ссылка и на иной протокол исследования состава проб отходов производства и потребления № от 

<

...>, выданным ООО «...», а также акт осмотра от 

<

...>, акт отбора проб от 

<

...>

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником ООО «БАБРЪ» в Иркутский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения 7 апреля 2021 г. данной жалобы судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу.

Как усматривается из материалов дела порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден. Выводы должностного лица о виновности ООО «БАБРЪ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Порядок осуществления федерального государственного экологического надзора закреплен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Росприроднадзора № 783 от 6 июля 2020 г. (далее - Административный регламент).

В силу положений пункта 6.2 Административного регламента под федеральным государственным экологическим надзором (далее также - надзор) понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором полномочий по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами.

Указанным актом определен порядок и периодичность осуществления плановых и внеплановых проверок.

Как указано в пункте 79.2 Административного регламента, основаниями для проведения внеплановой проверки являются мотивированное представление должностного лица Росприроднадзора по результатам анализа результатов рассмотрения поступивших в Росприроднадзор обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела ООО «...» направило в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории информацию, с приобщением документов (актов осмотра от 

<

...>, и протоколов от 

<

...>) зарегистрированные за вх. № от 

<

...> и № от 

<

...>, о том, что ООО «БАБРЪ» завезены и переданы на размещение отходы, имеющие в своем составе твердые коммунальные отходы, при этом договор на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, заключенного в установленном законодательством порядке с региональным оператором, указанное юридическое лицо не имеет. В указанной информации содержалась просьба о проведении проверки в отношении ООО «БАБРЪ» (л.д.104-113).

Следовательно должностному лицу следовало провести проверку, согласно указанного Административного регламента. 

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в пункте 79 настоящего Регламента, уполномоченное должностное лицо Росприроднадзора подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 79.2 Административного регламента. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (пункт 87 Регламента).

Между тем мотивированное представление о назначении внеплановой проверки, материалы дела не содержат.

Пункт 119 Административного регламента, определены порядок и сроки проведения внеплановой проверки, закреплено осуществление должностным лицом Росприроднадзора фото- и (или) видеофиксации, а также возможность привлечения к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц (пункт 120 Регламента).

По результатам проверки должностным лицом (лицами) Росприроднадзора, осуществляющим проверку, составляется акт в соответствии с Типовой формой, к которому прилагаются протоколы отбора проб; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, анализов, измерений, тестирований и экспертиз; фото-, видеодокументы; объяснения работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований; предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (при наличии); заключение органа федерального государственного экологического надзора (при наличии); иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункты 125, 131 Регламента).

В силу положений пункта 21 Регламента конечными результатами осуществления надзора являются: составление акта проверки; выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора; составление акта планового (рейдового) осмотра, обследования; составление акта административного обследования объектов земельных отношений; составление заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Из представленных материалов дела не усматривается проведение должностным лицом Росприроднадзора соответствующих мероприятий по проведению проверки, в целях установления и подтверждения наличия в действиях ООО «БАБРЪ» признаков состава административного правонарушения.

Так акт планового (рейдового) осмотра в материалах дела отсутствует. Фото- и (или) видеофиксации должностным лицом не проводилась, протоколы отбора проб с участием должностного лица не отбирались. Протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, анализов, измерений, тестирований и экспертиз, на основании протоколов отбора проб, взятых в установленном порядке, не проводились.

Согласно пункту 87 Административного регламента, по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Между тем, кроме результатов предварительной проверки (акты осмотра, акт отбора проб, протоколы испытаний), иных доказательств, материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные должностным лицом доказательства (результаты предварительной проверки, собранные фактически заинтересованным в исходе дела лицом ООО «...»), как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении наказания, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, положенным в основу признания виновным ООО «БАБРЪ», не приведены ссылки на какие – либо нормативные акты позволяющие одному юридическому лицу проводить проверку в отношении другого юридического лица.

При этом, как усматривается из материалов дела, результаты проверки, как доказательства виновности ООО «БАБРЪ», собраны представителем заинтересованного лица ООО «...», так как ООО «БАБРЪ» вменено незаключение договора именно с ООО «...». 

Данному обстоятельству также оценки не дано.

Информация, представленная региональным оператором по обращению с отходами производства и потребления ООО «...», о том, что ООО «БАБРЪ» договор на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, заключенного в установленном законодательством порядке с региональным оператором, не имеет, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в отсутствие иных допустимых доказательств по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом порядок привлечения ООО «БАБРЪ» к административной ответственности не соблюден, доказательств, подтверждающие вину ООО «БАБРЪ» в совершении вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При этом необходимо отметить, как следует из актов осмотров, как от 

<

...>, так и 

<

...>, осмотры производились, фактически заинтересованным лицом, а именно представителем регионального оператора ООО «...», а также генеральным директором АО «...» г. Иркутска С., представителем регионального оператора зона «...», ООО «...» П., представителем регионального оператора зона «...», инженером-экологом М.

Отбор проб осуществлял генеральный директор АО «...» г. Иркутска С. При этом в акте, в его установочной части, не указано, что участие в отборе принимал и представитель регионального оператора зона «...», инженер-эколог М., тогда как подпись ее имеется: инженер-эколог М. Более того, акт отбора проб отходов производства и потребления датирован 

<

...>, тогда как фактически отбор проб осуществлялся 

<

...>, и 

<

...> Не указано в акте также кем (каким органом, должностным лицом) уполномочены и на каком основании (ссылка на закон, распоряжение, приказ и т.д.) отбирались данные пробы, как упаковывались пробы, поскольку из копий протоколов №, №, № от 

<

...>, следует, что ООО «...» не несет ответственности за правильность отбора проб. Также в данных протоколах не указано, в каком виде доставлены пробы, были ли они опломбированы.

Следовательно, обоснованность признания указанных документов должностным лицом допустимыми доказательствами, являющимися единственным указанием на фактическое наличие в отходах, оператором обращения с которыми является ООО «БАБРЪ», признаков твердых коммунальных отходов вызывает сомнения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 и ее показания в судебном заседании о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «БАБРЪ», ссылающейся на результаты предварительной проверки, ввиду вышеизложенного, не свидетельствуют о доказанности вины ООО «БАБРЪ» в совершении вменяемого административного правонарушения и незаконности решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области.

Кроме того, в данном конкретном случае, необходимо отметить следующее.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Иркутского районного суда Иркутской области не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г., вынесенное в отношении ООО «БАБРЪ» отменено быть не может, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роспотребнадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роспотребнадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова