№ 44г-41/2018

Cуд первой инстанции: мировой судья Волгина Н.В.

Суд апелляционной инстанции: Попова О.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 25 июня 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 23 октября 2017 года и апелляционное определение Качугского районного суда Иркутской области от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица на стороне ответчика ООО ТД «БензоЭлектроМастер» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23 июля 2017 года в ТД «БензоЭлектроМастер» у ИП ФИО2 им приобретен бензиновый триммер «Carver PBC-52 PROMO» стоимостью 4950 рублей. В процессе эксплуатации триммера его двигатель перестал заводиться. В этой связи 28 июля 2017 года он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с наличием дефекта в приобретенном товаре. В возврате денег ему было отказано с указанием на необходимость установления причин возникновения неисправности в триммере. При этом сотрудником магазина было предложено заполнить заявление о недостатках товара по установленной ответчиком форме, где в графе «предъявляемые требования», по указанию продавца, он написал: «диагностика и ремонт», хотя сам настаивал на возврате денег, поэтому в заявлении добавил еще свое требование «возврат денег». В тот же день, 28 июля 2017 года, он передал продавцу триммер с документами для направления в сервисный центр. При проведении диагностики товара был выявлен заводской брак, необходимость замены цилиндра с поршнем, набора прокладок. 31 августа 2017 года продавец известил его о проведенной диагностике и необходимости забрать у него отремонтированный товар. По прибытии в магазин 4 сентября 2017 года он отказался принять триммер после ремонта, поскольку о проведении ремонта товара он не просил, вновь потребовал возврата денег, однако его требования не были удовлетворены индивидуальным предпринимателем. В связи с чем он подал претензию о расторжении договора купли-продажи от 23 июля 2017 года и возврате стоимости товара, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 4950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. 

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Качугского районного суда Иркутской области от 15 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 9 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 23 июля 2017 года истец ФИО1 приобрел в магазине ТД «БензоЭлектроМастер» триммер бензиновый «Carver PBC-52 PROMO» стоимостью 4950 рублей. Через несколько дней в процессе эксплуатации триммера покупатель обнаружил дефект, перестал заводиться бензиновый двигатель. 

28 июля 2017 года ФИО1 в связи с недостатком товара обратился в магазин, где ему продавцом было предложено заполнить бланк заявления о недостатках товара по форме, установленной индивидуальным предпринимателем. 

Согласно заявлению о недостатках товара от 28 июля 2017 года, подписанному ФИО1 и продавцом, в графе «предъявляемые требования» имеется запись «диагностика и ремонт или возврат денег». 

Из акта приема-передачи товара от 28 июля 2017 года усматривается, что триммер бензиновый «Carver PBC-52 PROMO» вместе с документами передан покупателем продавцу для направления в сервисный центр с целью установления причин неисправности.

В соответствии с заключением диагностики сервисного центра ООО ТД «Бензоэлектромастер» от 16 августа 2017 года к заказу-наряду № АСЦ00007307 от 8 августа 2017 года в двигателе триммера «Carver PBC-52 PROMO» выявлена необходимость замены цилиндра с поршнем, набора прокладок. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не установлено.

31 августа 2017 года покупатель ФИО1 был извещен продавцом о необходимости забрать в магазине отремонтированный триммер. Принять предложение продавца 4 сентября 2017 года ФИО1 отказался. 

Как пояснял сам истец в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку он своего согласия на ремонт приобретенного товара не давал, то отказался принять у продавца отремонтированный бензиновый триммер, потребовав у ИП ФИО2 возврата уплаченных им денег за товар. 

Одновременно 4 сентября 2017 года ФИО1 подана претензия о расторжении договора купли-продажи триммера от 23 июля 2017 года и возврате суммы, оплаченной при его покупке, в связи с выявлением при диагностике товара заводского брака.

Претензия потребителя от 4 сентября 2017 года ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика ИП ФИО2 в нарушении его прав как потребителя при осуществлении диагностики и гарантийного ремонта проданного товара. Суд исходил из содержания заявления покупателя ФИО1 о недостатках товара от 28 июля 2017 года, предъявившего требования о диагностике и ремонте товара или возврате денег. По мнению мирового судьи, в силу положений 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ИП ФИО2, являясь должником по обязательству, вправе был выбрать один из указанных способов устранения недостатков проданного им товара. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о надлежащем исполнении ИП ФИО2 возникшего в связи с продажей некачественного товара альтернативного обязательства перед кредитором ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о соблюдении при избранном способе устранения недостатков товара (ремонте) срока, установленного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. 

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение, что, исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что применение судом к спорным правоотношениям, возникшим между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1, положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора альтернативного обязательства у должника, противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю. 

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлен исключительно потребителю.

Между тем суды обеих инстанций при разрешении спора не учли вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также не дали должной правовой оценки последовательным объяснениям ФИО1 о том, что он изначально просил ответчика возвратить ему деньги за триммер, недостаток в котором выявился в течение 15 дней после его приобретения, и, что он не давал согласия ИП ФИО2 на ремонт приобретенного товара в сервисном центре. 

Кроме того, возлагая на истца ФИО1 при разрешении спора бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательства, возникшего на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья не учел, что распределение бремени доказывания в спорах, вытекающих из правоотношений между продавцом товара и его покупателем, производится на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, о том, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать именно продавец. 

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, допущенное нижестоящим судом.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не получили с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. В этой связи апелляционное определение Качугского районного суда Иркутской области нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Качугского районного суда Иркутской области от 15 января 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь положениями статей 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Качугского районного суда Иркутской области от 15 января 2018 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Качугский районный суд Иркутской области в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий