Судья Андронов С.В. Дело № 22-1034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 23 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием защитника осужденной ФИО1 адвоката Коровкина М.В., 

прокурора Беськаева А.А., 

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Чибиркина Д.О. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коровкина М.В. в интересах осужденной ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 года 

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

6 марта 2017 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 июля 2023 года по отбытии наказания, 

осуждена:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ 5 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим видом наказания окончательно к 8 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Она же осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 2 февраля 2024 года в с. Потьма Ковылкинского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Чибиркин Д.О. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении осужденной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы не установлены ограничения и не возложены обязанности, в том числе ограничение на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, которые по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ являются обязательными.

Кроме того, считает, что наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следовало мотивировать в приговоре с учетом материалов уголовного дела, согласно которым нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль над ее действиями и вызвало беспочвенную агрессию по отношению к потерпевшей, что и послужило поводом к совершению преступления.

Просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, установив ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и выезд за пределы Ковылкинского муниципального района; мотивировать признание отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, поддержала оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, как находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своей матери К.В.А. не менее двух ударов правой ногой в область живота и спины, от которых последняя упала на пол, а затем села на лежащую на полу мать, начала обеими руками душить ее, высказывая угрозу убийством. 

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей К.В.А., показаниями свидетеля С.Н.Н., согласно которым К.В.А. позвонила ей и сообщила, что ее избила дочь, душила ее, угрожала убить, при этом К.В.А. была напугана, просила сообщить в полицию о случившемся, что она и сделала.

Нанесение К.В.А. побоев подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2024 года, согласно которому на теле К.В.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтека живота справа, кровоподтека спины слева, не причинившие вреда здоровью.

Анализируя приведенные данные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Оценив сложившуюся в момент удушения К.В.А. обстановку, когда после ее избиения осужденная ФИО1 села на нее верхом, душила и сопровождала свои действия угрозой убийством, суд пришел к правильном выводу о том, что у К.В.А. были все основания реально опасаться этой угрозы, о чем она и сообщила своей знакомой С.Н.Н. впоследствии.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, и по каждому преступлению – наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судом достоверно установлено, что на момент совершения преступлений ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний осужденной в судебном заседании видно, и из фактических обстоятельств дела усматривается, что именно это состояние повлияло на совершение преступлений.

Поскольку выводы суда о наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства являются правильными и соответствуют материалам уголовного дела, оснований для внесения в приговор в указанной части изменений судебная коллегия не усматривает.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание суровым не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничение свободы, суд допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неустановлении ограничений и невозложении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом установление ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является обязательным.

По смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

С учетом изложенного и, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционного представления, приговор подлежит изменению в указанной части с установлением осужденной ФИО1 ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, установив ограничения:

не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

и возложить обязанность:

являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим видом наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий