Дело № 12-19/2021 года № 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

08 июля 2021 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № года от ДАТА заместителя начальника Брянской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № года от ДАТА. заместителя начальника Брянской таможни ФИО2 перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Севский районный суд с жалобой, указав, что не оспаривает размер нагрузки на одиночную ось, определенную таможенными органами путем взвешивания, поскольку иных доказательств нагрузки кроме как информационных листов о взвешивании в деле нет. В соответствии с текстом постановления при взвешивании транспортного средства на автомобильных весах было выявлено, что нагрузка на вторую одиночную ось составила 10,27кг.

Допустимая нагрузка, как установлено в деле составляет 10т – 10000,00кг., а значит правонарушением считается превышение нормы больше 10200,00 кг. Указанная разность до 200 кг не может считаться правонарушением, а всего 70 кг. из вменяемых 270 кг и являются такими, что свидетельствуют о нарушении.

Перевозчик совершил правонарушение, которое лишь на 70 кг превышает допустимую нагрузку.

В чем именно выражается угроза безопасности дорожного движения или иным правоотношениям, в оспариваемом постановлении не указано.

Перевозчик считает такое наказание слишком суровым и таким что не соответствует тяжкости совершенного правонарушения.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях", указывает, что из представленных таможенными органами доказательств не усматривается злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения перевозчика к исполнению своих обязанностей.

Доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения перевозчиком исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства постановлением также не установлено.

При таких обстоятельствах выявленное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда правам и интересам граждан, причинения значительного вреда охраняемым федеральным законом общественным отношениям, не привело к негативным последствиям.

Так же ссылаясь на ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, указывает, что перевозчик является резидентом Украины, исходя из положений Хозяйственного кодекса Украины относится к субъектам малого/среднего предпринимательства.

Просит отменить постановление от ДАТА года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.

Заявитель ИП ФИО1, должностное лицо Брянской таможни ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявили, поэтому на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1, должностного лица Брянской таможни ФИО2

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, международные автомобильные перевозки опасных грузов, движение по автомобильным дорогам в международном сообщении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»,тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ, проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 21 сентября 2016 г. № 272, принятым во исполнение в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разработан Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают, более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п.6 которых "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложения N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Автодорога Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (М-3) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.09.2011 N744, от 3012.2011N 1207).

Согласно приложению N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства - автомобильной дороги Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (М-3)с учетом ее категории составляет 10 т.

Как видно из материалов дела, 19.03.2021г., около 10 час.00 мин., при проведении на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни, расположенном по адресу: Брянская область, Севский район, 518 км + 580 м автодороги Украина (М-3), транспортного контроля грузовых транспортных средств, автомобиля марки 

<

...>», регистрационный №, с полуприцепом марки 

<

...>», регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего международную автомобильную перевозку грузов из России в Венгрию обнаружено нарушение- превышение на величину более 2 но не более 10 процентов, допустимой нагрузки на вторую (ведущую) одиночную ось с двухскатными колесами транспортного средства -автомобиля марки 

<

...>», регистрационный № оборудованного пневматической или эквивалентной ей подвеской. 

Указанные транспортные средства, по свидетельствам о регистрации №, принадлежат ФИО1

Международная автомобильная перевозка товара - «технический углерод» в количестве 23 грузовых мест весом брутто 19780 кг. в соответствии с товаросопроводительным документам: международная товарно-транспортная накладная CMRА № от ДАТА, осуществлялась перевозчиком Р.Е. DESHKOVASILVASILYOVICH - индивидуальным предпринимателем ФИО1, 

<

адрес>, регистрационный номер плательщика налогов и других обязательных платежей (ИН) №

Согласно проведенному взвешиванию на весах автомобильных электронных «РУБЕЖ-М комплекса ВГКА», рег. №, заводской № (свидетельство о поверке № от ДАТА, действительно до 19.10.2021г.), фактическая нагрузка на вторую, одиночную ось транспортного средства - 

<

...>», регистрационный №, составила 10,48т.

С учетом погрешности весового оборудования (величина погрешности весов составляет 2%) применяемая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства - 

<

...> регистрационный №, составила 10,27 т. Разность между допустимой нагрузкой на одиночную ведущую ось транспортного средства (10,0 т) и применяемой нагрузкой (10,27 т.) составила 0,27 т (270 кг). Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 2,69 %.

Таким образом, нагрузка на ведущую ось указанного транспортного средства составила 10,27 т., что превышает допустимую нагрузку на одиночную ведущую ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10 процентов. 

Поскольку маршрут движения связан с пересечением Государственной границы Российской Федерации, данная перевозка является международной.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств не имеется.

Согласно ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ № 127 от 24 июля 1998 года, в случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным Законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствие с законодательством РФ.

05.04.2021г. заместителем начальника Брянской таможни ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении перевозчика – ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина перевозчика - ИП ФИО1 в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения установлена и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела, а именно с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не обоснованы, поскольку согласно акта № от ДАТА. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, фактическая нагрузка на вторую одиночную ось составила 10,48т., с учетом погрешности весового оборудования нагрузка на вторую одиночную ось составила 10,27 т. Разность между допустимой нагрузкой на одиночную ведущую ось транспортного средства (10,0 т) и применяемой нагрузкой (10,27 т.) составила 0,27 т (270 кг).

Допущенное перевозчиком - ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного перевозчиком –ИП ФИО1 правонарушения, по данному делу не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на ось транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что перевозчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия перевозчика - ИП ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Наказание перевозчику – ИП ФИО1 избрано в пределах санкции ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственности - ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственности, в соответствии с целями административного наказания, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления заместителя начальника Брянской таможни ФИО2 отсутствуют, поскольку достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место и вина перевозчика –ИП ФИО1 доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДАТА. заместителя начальника Брянской таможни ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Рухмаков