Копия Дело №2-2639/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Казань РТ

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу в отношении ответчиков. Согласно приговору Вахитовского районного суда ... ... по второму эпизоду по факту хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», своими преступными действиями причинили СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб на общую сумму ---. Решением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с материального ущерба причиненного преступлением в размере ---. В настоящий время истцом выплачено ---. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков по ---, с каждого в порядке регресса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленным иском не согласились, просили в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3, выделенного в отдельное производство. Согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани по первому эпизоду по факту хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и иные лица своими преступными действиями причинили СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб на общую сумму ---. 

--.--.---- г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу в отношении ответчиков. Согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани по второму эпизоду по факту хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ответчики своими преступными действиями причинили СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб на общую сумму ---. 

Приговоры Вахитовского районного суда г. Казани вступили в законную силу. 

Решением Кировского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с материального ущерба причиненного преступлением в размер ---.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Кировского районного суда г. Казани от --.--.---- г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Истец, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением оплатила: --- --.--.---- г.; --- --.--.---- г.; --- --.--.---- г.; --- --.--.---- г.; --- --.--.---- г.; --- --.--.---- г.; --- --.--.---- г. и --- --.--.---- г.. Итого общая сумма выплаченная истцом в пользу СПАО «Ингосстрах» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила ---. 

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от --.--.---- г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку истец исполнила обязанность по возмещению ущерба причиненного совместными преступными действиями СПАО «Ингосстрах», истец вправо регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что он был осужден отдельным приговором и амнистирован, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Акт об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ---, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 23750 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 33 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 23750 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 33 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 23750 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов