Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 (УИД 34RS0022-01-2023-000721-09) по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, на условиях, определённых в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Полагая, что после смерти ФИО4 имеются наследники, истец просит суд: взыскать с наследников ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БыстроБанк» и АО «Тинькофф Страхование».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» и АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, на условиях, определённых в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением-анкетой ФИО4 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами.

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (тарифный план ТП 7.68 рубли РФ) предусмотрен обязательный минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа (49,9% годовых), плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за снятие наличных – 2,9% плюс 290 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, плата за оповещение об операциях - 59 рублей.

АО «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства перед ФИО4, предоставив последнему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 активировал карту и совершал операции по кредитной карте с использованием лимита кредитования, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №.

Согласно материалам наследственного дела ФИО4, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Котельниково Волгоградской области было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела ФИО4 следует, что нотариусом г. Котельниково Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №. Также в указанном свидетельстве о праве на наследство по закону отмечено, что на автомобиль зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО «БыстроБанк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела ФИО4 имеется отчёт №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика об определении рыночной стоимости автотранспорта, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО4, является ФИО1, при этом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, на дату смерти не имеется.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль. В подтверждение своих требований представил расчёт задолженности.

В свою очередь, в обоснование своих возражений ответчиком представлен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4. По условиям договора банк выдал заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 15,90% годовых для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №. Датой последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей является ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств обеспечивается заёмщиком договором залога транспортного средства (пункт 10 кредитного договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сообщению ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учётом того, что стоимость перешедшего к ФИО1 имущества в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, данное имущество является залоговым по иному денежному обязательству, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4, превышает стоимость перешедшего к ФИО1 имущества, следовательно размер ответственности принявшей наследство наследника ФИО1 по обязательствам наследодателя - должника ФИО4 исчерпан, в связи с чем оснований возлагать на неё обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 25 января 2024 года.

Судья Е.А. Жарков