Дело № 2-357/18 06 февраля 2018 го-да

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., 

при секретаре Песковой Ю.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 3 года под 8,35 % годовых. При заключении договора сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита явля-ется включение в программу добровольного страхования по коллективному до-говору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком. В связи с этим она была вынужден подписать кредитный договор и вступить в программу страхования. При этом банк лишил её права выбора страховой компании. При выдаче кредита фактически она получила 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии. Истец полагает, что услуга страхования была ей навязана, что ущемляет её права как потребителя и противоречит действующему законодательству. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ей сумму кредита, что является невыгодным для неё. Ссылаясь на положения ст.16 Закона "О защите прав потребителей" и ст.167 ГК РФ, истец просила исключить её из программы коллективного страхования, взыскать с ответчика страховую премию 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, про-сила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежа-щим образом. Представил отзыв, в котором с иском не согласен.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунк-том 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с положениями ст.ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ кредитные обязательства могут предусматривать возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения финансовой обязанности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с положениями ст.ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ кре-дитные обязательства могут предусматривать возможность заемщика за-страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения финансовой обязанности и в этом случае в качестве выгодоприобретателя мо-жет быть указан банк. В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 названного Кодекса.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ист-цу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8,35 % годовых. Общая сумма выплат по кредиту: 

<

данные изъяты> Также истцом подписано заявление о включении в программу добровольного страхования по программе 2, согласно которому она соглашается с тем, что она будет являться застрахованным лицом по Коллективному договору страхования №, заключенному между Банком и ОАО «АльфаСтрахование». В заявлении указано, что истица осознает наличие у неё права самостоятельно заключить договор страхования от указанных в договоре рисков с любой другой страховой компанией; страхование не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; истица также подтвердила добровольность включения в программу добровольного страхования и то, что услуги не являются навязанными страховщиком или банком, участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком решения в предоставлении кредита.

Истцу выдан информационный сертификат о присоединении к программе добровольного страхования (л.д.16).

Согласно представленному ответчиком коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуще-ствить страховую выплату (п.1.1).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от заключения договора страхования с ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия банка по подключению истца к программе коллективного страхования не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.420, 434, 940 ГК РФ. Следовательно, подключение истца к программе страхования не является недействительной сделкой и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде исключения её из программы страхования и взыскания суммы страховой премии.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что страховая премия составляла 

<

данные изъяты> Ответчик в своем отзыве это отрицал и утверждал, что ему была перечислена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, в части суммы взыскания также являются необоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объ-еме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в иске к ООО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)