Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флагман» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО5» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Флагман» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рубинштейну Л.У., ФИО2, Слизень С.П., ООО «ФИО5» о признании ничтожными 68 договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, заключенных 10.08.2015, истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2016, заключенного между ООО «Флагман» и ФИО2

В обоснование иска указано, что ООО «Флагман» на праве собственности принадлежало 34 земельных участка с КН ***, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: 180528, ***

Истцу стало известно о том, что в отношении указанных земельных участков были совершены сделки по их отчуждению, в результате проведения которых собственниками 34 земельных участков, принадлежащих ООО «Флагман», стали ФИО2, Слизень С.В., а также ООО «ФИО5».

В августе 2015 года все вышеуказанные земельные участки были отчуждены в собственность Рубинштейна Л.У., впоследствии данные участки были проданы ФИО1 ФИО2 Часть участков ФИО2 продал Слизень С.П. Впоследствии Слизень С.П. продала часть земельных участков ООО «ФИО5». На регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области были переданы 68 договоров купли-продажи от 10.08.2015 (каждый участок продавался по двум договорам по ? доле в праве собственности на земельный участок). Генеральным директором ООО «Флагман» на момент заключения оспариваемых договоров являлась М.А.С. Вместе с тем, ею указанные договоры купли-продажи земельных участков не подписывались, на регистрацию в регистрирующий орган не подавались, истцом не принималось решений о продаже спорных земельных участков. Кроме того, проведенным по заявлению истца экспертной компанией исследованием одного из зарегистрированных договоров купли-продажи установлено, что подпись в договоре купли-продажи земельного участка от имени М.А.С. выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи.

Спорные договоры поданы на регистрацию И.Е.А. на основании доверенности, которая была выдана ООО «Флагман» для раздела земельного участка с кадастровым номером *** и последующей регистрации права собственности ООО «Флагман» на образованные в результате раздела спорные участки. С использованием доверенности, ранее предназначенной для осуществления указанных действий, представитель И.Е.А., без ведома собственника, обратилась за регистрацией договоров купли-продажи земельных участков, содержащих поддельные подписи продавца. Условия подписанных договоров содержат указание на то, что земельные участки не находятся в залоге у продавца, несмотря на отсутствие оплаты по договорам на момент обращения за регистрацией, при этом расчет по указанным договорам должен быть произведен в течение пяти лет с момента их подписания. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что договоры купли-продажи направлены на хищение имущества, принадлежащего ООО «Флагман», и как следствие, противоречат основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными. Земельные участки, принадлежащие ООО «Флагман», расположены на землях сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения сельскохозяйственного производства. 

Статьей 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Вместе с тем, по условиям договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Флагман» и ФИО1, покупатель оплачивает продавцу цену приобретаемых долей в праве собственности на земельные участки в течение пяти лет с момента подписания договоров. Указанное условие не соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающего предельный срок для осуществления расчетов по сделкам с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения – 90 девяносто дней. 

Кроме того, с целью возможности реализации преимущественного права покупки, законом установлена обязанность продавца земель сельскохозяйственного назначения извещать в письменной форме орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, М.А.С., являясь на тот момент генеральным директором ООО «Флагман», не обращалась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с извещением о намерении продать земельные участки Рубинштейну Л.У. на условиях, описанных в договорах купли-продажи в связи с чем сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, является ничтожной. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления и намерений истца на отчуждение спорных земельных участков, в результате указанных сделок земельные участки выбыли из владения ООО «Флагман» помимо его воли. Кроме того проведенные оспариваемые сделки на общую сумму 279 016 930 рублей в своей совокупности являются крупной сделкой для истца, однако решения о ее одобрении единственным участником Общества не принималось. 

Учитывая, что ООО «Флагман» не производило отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, просил признать ничтожными 68 договоров от 10.08.2015 купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и ФИО1.

Кроме того, истец полагает, что поскольку указанные договоры купли-продажи являются ничтожными, то и все последующие сделки также являются ничтожными.

В связи с изложенным, учитывая, что спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли, просит, с учетом последующего уточнения исковых требований, истребовать земельные участки из незаконного владения ФИО2, Слизень С.П., ООО «ФИО5», в собственность которых они перешли по сделкам их купли-продажи, проведенным после оформления права собственности на спорные земельные участки на Рубинштейна Л.У.

В судебных заседаниях представители истца ООО «Флагман» - С.Т.С., а затем П.В.В., действующие на основании соответствующих доверенностей, поддержали заявленные требования и изложенные доводы в полном объеме, дополнив их требованиями следующего содержания. Так, в ходе рассмотрения дела, Кировским районным судом города Санкт-Петербурга Курицким представлена копия договора цессии, заключенного 17.06.2016 М.А.С., как генеральным директором ООО «Флагман», и ФИО2, по условиям которого ООО «Флагман» уступает ФИО2 право требования оплаты у Рубинштейна Л.У. по спорным договорам купли-продажи. Вместе с тем, в документообороте ООО «Флагман» отсутствует указанный договор цессии, оригинал данного договора суду не представлен, уведомление об уступке подписано ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку по состоянию на 17.06.2016 М.А.С. прекратила полномочия генерального директора Общества. Учитывая, что указанный договор цессии основан на ничтожных, по мнению представителей истца, сделках, он также является недействительным с момента его совершения. Кроме того, указали, что данный договор цессии приносит явный действительный ущерб юридическому лицу, поскольку уступка права требования совершена с ценой 10 000 рублей при продаже земельных участков на сумму более 279 миллионов рублей, что явно свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения указанной сделки юридическим лицом. Просили признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ***, заключенный между ООО «Флагман» и ФИО2.

Кроме того, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела часть договоров купли-продажи земельных участков между ФИО2 и Слизень С.П. расторгнуты, просили истребовать из незаконного владения ФИО2 земельные участки с КН *** а также: * долю в праве на земельный участок с кадастровым номером *** долю в праве на земельный участок с кадастровым номером *** долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ***; истребовать из незаконного владения С.С.П. ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером *** долю в праве на земельный участок с кадастровым номером *** долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ***; истребовать из незаконного владения ООО «ФИО5» земельные участки с кадастровыми номерами: *** 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Рубинштейна Л.У. – П.Ж.Ф., действующая на основании соответствующей доверенности, уточенные исковые требования не признала. Пояснила, что на основании 68 договоров купли-продажи * доли в праве на земельные участки ответчик приобрел у ООО «Флагман» право собственности на 34 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения общей стоимостью 283 995 544 рубля. Указанные договоры 10.08.2015 от имени ООО «Флагман» подписаны генеральным директором М.А.С. Со стороны продавца - ООО «Флагман» документы на государственную регистрацию по всем оспариваемым сделкам на основании соответствующей доверенности подавались И.Е.А., полномочия которой определены доверенностью, согласно которой ей предоставлялось право быть представителем ООО «Флагман» в Росреестре, в том числе с правом заключения и подписания договоров купли-продажи и соглашений, с правом определять во всех случаях цену, срок и иные условия по договорам по своему усмотрению, правом подписания передаточных актов, определять самостоятельно условия по сделкам. На момент совершения оспариваемых сделок доверенность не была отозвана ООО «Флагман», полномочия генерального директора М.А.С. не были прекращены. Полагала, что при заключении оспариваемых договоров, истец знал как о самой сделке, так и о ее сторонах и условиях. По обстоятельствам заключения сделки представитель ответчика пояснила, что никаких сомнений в отношении заключаемых сделок у ответчика не возникло, женщина, представившаяся М.А.С., пришла к нему домой с подготовленными текстами договоров, которые были подписаны ответчиком в ее присутствии, также в его присутствии договоры были заверены печатью Общества. С предложением купить земельные участки к Рубинштейну Л.У. обратился ФИО2 с целью получения дальнейшей выгоды. Согласно п.2.4. одним из существенных условий оспариваемых договоров является то, что покупатель ФИО1 обязался принять в собственность и оплатить продавцу - ООО «Флагман» в течение 5-ти лет с момента подписания договора цену за ? долю земельных участков. 17.06.2016 ООО «Флагман» направило Рубинштейну Л.У. уведомление о необходимости в срок до 30.06.2016 исполнить обязательство по оплате договоров на общую сумму 283 995 544 рубля. Также 17.06.2016 ООО «Флагман» заключило с ФИО2 договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 приобрел право требования на получение с Рубинштейна Л.У. оплаты по договорам с ООО «Флагман». Полагала, что данные действия со стороны юридического лица свидетельствуют об одобрении проведенных сделок купли-продажи. В отношении довода ООО «Флагман» о том, что оспариваемые сделки в своей совокупности являются крупной сделкой для истца, а также в связи с отсутствием ее одобрения, указала, что оспаривание сделок по уменьшению (увеличению) уставного капитала Общества, по мнению представителя ответчика, относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, как и оспаривание договора цессии. По вопросу о нарушении преимущественного права покупки Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям по оспариваемым сделкам, указала, что Государственный комитет обладает правом подачи иска в суд при нарушении его прав (права преимущественной покупки), однако о нарушении указанных прав органом государственной власти заявлено не было.Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования сделок, поскольку, по мнению представителя ответчика, рассматриваемые сделки являются не ничтожными, а оспоримыми, срок давности по оспариванию которых составляет 1 год. Кроме того, указала, что ГК РФ установлен запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной теми лицами, которые ранее ее одобрили (статья 157.1ГК РФ) или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ). Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Согласно письменной позиции ФИО2 от 12.11.2016, в случае удовлетворения требования о признании недействительными договоров купли-продажи, он признает требование об истребовании земельных участков из его владения. На уточненные исковые требования возражений не представил. 

Ответчик Слизень С.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Слизень – С.Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» - П.К.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертом установлено, что договоры подписаны от имени М.А.С. другим лицом, кроме того, не была соблюдена процедура заключения договоров купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения. 

Представитель третьего лица – Государственного комитета *** по имущественным отношениям ФИО4 – Н.Д.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Также полагала, что в связи с невыполнением требования закона об уведомлении государственного органа о сделках с землями сельскохозяйственного назначения данные сделки являются ничтожными. 

Третье лицо М.А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила суду нотариально заверенное заявление о том, что, являясь генеральным директором ООО «Флагман», не принимала решение о продаже спорных земельных участков от имени ООО «Флагман», договоры их купли-продажи не подписывала, с ФИО1 не знакома, договор цессии с ФИО2 не подписывала (т. 3 л.д. 27-33,50).

Третье лицо М.В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица М.В.С. – П.В.В. поддержал уточенные исковые требования. Пояснил, что М.В.С. является единственным участником ООО «Флагман». Спорные земельные участки были образованы посредством раздела земельного участка с КН *** который был внесен в уставный капитал Общества. Земельные участки, отчуждение которых было произведено в результате оспариваемых договоров купли-продажи, являлись имуществом, входящим в уставный капитал ООО «Флагман». Их отчуждение влечет существенное уменьшение уставного капитала Общества. Вместе с тем, пунктом 4.6 Устава ООО «Флагман» установлено, что уменьшение уставного капитала принимается общим собранием участников общества. Однако единственный участник общества – М.В.С. решений об уменьшении уставного капитала не принимал. Кроме того, пунктом 8.2. Устава ООО «Флагман» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок. Вместе с тем, М.В.С. не принималось решений об одобрении оспариваемых договоров купли-продажи, у истца не имелось намерений на отчуждение принадлежащих ему спорных земельных участков. Ему также не было ничего не известно о заключении договора цессии между ООО «Флагман» и ФИО2

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, принятие решения по существу оставила на усмотрение суда (т.4 л.д. 15)

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Флагман» к Рубинштейну Л.У., ФИО2, Слизень С.П., ООО «ФИО5» подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу – ООО «Флагман» принадлежал на праве собственности земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: 180528, *** на основании Акта о внесении имущества в уставный капитал от 13.05.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 60 – АЗ № 247992, выданным 07.07.2015 (т.3 л.д. 154). 

Земельный участок в КН *** в дальнейшем был разделен на 34 земельных участка.

*** ФИО1 на основании 68 договоров купли-продажи * доли в праве на земельные участки приобрел у ООО «Флагман» право собственности на 34 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, находящихся по адресу: 180528, *** общей стоимостью 280 376 930 рублей (т. 1 л.д. 13-248).

Согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на спорное недвижимое имущество в августе 2015 года все спорные земельные участки были отчуждены из собственности ООО «Флагман» в собственность Рубинштейна Л.У. В период времени с 17.09.2015 по 16.10.2015 участки проданы собственником ФИО1 ФИО2, впоследствии названные участки частично проданы ФИО2 Слизень С.П. и ООО «ФИО5», что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.10.2016 (т. 2 л.д. 54-87).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Флагман» с 14 мая 2015 года по 17 июня 2016 года являлась М.А.С., что подтверждается соответствующими приказами юридического лица (т. 5 л.д. 2, 50).

Решением единственного участника ООО «Флагман» - М.В.С. 17 июня 2016 года полномочия М.А.С. в должности генерального директора были прекращены, на должность назначен Ж.Д.А. (т. 3 л.д. 133). 

Как следует из нотариально заверенного объяснения М.А.С., представленного в материалы дела, она не знакома с ФИО1, договоры купли-продажи она не подписывала, о совершенных сделках узнала в 2016 году при подаче декларации по земельному налогу (т. 1 л.д. 50-53, т. 3 л.д. 29-32, 50).

Довод представителя ответчика Рубинштейна Л.У. о том, что у ответчика не было сомнений в личности генерального директора ООО «Флагман» М.А.С. является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств установления ответчиком ФИО1 личности, предложившей заключить спорные договоры.

Согласно заключению эксперта № 5812/2016 от 09.01.2016, подписи в оспариваемых договорах купли-продажи от имени М.А.С. выполнены не М.А.С., а другим лицом (т. 3 л.д. 1-24).

Указанные договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Флагман» и ФИО1 поданы на регистрацию И.Е.А., на основании доверенности, выданной ей ООО «Флагман» 30.06.2015 в лице М.А.С. для раздела земельного участка с кадастровым номером *** и последующей регистрации права собственности ООО «Флагман» на образованные в результате раздела спорные участки, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

На основании указанной доверенности представитель ООО «Флагман» И.Е.А. обратилась за регистрацией оспариваемых договоров купли-продажи.

Свидетель И.Е.А. пояснила, что, работая в строительной организации «Весь Псков», предоставляющей дополнительные услуги по оформлению договоров купли-продажи земельных участков, она начала сотрудничать с ООО «Флагман» в лице М.А.С. по оформлению от имени юридического лица сделок, связанных с оборотом земельных участков. Задача И.Е.А., как представителя, заключалась только в подаче документов в регистрирующий орган. Получив доверенность от ООО «Флагман» (от имени М.А.С.), свидетель в течение месяца занималась размежеванием земельного участка и оформлением права собственности на выделенные земельные участки, принадлежащие юридическому лицу. Позднее свидетелю позвонил мужчина, заявив, что он представитель М.А.С., который сказал, что с доверенностью свидетеля от имени М.А.С. необходимо продать все имеющиеся в собственности ООО «Флагман» земельные участки. Все документы были доставлены попутным транспортом в г. Псков, они были подписаны, свидетелю указали их сдать в регистрирующий орган. Пояснила, что лично не была знакома с М.А.С., общалась с ней только по телефону, доверенность на свидетеля была оформлена путем предоставления ею своих паспортных данных и переданы ей также попутным транспортом из г. Санкт-Петербург, доверенность не отзывалась (т. 4 л.д. 231).

Указанные земельные участки являются имуществом, внесенным в уставный капитал ООО «Флагман», как образованные в результате раздела земельного участка с КН ***, внесенного в уставный капитал Общества в 2015 году.

Отчуждение указанных земельных участков повлекло уменьшение уставного капитала Общества. В силу ст. 46 закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спорные договоры купли-продажи в совокупности являются взаимосвязанными сделками и крупной для Общества сделкой; принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 4.6. Устава ООО «Флагман» определено, что решение об уменьшении уставного капитала принимается общим собранием участников общества единогласно. Пунктом 8.2 Устава ООО «Флагман» установлено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе: изменение размера уставного капитала, одобрение крупных сделок (т. 3 л.д. 123, 129). 

Пунктом 4.2 Устава в редакции от 13.05.2015 года определен размер уставного капитала Общества – 289 219 450 рублей. В соответствии с изменениями в Устав, утвержденными протоколом общего собрания участников Общества от 23.07.2015 года, уставный капитал составляет 289 238 450 рублей (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19 августа 2015 года). Согласно выписке сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017, общество с 19.08.2016 не обращалось за изменением уставного капитала (т. 4 л.д. 206-218). 

Таким образом, сделки на общую сумму 280 376 930 рублей по отчуждению 34 земельных участков, составляющих уставный капитал и принадлежащих ООО «Флагман», являются для истца крупной сделкой. 

Вместе с тем, единственным участником ООО «Флагман» - М.В.С. не принималось решений ни об одобрении указанных крупных сделок, ни об уменьшении размера уставного капитала. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным заявлением единственного участника ООО «Флагман» - М.В.С. (т. 3 л.д. 59-60) и материалами дела.

Кроме того, условия подписанных договоров содержат аналогичное во всех договорах (п. 2.4 договора) указание на то, что земельные участки не находятся в залоге у продавца, несмотря на отсутствие оплаты по договорам на момент обращения за регистрацией, при этом расчет по указанным договорам должен быть произведен в течение пяти лет с момента их подписания (т. 1 л.д. 13). 

Как указано в определение Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что договоры купли-продажи направлены на хищение имущества, принадлежащего ООО «Флагман», и как следствие, противоречат основам правопорядка и нравственности, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, влечет их ничтожность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, ООО «Флагман» не обращалось в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с извещением о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 200).

Довод представителя ответчика Рубинштейна Л.У. о совершении ООО «Флагман» действий, свидетельствующих впоследствии об одобрении оспариваемых договоров купли-продажи путем подписания ООО «Флагман» в лице директора М.А.С. договора цессии с ФИО2, суд также не принимает. 

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия по одобрению, согласно положениям ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», должны быть совершены участником общества, в чьей исключительной компетенции находится одобрение оспариваемых сделок. Судом установлено, что ни прямого, ни последующего одобрения указанных сделок по отчуждению имущества не было, как не было и одобрения договора уступки права требования между ООО «Флагман» и ФИО2

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления и намерений истца на отчуждение спорных земельных участков, в результате указанных сделок земельные участки выбыли из владения ООО «Флагман» помимо его воли. Расчеты по оспариваемым сделкам с ФИО1 не производились, договоры подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на их подписание, о совершении указанных сделок ООО «Флагман» не было известно, нарушен порядок купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, следовательно спорные договоры противоречат основам правопорядка и нравственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 68 вышеуказанных договоров от 10.08.2015 купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и ФИО1 являются ничтожными.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 названного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что в период времени с 17.09.2015 по 16.10.2015 спорные земельные участки проданы собственником ФИО1 - ФИО2, впоследствии названные участки частично проданы ФИО2 Слизень С.П. и ООО «ФИО5», что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.10.2016 (т. 2 л.д. 54-87).

В ходе рассмотрения дела договоры купли-продажи спорных участков, заключенные между ФИО2 и Слизень С.П. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** расторгнуты на основании соответствующих соглашений от 08.11.2016, зарегистрированных в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Таким образом, право собственности на указанные участки зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП (т. 3 л.д. 103-113). 

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** ФИО2 и Слизень С.П. также были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи. Так каждый из указанных участков был приобретен Слизень С.П. на основании двух договоров купли-продажи * доли в праве собственности, сторонами были подписаны соглашения о расторжении каждого из указанных договоров купли-продажи * доли в праве на земельный участок (т. 3 л.д. 114-118). 

Однако в настоящее время регистрирующим органом не произведена государственная регистрация соглашений о расторжении договоров купли-продажи * доли в праве собственности на земельные участки с КН ***, которые находятся в собственности ответчика Слизень С.П.

В собственности ООО «ФИО5 находятся земельные участки с КН: ***

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Флагман» выбыли из его владения помимо воли юридического лица, ответчиком ФИО1 приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать. Спорные 68 договоров от 10.08.2015 купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и ФИО1 признаны судом ничтожными, следовательно, требования истца об изъятии земельных участков их чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, вышеуказанные земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2, Слизень С.П. и ООО «ФИО5» подлежат изъятию из чужого незаконного владения ответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга представлена копия договора цессии, заключенного М.А.С. от имени ООО «Флагман» и ФИО2. По условиям представленного договора цессии ООО «Флагман» уступает ФИО2 право требования оплаты с Рубинштейна Л.У. по спорным договорам купли-продажи за 10 000 рублей. Кроме того, представлено уведомление об уступке, составленное от имени адвоката Е.Н.В. (т. 4 л.д. 187-194, 195-200).

В доверенности, выданной ООО «Флагман» Е.Н.В. отсутствуют полномочия на совершение подобных действий от имени Общества. 

Кроме того, договор цессии и договоры купли-продажи причинили значительный ущерб ООО «Флагман» и повлекли отчуждение имущества, входящего в уставный капитал юридического лица, что нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе и кредиторов общества. Уступка права требования совершена с ценой 10 000 рублей при продаже земельных участков на сумму более 280 миллионов рублей, что явно свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения указанной сделки юридическим лицом. 

Указанное решение также не принималось и единственным участником ООО «Флагман». Кроме того, суду не представлен оригинал оспариваемого договора цессии от 17.06.2016 и его местонахождение не установлено.

Учитывая также, что спорные 68 договоров от 10.08.2015 купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и ФИО1 признаны судом ничтожными, следовательно, договор цессии от 17.06.2016 года также является ничтожным, поскольку уступаемое право основано на ничтожной сделке, не порождающей юридических последствий, и является недействительным с момента его совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2016, заключенного между ООО «Флагман» и ФИО2, также подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Рубинштейна Л.У. о пропуске истцом срока давности, предусмотренного законом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющему 1 год, поскольку судом спорные сделки признаны ничтожными. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Флагман» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО5» удовлетворить.

Признать ничтожными 68 договоров от 10.08.2015 купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и ФИО1: 

1. Договор ЗУ/85-1 купли-продажи * доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

2. Договор ЗУ/85-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

3. Договор ЗУ/86-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

4. Договор ЗУ/86-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

5. Договор ЗУ/87-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

6. Договор ЗУ/87-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

7. Договор 37/88-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

8. Договор ЗУ/88-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

9. Договор ЗУ/89-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

10. Договор ЗУ/89-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

11. Договор ЗУ/90-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер *** 

12. Договор ЗУ/90-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

13. Договор ЗУ/91-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

14. Договор ЗУ/91-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

15. Договор ЗУ/92-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

16. Договор ЗУ/92-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

17. Договор ЗУ/93-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

18. Договор ЗУ/37/93-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

19. Договор ЗУ/94-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

20. Договор ЗУ/94-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

21. Договор ЗУ/95-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

22. Договор ЗУ/95-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

23. Договор ЗУ/96-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

24. Договор ЗУ/96-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

25. Договор ЗУ/97-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

26. Договор ЗУ/97-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

27. Договор ЗУ/98-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

28. Договор ЗУ/98-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

29. Договор ЗУ/99-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

30. Договор ЗУ/99-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

31. Договор ЗУ/100-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

32. Договор ЗУ/100-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** Загорье, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

33. Договор ЗУ/101-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

34. Договор ЗУ/101-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

35. Договор ЗУ/102-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

36. Договор ЗУ/102-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

37. Договор ЗУ/103-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

38. Договор ЗУ/103-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

39. Договор ЗУ/104-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

40. Договор ЗУ/104-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

41. Договор ЗУ/105-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

42. Договор ЗУ/105-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер *** 

43. Договор ЗУ/106-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер *** 

44. Договор ЗУ/106-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

45. Договор ЗУ/107-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

46. Договор ЗУ/107-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка находящегося по адресу: 180523, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

47. Договор ЗУ/108-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

48. Договор ЗУ/108-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

49. Договор ЗУ/109-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

50. Договор ЗУ/109-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

51. Договор ЗУ/110-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

52. Договор ЗУ/110-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

53. Договор ЗУ/111-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

54. Договор ЗУ/111-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, СП "Карамышевская волость", к югу от д. Большое Загорье, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

55. Договор ЗУ/112-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

56. Договор ЗУ/112-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

57. Договор ЗУ/1620-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка; находящегося по адресу: 180528, ***, от10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

58. Договор ЗУ/1620-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 1(августа 2015 года, кадастровый номер ***

59. Договор ЗУ/1621-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

60. Договор ЗУ/1621-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

61. Договор ЗУ/1622-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

62. Договор ЗУ/1622-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

63. Договор ЗУ/1623-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

64. Договор ЗУ/1623-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

65. Договор ЗУ/1624-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

66. Договор ЗУ/1624-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

67. Договор ЗУ/1625-1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, *** от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

68. Договор ЗУ/1625-2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 180528, ***, от 10 августа 2015 года, кадастровый номер ***

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, зарегистрированного по адресу: ***, 22 земельных участка с кадастровыми номерами: 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

а также: 

* долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ***

* долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ***

* долю в праве на земельный участок с кадастровым номером *** 

расположенных по адресу: 180528, ***

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, *** года рождения, место рождения: ***, зарегистрированной по адресу: ***

* долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ***

* долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ***

* долю в праве на земельный участок с кадастровым номером *** 

расположенных по адресу: 180528, *** 

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ФИО5» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: *** земельные участки с кадастровыми номерами:

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

расположенные по адресу: 180528, ***

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2016, заключенный между ООО «Флагман» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья подпись

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.