Дело № 2-434/2025

39RS0001-01-2024-007078-81

2.137

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что по вине ответчика причинен ущерб в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло в период с 24 января 2023 года по 10 февраля 2023 года. Факт затопления и повреждения имущества зафиксированы в акте управляющей организации от 13 февраля 2023 года. Доступ в квартиру ответчик не предоставляет. Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке. 23 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия. Согласно заключению специалиста от 06 апреля 2023 года стоимость поврежденного имущества составляет 131 700 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 131 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7000 руб., по уплате госпошлины – 3980 руб., почтовые расходы, понесенные на отправление претензии - 283 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что требования основаны на выводах управляющей организации о причине затопления помещения, на заключении специалиста – о размере ущерба. Полагала, что протечки в квартиры начались в результате действий ответчика по самовольной реконструкции жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «УК Домовой» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что акт составлен на основании визуального осмотра, причина затопления определена, исходя из локализации повреждений, ненадлежащего содержания общедомового имущества на момент затопления, которое могло бы привести к возникновению заявленного ущерба не было установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации ГО «Город Калининград», ООО «УК Светлый дом» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истцу с 10 сентября 2010 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Калининград, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из иска, в квартире произошло затопление в период с 24 января 2023 года по 10 февраля 2023 года. 

Факт затопления и повреждения имущества зафиксированы в акте управляющей организации от 13 февраля 2023 года.

Согласно акту от 13 февраля 2023 года, составленному ООО «УК Домовой», в результате осмотра установлено, что в квартире истца в санузле в районе светильника на потолке мокрые желтые пятна, капает вода, поврежден дверной косяк в связи с влажностью. Аналогичная ситуация в коридоре, в ванной комнате, в большой комнате, мокрый потолок, отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, повреждены электрические светильники. Доступ в квартиру 3 отсутствует.

В настоящее время управление мкд осуществляет ООО «УК Светлый дом».

Квартира 3 принадлежит ответчику с 06 сентября 2001 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года установлено, что ответчик самовольно осуществила реконструкцию жилого помещения 3 в указанном многоквартирном доме, имелись дефекты выполненных работ, в результате которых происходили протечки в квартире 2.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный затопление квартиры 28 февраля 2018 года, в размере 44 397 руб. 20 коп.

Доказательств тому, что в настоящее время истцом предъявлены требования за ранее возмещенный ущерб, не представлено.

Как пояснил истец, после первичного повреждения имущества в 2018 году выполнялся ремонт. В 2023 году снова происходило намокание в квартире истца из вышерасположенного помещения. Ответчик проживает в квартире с сыном, доступ не предоставляют, меры ни к возмещению ущерба, ни к устранению причин его возникновения не предпринимают.

Данные доводы соотносятся с выводами специалистов и фототаблицами квартиры истца.

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» от 10 апреля 2023 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: Калининград, 

<

адрес>, по состоянию на 13 февраля 2023 года составляет 131 700 руб.

Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в размере 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, чеком об оплате.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств ответчиком о том, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, не представлено, не опровергнута вина ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 7000 руб., уплату госпошлины в размере 3980 руб., подтвержденные соответствующим договором и квитанциями.

Оснований для взыскания почтовых расходов на отправление претензии суд не усматривает, поскольку претензионный досудебный порядок по настоящему спору обязательным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 131 700 руб., судебные расходы за уплату госпошлины – 3980руб., расходы по оплате услуг специалиста – 7000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья Е.А. Седова