№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМЗАО – Югры 06 июля 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» ФИО1 (далее ЗАО «Нефтьстройинвест») на постановление заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 (далее Сургутское управление Природнадзора Югры) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 

в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест», адрес (место нахождения): 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 ноября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ЗАО «Нефтьстройинвест» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за незаконную рубку лесных насаждений в нарушение части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда в выделе ДД.ММ.ГГГГ Тайлаковского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Оспаривая законность оспариваемых постановления и решения, считая их подлежащими отмене, законный представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы нарушением права на защиту, поскольку заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела административным органом оставлены без рассмотрения, считает протокол недопустимым доказательством ввиду отсутствия объяснений законного представителя ЗАО «Нефтьстройинвест», считает, что собранные в ходе патрулирования доказательства не могут являться доказательствами совершения правонарушения, так как патрулированием административный орган подменил проведение проверки полученной информации о наличии признаков лесонарушений, фактически была проведена проверка с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, административным органом не установлено совершившее правонарушение лицо, вывод о виновности ЗАО «Нефтьстройинвест» сделан на предположении о непричастности никакого иного лица к совершению правонарушения, считает, что такой способ доказывания противоречит принципу презумпции невиновности, полагает, что административным органом применена методика определения места нахождения отведённого для осуществления лесозаготовки лесного участка, отличная от применяемой при отводе предназначенных для лесозаготовки лесных участков, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что приведённые в акте патрулирования географические координаты мест рубок не соответствуют границам отвода и являются местом незаконной рубки, просит обжалуемое постановление отменить полностью, решение по жалобе отменить в части возврата на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья в соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие её заявителя.

Изучив приведённые в жалобе доводы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ЗАО «Нефтьстройинвест» привлечено к административной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в 

<

адрес> площадью 20,732 га, используемого ЗАО «Нефтьстройинвест» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменяя постановление должностного лица, главный государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 исходил из того, что должностным лицом Сургутского управления Природнадзора Югры были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неустановлении времени совершения правонарушения, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих время совершения правонарушения на лесном участке (запроса Сургутского управления Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.03-Исх-4096 в Югорский НИИ информационных технологий с соответствующими акту патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ № координатами участка лесного фонда, ответа на запрос с картосхемами космических снимков), не содержится.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К событию административного правонарушения, относится в том числе, время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. 

Исходя из материалов дела, должностным лицом в целях установления времени рубки лесных насаждений на участке лесного фонда в Югорский НИИ информационных технологий направлен запрос космических снимков, вместе с тем в запросе координаты участка лесного фонда не соответствуют установленным мероприятием по контролю (патрулированию) координатам.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано время совершения ЗАО «Нефтьстройинвест» правонарушения, установленное на основании данных спутниковой съёмки, представленных Югорский НИИ информационных технологий по запросу Сургутского управления Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.03-Исх-4096, не приобщённых к материалам дела.

Должностным лицу на стадии подготовки дела к рассмотрению в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не были возвращены составившему протокол должностному лицу для устранения недостатков протокола и восполнения материалов дела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нефтьстрой-инвест» не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возвращение протокола на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

К поданной жалобе генеральным директором ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО1 приложено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на ходатайстве имеется отметка о поступлении ходатайства в Сургутское управление Природнадзора Югры.

В силу положений частей 1, 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение приведённой нормы заявленное генеральным директором ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела должностным лицом Сургутского управления Природнадзора Югры не разрешено, более того, к материалам дела не приложено.

Как следует из содержания поданной вышестоящему должностному лицу Природнадзора Югры жалобы, заявитель указывает на нарушения прав заявителя, связанные с оставлением без рассмотрения заявленных ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы в нарушение части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность постановления не проверялась, довод о неразрешённом ходатайстве главным государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 оставлен без внимания, надлежащая правовая оценка в решении приведённому доводу не дана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» ФИО1 – удовлетворить.

Решение главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» ФИО1 на постановление заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - отменить.

Постановление заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало