2-1267\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 НОЯБРЯ 2017 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя 3-х лиц ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « ЯмалОйлГруп» о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО3 с иском к ООО « ЯмалОйлГруп», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> рублей пени за неисполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде 11 транспортных средств:

КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпска, модель, №двигателя №, цвет синий;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.в., шасси (рама) №, цвет синий;

- автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет серый

по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО « ЯмалОйлГруп» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ \ п.1.1, п.3.1. договора \. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени деньги не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога 11 транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства, принадлежащие ответчику, стороны оценили в 

<

данные изъяты> рублей. Получение денег по договору займа подтверждено распиской о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения суммы займа \ части займа \ заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата заемщику. Размер пени за 879 дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по делу ООО « ЯмалОйлГруп» неоднократно и своевременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3- го лица ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указывал, что в настоящее время является единственным участником ООО « ЯмалОйлГруп». На момент заключения договора займа между сторонами были другие участники ООО « ЯмалОйлГруп», договор подписан бывшим генеральным директором ФИО5 Данная сделка не проведена по документам бухгалтерского учета ответчика, представленные платежные документы не могут служить доказательствами совершения сделки, поскольку данная сделка является крупной сделкой, для заключения которой предусмотрена процедура её одобрения в установленном законом порядке, а также совершение сделки за наличный расчет является нарушением установленного законом порядка осуществления наличных расчетов для юридического лица. 

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО6, ФИО7, по доверенности ФИО2, исковые требования не признала в части обращения взыскания на транспортные средства, суду пояснила, что ФИО6 приобрел транспортные средства 

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий, 

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий; 

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий ;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий; 

по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездным сделкам, по оригинальным документам, на момент заключения договоров сведения о залоге на указанные транспортные средства отсутствовали.

ФИО7 также возмездно приобрела транспортные средства автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий; 

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий; 

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий; 

по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по оригинальным документам, на момент заключения договоров сведения о залоге на указанные транспортные средства также отсутствовали. В подтверждение возмездности сделок по договорам купли-продажи ФИО6, ФИО8 суду представлены копии договоров купли-продажи, платежные документы. В своих возражениях ФИО6, ФИО8 ссылались на правила п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, указывали, что являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, что влечет прекращение залога на принадлежащие им транспортные средства. 

Привлеченные к участию в качестве 3-х лиц ФИО9, ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, суду представили письменные возражения на иск.

ФИО9 указывала, что автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет серый она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оригинальным документам, на момент заключения договора сведения о залоге отсутствовали. 

ФИО10 указывал, что автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий; прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий; приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оригинальным документам, на момент заключения договора сведения о залоге отсутствовали. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей истца, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа и пени за неисполнения обязательства по договору, в части обращения взыскания на 11 транспортных средств исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По данному делу установлено, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст.161 ГК РФ, устанавливающей письменную форму сделки между юридическими лицами и гражданами. В договоре определена сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, срок исполнения обязательства по займу определен до ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что на день рассмотрения данного гражданского дела обязательство по договору ответчиком не исполнено, соответственно истцом правомерно заявлены требования о принудительном исполнении договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение условий договора в размере, предусмотренном п. 5.1 договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В виду отсутствия заявления от ответчика по делу, от привлеченного в качестве 3-го лица ФИО4 о снижении размера неустойки, а также в виду не согласия стороны истца на снижение размера пени, сложившихся, по её мнению, в виду большой суммы основного долга и длительного неисполнения договора займа, суд не применяет правила ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащего взысканию по данному гражданскому делу. Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

При отказе в удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде 11 транспортных средств, суд принял во внимание письменные возражения привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО10, а также представленные им документы, из которых следует, что все сделки по отчуждению 11 транспортных средств произведены возмездно, по договорам купли-продажи, по срокам после ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров купли-продажи продавцами предъявлялись оригинальные документы, то есть сделки совершены по первоначально выданным ПТС на каждое транспортное средство. На момент заключения всех следок по отчуждению 11 транспортных средств отсутствовали сведения о регистрации уведомлений о их залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7 копиями договоров купли-продажи транспортных средств с актами приема-передачи, копиями ПТС на указанные транспортные средства, платежными документами, квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, карточками учета транспортных средств, представленными ОГИБДД ОМВД России по Московской области на 11 транспортных средств. Из объяснений представителя истца следует, что истец ФИО3 в 2015 году по просьбе залогодателя ООО « ЯмалОйлГруп» по заключенному между сторонами договору в добровольном порядке вернул ООО « ЯмалОйлГруп» оригиналы ПТС на 11 транспортных средств, находящихся у него в залоге, при этом регистрацию залога не осуществлял. При таких обстоятельствах по данному делу исковые требования об обращении взыскания на 11 транспортных средств удовлетворению не подлежат в виду применения правила п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога. 

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца, что представленные суду ФИО6, ФИО7 договоры купли-продажи транспортных средств не могут быть признаны возмездными сделками, а сами ФИО6, ФИО7 добросовестными приобретателями, поскольку, по мнению представителя истца, ФИО6, ФИО7 являются аффилированными лицами по отношению к ответчику по делу, а также в виду того, что расчет по договорам купли-продажи транспортных средств произведен наличными деньгами, что является нарушением финансовой дисциплины для юридических лиц. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд не может вынести решение на предположениях, и пояснениях представителя истца, а подтверждающих доказательств, сделанных заявлений в суде представителем истца не представлено. При принятии решения в указанной части суд руководствуется общими правилами заключения сделок, предусмотренными ст. 161 ГК РФ, а также правилами ст. ст. 160, 434 ГК РФ, по которым под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Суд также не соглашается с доводами 3-го лица ФИО4 о нарушении процедуры заключения договора займа и порядка расчета по нему по тем же основаниям, а также в виду того, что в установленном законом порядке данная сделка не была оспорена ответчиком, лицами, привлеченными к участию в деле. Ответственность за последствия нарушений требований финансовой дисциплины, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, несет сам ответчик ООО « ЯмалОйлГруп», являющийся в соответствии с Уставом юридическим лицом и обладающий правом на осуществление предпринимательской деятельности. Указанные факты нарушения ответчиком финансовой дисциплины для рассмотрения данного дела последствий не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « ЯмалОйлГруп» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>

деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в виде 11 транспортных средств :

КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет синий;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска модель, №двигателя №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий;

- автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет серый

по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО « ЯмалОйлГруп» в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.