Судья: Леднева Е.Е. 

Материал № 22-1353 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО6 о признании незаконным отказа руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области в регистрации заявления о преступлении, совершенном группой должностных лиц ООО «Геотехника-С».

Заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда РФ №256-О от 24 мая 2005 года, приводя выдержки из приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми он был осужден, излагая суть требований, заявленных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что изложенные им в заявлении обстоятельства подтверждаются материалами рассмотренного в отношении него уголовного дела, а также материалами контрольного производства. Суд же, своим постановлением, ограничил его конституционное право на судебную защиту. Находит несостоятельной ссылку суда на то, что целью подачи заявления ФИО6 являлось намерение отомстить. Апеллянт настаивает на том, что в его заявлении содержались повод и основания к возбуждению уголовного дела в отношении указанных им лиц. Вывод же суда о том, что изложенные им обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного уголовного дела, ФИО6 находит несостоятельным, поскольку в своем заявлении он о данном уголовном деле не упоминал, кроме того, такое основание для отказа в регистрации заявления о преступлении законом не предусмотрено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловался отказ руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области ФИО4 в регистрации заявления ФИО6 от 

<

дата> о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, группой должностных лиц ООО «Геотехника-С», оформленный 

<

дата> ответом на обращение на том оснований, что оно не содержит в себе сведений о совершении преступления, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Судом установлено, что заявление ФИО6 от 

<

дата> рассмотрено руководителем следственного отдела по Октябрьскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области ФИО5, однако изложенные в заявлении обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, о чем заявителю 

<

дата> направлено письменное сообщение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что обжалуемое заявителем решение руководителя СО по Октябрьскому району г ФИО2 СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 

<

дата> обоснованно принято в соответствие с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщении о преступлениях и следственных органах системы Следственного комитета РФ», а заявление ФИО6 не подлежало регистрации, не требовало проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ввиду отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков преступления.

Также, вопреки доводам апеллянта, является правильным и вывод суда о том, что доводы жалобы ФИО6, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, а также поданного им 

<

дата> заявления, фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу постановленного в отношении него судом приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконным ответа руководителя следственного органа, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и контрольного производства №, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО6 о признании незаконным отказа руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области в регистрации заявления о преступлении, совершенном группой должностных лиц ООО «Геотехника-С», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: