Дело № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 16 марта 2021 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2020 на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет 205026 рублей, затраты на услуги специалиста-оценщика составили 3500 рублей, расходы на подготовку автомобиля к экспертизе составили 1902 рубля. 

Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 205026 рублей, затраты на услуги специалиста-оценщика -3500 рублей, расходы на подготовку автомобиля к экспертизе - 1902 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5304 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2339 рублей (л.д.4-6).

В ходе рассмотрение дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 240200 рублей и судебные расходы в ранее заявленных размерах (л.д.219).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном размере без учета износа заменяемых деталей. Расходы на подготовку автомобиля к экспертизе заключались в оплате работ по частичной разборке автомобиля. Это было необходимо для установления скрытых повреждений. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя просит взыскать в полном размере, т.к. эта доверенность была выдана исключительно для представления интересов истца по настоящему делу, иное представительство по ней не осуществлялось. Подлинник доверенности передан для приобщения к настоящему делу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Право по обоснованию своей позиции предоставил своему представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика в судебном заседании, пояснил, что факт ДТП и виновность ФИО2 в этом ДТП сторона ответчика не оспаривает. Не согласен с заявленным истцом размером ущерба. Считает, что нельзя учитывать заключение судебной экспертизы, поскольку она ухудшает положение ответчика по сравнению с выводами досудебной экспертизы. Необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением досудебной экспертизы. Также считает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, т.к. автомобиль истца был не новым. Размер судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей считает завышенным. Полагает, что такие расходы не должны превышать 5000 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат полному удовлетворению. 

Судом достоверно установлено, что 24.06.2020 около 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО4 ДТП находится в прямой причинной связи с несоблюдением водителем ФИО2 безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, т.е. ввиду нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, локализованные в задней части автомобиля. Это подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.60-66). Указанные обстоятельства ДТП и виновность в ДТП водителя ФИО2 сторонами не оспариваются. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д.52) и не оспаривается стороной ответчика. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22.01.2021, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», составляет: без учета износа заменяемых деталей – 240200 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 168400 рублей (л.д.171-209). 

Указанное заключение экспертизы суд берет за основу при установлении размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку эта экспертиза была выполнена по назначению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследовался автомобиль истца, а также материалы с места ДТП и материалы досудебной экспертизы. Несогласие стороны ответчика с этим заключением не подкреплено какими-либо объективными доводами. При этом, именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении этой экспертизы в связи с тем, что ранее ответчик был не согласен с выводами досудебной экспертизы. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств существованию более разумного способа восстановления поврежденного автомобиля, нежели замена поврежденных деталей на новые, стоимость которых была учтена экспертом. При этом суд учитывает, что автомобиль является источником повышенной опасности, используется в процессе дорожного движения, в связи с чем проведение ремонта некачественными запчастями несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, участвующих в дорожном движении. Сторонами не оспаривается, что материальный вред ФИО4 причинен именно в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины. 

Однако в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В настоящем случае материалами дела установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности как собственник автомобиля на основании договора купли-продажи от 22.06.2020 (л.д.116-117). Факт того, что в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на иное лицо (л.д.88) не влечет изменения объема прав и обязанностей ФИО2, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД является административным актом, не влияющим на правоотношения собственности. Наличие статуса собственника автомобиля ответчиком ФИО2 не оспаривается. Также ФИО2 является и непосредственным причинителем вреда как виновник ДТП. 

Соответственно, ответственным за причиненный ФИО4 вред является ответчик ФИО2, т.е. предъявленный к нему иск подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 240200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов по оплате госпошлины, о взыскании которых заявлено истцом, составляет 5304 рубля (л.д.7). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку взыскание судебных расходов осуществляется в заявительном порядке, то суд не разрешает требований о взыскании расходов истца по доплате госпошлины в размере 1255,22 рубля (л.д.235), т.к. такого требования истцом не заявлялось. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения настоящего решения в порядке ст.103.1 ГПК РФ. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 5402 рубля, которые включают в себя сумму 3500 рублей, оплаченную специалисту оценщику (л.д.18-19), а также сумму 1902 рубля, оплаченную за снятие и установку деталей автомобиля, необходимые для установления скрытых повреждений и оценки их восстановления (л.д.20-21).

Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов на удостоверение доверенности представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из доверенности на представителя ФИО1 не следует, что эта доверенность выдана именно для участия в настоящем конкретном деле (л.д.49). Доверенность выдана сроком на 3 года. Тот факт, что подлинник доверенности приобщен к настоящему делу не исключает ее использование в прошлом представителем для осуществления полномочий, не связанных с настоящим делом, а также не исключает ее возврат из материалов дела после вступления решения в законную силу по правилам ст.72 ГПК РФ. 

Вместе с тем, к судебным расходам следует отнести расходы по оформлению нотариальной копии доверенности на представителя, которая приобщена к материалам дела и возврату не подлежит. Указанные расходы составили 190 рублей (л.д.49). 

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный стороной истца размер расходов на представителя составляет 10000 рублей. Указанный размер расходов суд считает соответствующим характеру и сложности спора, объему фактического участия представителя в деле. Из материалов дела следует, что представитель выполнил поручение истца о составлении и подаче в суд искового заявления, а также принял участие в 4 судебных заседаниях в Большемурашкинском районном суде, расположенном вне района места жительства представителя. При таких обстоятельствах расходы на представителя в размере 10000 рублей являются разумными. 

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 20896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240200 (Двести сорок тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 5304 рубля, расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 5402 рубля, расходы по оформлению копии доверенности представителя в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; а всего судебные расходы в размере 20896 (Двадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя истцу ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий И.Г.Гусев