УИД 63RS0027-01-2020-002045-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Никитиной А.С.,

представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО1

при секретаре Ефимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1848/2020 по исковому заявлению Прокурора Автозаводского района г.Тольятти в защиту интересов Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление в защиту прав и законных интересов МИ ФНС №2 по Самаркой области к ФИО2 о возмещении ущерба по оплате налога на добавленную стоимость, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, в федеральный бюджет, причиненный Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ГЛОБАЛМОНТАЖСЕРВИС» в размере 15 994 574 рублей, указав при этом следующее. 

Во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.06.2009г. №193 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах», совместного приказа Генпрокуратуры РФ № 286, Федеральной налоговой службы № ММВ-7-2/232@, МВД РФ, СК РФ от 08.06.2015 «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями», решения координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 26.09.2017г. № 2 «О результатах работы правоохранительных органов по профилактике, выявлению, пресечению, расследованию преступлений в налоговой сфере и фактическому возмещению ущерба, причиненного данными преступлениями» если в результате принятых налоговыми и следственными органами мер по взысканию недоимки, пени, штрафов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные суммы, органами прокуратуры Российской Федерации предъявляется гражданский иск в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

31.01.2020 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти советником юстиции Хартахай Д.Л. утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В порядке реализации полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором района, действующим в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, к ФИО2 было предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ГЛОБАЛМОНТЛЖСЕРВИС» 15 994 574 рублей.

28.03.2020г. Автозаводским районным судом г.Тольятти уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО4 от 16.04.2020г. уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленный следствием период, но не позднее 12.10.2012г., ФИО2 было принято решение о создании организации ООО «Глобалмонтажсервис» (далее ООО «ГМС») на зависимое от него лицо.

Далее, ФИО2 создал Общество с ограниченной ответственностью «Глобалмонтажсервис» (далее ООО «ГМС»), которое зарегистрировано 12.10.2012г. решением о государственной регистрации МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области и поставлено на налоговый учет с присвоением регистрационного номера № идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) - №, в качестве учредителя которой по требованию ФИО3 выступила находившаяся в зависимом от него положении ФИО9, номинально числившейся в указанной организации генеральным директором.

ООО «ГМС» действует на основании законодательства Российской Федерации, Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., а также иных нормативных актов и Устава Общества, является юридическим лицом. Местонахождение ООО «ГМС»: 

<

адрес>. Видами экономической деятельности ООО «ГМС» является предпринимательская деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установка, ремонт и сервисное обслуживание систем видеонаблюдения, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, автотранспортные перевозки людей и грузов, организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда автотранспорта, оказание автосервисного и транспортно-экспедиционного обслуживания, производство общестроительных работ.

В соответствии со ст.143 НК РФ фактически возглавляемое ФИО2 общество в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В 2013г., более точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «ГСМ». 

Реализуя свой преступный умысел, выгодоприобретатель ООО «ГМС» ФИО5, использовал в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фиктивный документооборот с организациями ООО «ТОРГСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ЦК» ИНН 

<

***>, ООО «Аксфорд Стенли Рус» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>.

Фактически ООО «ТОРГСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ЦК» ИНН 

<

***>, ООО «Аксфорд Стенли Рус» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***> работы по договорам не выполняли, в связи с чем, ФИО2 умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГМС», в соответствии с главой 21 НК РФ, выгодоприобретатель ФИО2 должен был до 20.01.2014 самостоятельно исчислить и впоследствии до 20.03.2014 уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «ГМС» НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 764 643 рублей.

В соответствии со ст.174 НК РФ ФИО2 имел возможность в срок до 20.03.2014г. уплатить НДС в сумме 1751522 рубля, однако, реализуя свой преступный умысел, этого не сделал. 

Таким образом, ФИО2 в нарушение ст.51 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80 главы 21 НК РФ уклонился от уплаты НДС в бюджетную систему за 4 квартал 2013 года в сумме 1751522 рубля. 

По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГМС», в соответствии с главой 21 НК РФ, выгодоприобретатель ФИО2 должен был до 20.10.2014 самостоятельно исчислить и впоследствии до 20.12.2014 уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «ГМС» НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 509 877 рублей.

В соответствии со ст. 174 НК РФ ФИО5 имел возможность в срок до 20.12.2014г. уплатить НДС в сумме 1 494 666 рублей, однако, реализуя свой преступный умысел, этого не сделал.

Таким образом, ФИО5, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 80 главы 21 НК РФ уклонился от уплаты НДС в бюджетную систему за 3 квартал 2014 года в сумме 1 494 666 рублей.

Так, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГМС», в соответствии с главой 21 НК РФ, выгодоприобретатель ФИО5 должен был до 25.01.2015 самостоятельно исчислить и впоследствии до 25.03.2015 уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «ГМС» НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 587 573 рублей.

В соответствии со ст. 174 НК РФ ФИО2 имел возможность в срок до 25.03.2015 уплатить НДС в сумме 551 047 рублей, однако, реализуя свой преступный умысел, этого не сделал.

Таким образом, ФИО2, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 80 главы 21 НК РФ уклонился от уплаты НДС в бюджетную систему за 4 квартал 2014 года в сумме 551 047 рублей.

Так, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГМС», в соответствии с главой 21 НК РФ, выгодоприобретатель ФИО2 должен был до 25.04.2015 самостоятельно исчислить и впоследствии до 25.06.2015 уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «ГМС» НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 109 113 рублей.

В соответствии со ст. 174 НК РФ ФИО2 имел возможность в срок до 25.06.2015 г. уплатить НДС в сумме 1 098 229 рублей, однако, реализуя свой преступный умысел, этого не сделал.

Таким образом, ФИО2, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 80 главы 21 НК РФ уклонился от уплаты НДС в бюджетную систему за 1 квартал 2015 года в сумме 1 098 229 рублей.

Так, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГМС», в соответствии с главой 21 НК РФ, выгодоприобретатель ФИО2 должен был до 25.10.2015г. самостоятельно исчислить и впоследствии до 25.12.2015г. уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «ГМС» НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3 075 312 рублей.

В соответствии со ст. 174 НК РФ ФИО2 имел возможность в срок до 25.12.2015 уплатить НДС в сумме 3 063 086 рублей, однако, реализуя свой преступный умысел, этого не сделал.

Таким образом, ФИО2, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 80 главы 21 НК РФ уклонился от уплаты НДС в бюджетную систему за 3 квартал 2015 года в сумме 3 063 086 рублей.

Так, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГМС», в соответствии с главой 21 НК РФ, выгодоприобретатель ФИО2 должен был до 25.01.2016 самостоятельно исчислить и впоследствии до 25.03.2016 уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «ГМС» НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 8 061 840 рублей.

В соответствии со ст. 174 НК РФ ФИО2 имел возможность в срок до 25.03.2016 года уплатить НДС в сумме 8 036 024 рублей, однако, реализуя свой преступный умысел, этого не сделал.

Таким образом, ФИО2, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 80 главы 21 НК РФ уклонился от уплаты НДС в бюджетную систему за 4 квартал 2015 года в сумме 8 036 024 рублей.

В результате преступных действий фактического руководителя ООО «ГМС» ФИО2, совершенных в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 80, главы 21 НК РФ, и направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, сумма неуплаченного ООО «ГМС» НДС в федеральный бюджет Российской Федерации составила 15 994 574 рублей, в том числе:

- за 4 квартал 2013 года в сумме 1 751 522 рублей;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 1 494 666 рублей;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 551 047 рублей;

- за 1 квартал 2015 года в сумме 1 098 229 рубля;

- за 3 квартал 2015 года в сумме 3 063 086 рубля;

- за 4 квартал 2015 года в сумме 8 036 024 рубля;

При этом доля неуплаченных ООО «ГМС» налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть в пределах трех финансовых лет подряд, превысила 50% от подлежащих уплате в бюджет сумм налогов и сборов и составила 98,67 %, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО2, совершил уклонение от уплаты налогов на общую сумму 15 994 574 рублей с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно информации МРИ ФНС №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № требования об уплате налога, сбора, пени штрафов ООО «ГЛОБАЛМОНТАЖСЕРВИС» не исполнены, недоимка в размере 15 994 574 рублей не погашена.

Поскольку налог на добавленную стоимость ООО «ГЛОБАЛМОНТАЖСЕРВИС» не был уплачен налогоплательщиком, прокурор Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в защиту интересов МИФНС России № 2 по Самарской области в соответствии обратилась с соответствующим иском в Ставропольский районный суд Самарской области. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Глобалмонтажсервис».

Прокурор Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области в лице помощника прокурора Никитиной А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца МИ ФНС России №2 по Самарской области ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, указанному в адресной справке – 

<

адрес>. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. 

Представитель третьего лица ООО «Глобалмонтажсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку от представителей истцов возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, представителя МИ ФНС России №2 по Самарской области, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие: определение размера взыскиваемого ущерба, установление возможности погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, установление лица виновного в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба.

Судом установлено, что МИФНС России №2 по Самарской области в отношении ООО «Глобалмонтажсервис», ИНН 

<

***>, проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за период 2013-2015гг. в общей сумме 15994574 рубля в результате неправомерно включенных вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2013-2014годов, исчисленные по счетам – фактурам, подписанным неустановленными лицами, содержащим недостоверные сведения по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ЦК», ООО «ГАРАНТ», ООО «АксфордСтенлиРус», ООО «ТОРГСЕРВИС», что подтверждается актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

31.01.2020 года заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти советником юстиции Хартахай Д.Л. утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

28.03.2020 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: материалы выездной налоговой проверки в шести томах, печати организаций ООО «УРСУС», ООО «АКСФОРД СТЕНЛИ РУС», ИП ФИО6, ООО «ТБК», ООО «НОВА-строй», папка-скоросшиватель с документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Глобалмонтажсервис», копии документов, имеющие в офисе ООО «Глобалмонтажсервис», копии документов, имеющие в регистрационном деле ООО «ГМС» хранятся при материалах уголовного дела. 

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 01.01.2013г. по 31.12.2016гг. ФИО2, являясь заместителем директора ООО «Глобалмонтажсервис», ИНН 

<

***>, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность на основании доверенности, выданной директором ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и поставленного на налоговый учет в МИ ФНС России №2 по Самарской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно занизил сумму налогооблагаемого оборота ООО «Глобалмонтажсервис», ИНН 

<

***>, посредством заключения фиктивных договоров с ООО «ТОРГСЕРВИС», ИНН 

<

***>, ООО «ЦК», ИНН 

<

***>, ООО «Аксфорд Стенли Рус», ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТ», ИНН 

<

***>, предоставив в вышеуказанный налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, с включенными заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с указанными организациями по фиктивным договорам.

В результате указанных действий, ФИО2 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 15994574 рубля, то есть в особо крупном размере, при этом доля неуплаченных налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд превысила 50% от подлежащих уплате в бюджет сумм и налогов и составила 98,67%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). 

Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, вынесенное следователем, по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый не настаивал.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с положениями ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Конституционный суд РФ в определении от 22.01.2014г. №41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, за счет его собственных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как следует из письма МИФНС России №2 по Самарской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией установлено, что обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ГЛОБАЛМОНТАЖСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), экономически не целесообразно по причине отсутствия имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, погашение требований кредитора и расходов на процедуру. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО «ГЛОБАЛМОНТАЖСЕРВИС» утрачена.

В силу ст.13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2 возникла невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком ООО «Глобалмонтажсервис». Тем самым ФИО2 причинил публично-правовому образованию ущерб в размере недоимки по налогам.

Ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, учитывая, что на момент принятия судом решения у суда отсутствуют сведения об уплате ответчиком суммы неуплаченного налога, подлежит взысканию причиненный государству ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость организации ООО «ГЛОБАЛМОНТАЖСЕРВИС» в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 60 000 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г.Тольятти в защиту интересов Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, федеральный бюджет Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ГЛОБАЛМОНТАЖСЕРВИС» в размере 15 994 574 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено - 25 сентября 2020г.

Судья В.Л. Магда