№ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2020г. 

<

адрес>

Хунзахский районный суд в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании 400 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора, 30 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 800 рублей - за услуги нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, 300 рублей почтовых расходов. 

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA HILUX с регистрационным знаком Н 513 ОО 05 в результате произошедшего 26.01.2017г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 с регистрационным знаком Т 675 РТ 77 ФИО4 дорожно-транспортного происшествия. Убыток был зарегистрирован под № ПВУ /17-00006493-05. Страховая компания не признала наступление страхового случая и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в страховой выплате, ссылаясь на вывод заключения экспертного исследования ООО "ЮГФИНСЕРВИС" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между автомобилем TOYOTA HILUX с регистрационным знаком Н 513 ОО 05 и автомобилем ГАЗ 3302 с регистрационным знаком Т 675 РТ 77 не имело место столкновения при заявленных водителями обстоятельствах.

На досудебную претензию о пересмотре принятого решения ООО "Проминстрах" отказало. Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ признан незаконным, и с ООО "Проминстрах" в его пользу взыскано 400000 рублей страхового возмещения и судебных издержек. Обязательство по страховой выплате страховая компания исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностью соблюдать досудебный порядок урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Проминстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе, мотивируя тем, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок был направлен отказ в страховой выплате.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Привлеченный по делу надлежащий ответчик ООО РСО "Евроинс", извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, направило ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и расходы на оплату услуг представителя. 

В связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из вступившего в законную силу решения Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA HILUX с регистрационным знаком Н 513 ОО 05 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 с регистрационным знаком Т 675 РТ 77 ФИО4 дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Проминстрах" не признало наступление страхового случая и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в страховой выплате. Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО "Проминстрах" признаны незаконными, и с ООО "Проминстрах" в пользу истца взыскано 491200 рублей, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица. 

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или 

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении указанной в пункте 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обязанности в течение 20 календарных дней срока осуществить страховую выплату или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При исчислении неустойки следует исходить, что право истца на неустойку наступило с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда ООО "Проминстрах" обязано было выплатить страховое возмещение.

Согласно расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем, установленным для принятия страховщиком решения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения обязательства) составляет 3 800 000 рублей (400000 рублей * 1 % * 950 дней просрочки). 

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда - 400 000 рублей за вред, причиненный имуществу потерпевшего. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. О злоупотреблении потерпевшего правом могут свидетельствовать случаи, когда судом установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и актов их толкования о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

Между тем таких обстоятельств Левашинским районным судом при разрешении дела о взыскании страхового возмещения не установлено. 

По ходатайству представителя истца по делу в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", которому решением Внеочередного собрания участников ООО "Проминстрах" от ДД.ММ.ГГГГ передан страховой портфель по заключенным договорам. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Поскольку представителем ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС заявлено об уменьшении неустойки, то суд находит возможным уменьшить ее до 150000 рублей, что соразмерно нарушенному страховщиком обязательству. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принял Постановление № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, сложности дела, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требование истца в этой части иска в размере 20000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу ФИО2 150 000 рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 5000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 20 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей - на оплату расходов за услуги нотариуса, 250 рублей почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде через Хунзахский районный суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Магомедова А.К.