Гражданское дело № 2-589/2026

УИД 77RS0004-02-2024-006517-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Андреевне, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 А.М.А., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что под воздействием обмана и психологического давления, перевела денежные средства мошенникам следующими транзакциями: 30 января 2024 года в 13 часов 10 минут, банк получателя ПАО «

<

данные изъяты>», получатель ФИО2, номер карты получателя ****№, сумма 22 000 рублей; 7 февраля 2024 года в 11 часов 47 минут банк получателя ПАО «

<

данные изъяты>», получатель ФИО3 А.М.А., номер карты получателя ****№, сумма 18 000 рублей; 19 февраля 2024 года в 12 часов 12 минут банк получателя ПАО «

<

данные изъяты>», получатель ФИО4, номер карты получателя ****№, сумма 90 000 рублей. Таким образом, истцом были переведены ответчикам денежные средства в общей сумме 130 000 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в размере 130 000 рублей истцу не возвращены, ответчики на связь не вышли, таким образом, денежные средства до настоящего времени незаконно удерживаются ответчиками, что, по мнению истца, является основанием для их взыскания в судебном порядке.

С учётом изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 А.М.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 под воздействием обмана и психологического давления, перевела денежные средства ответчикам ФИО2, ФИО3 А.М.А. и ФИО4 следующими транзакциями:

- 30 января 2024 года в 13 часов 10 минут, банк получателя ПАО «

<

данные изъяты>», получатель ФИО2, номер карты получателя ****№, сумма 22 000 рублей;

- 7 февраля 2024 года в 11 часов 47 минут банк получателя ПАО «

<

данные изъяты>», получатель ФИО3 А.М.А., номер карты получателя ****№, сумма 18 000 рублей;

- 19 февраля 2024 года в 12 часов 12 минут банк получателя ПАО «

<

данные изъяты>», получатель ФИО4, номер карты получателя ****№, сумма 90 000 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 были переведены ответчикам денежные средства в общей сумме 130 000 рублей (л.д. 12-14).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 130 000 рублей истцу не возвращены, денежные средства до настоящего времени незаконно удерживаются ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт перечисления денежной суммы в размере 130 000 рублей со счёта ФИО1 на счета ФИО2, ФИО3 А.М.А. и ФИО4 нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, что также не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи, поскольку факт перечисления денежных средств с банковского счёта ФИО1 в размере 130 000 рублей на счета ФИО2, ФИО3 А.М.А. и ФИО4 установлен и не оспаривался сторонами, факт встречного предоставления, либо возврата уплаченной суммы ответчиками не подтвержден, суд признаёт доказанным факт того, что неосновательное обогащение возникло у приобретателей денежных средств ФИО2, ФИО3 А.М.А. и ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств – договором об оказании юридических услуг № 1-2203/2024 от 22 марта 2024 года (л.д. 20-23), а также квитанциями об оплате (л.д. 21-22), подтверждающими оплату истцом юридических услуг в полном объеме.

При решении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность и длительность рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, его занятость в связи с рассмотрением дела, а также работу, выполненную представителем истца связанную с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оценив объем оказанных по делу услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей не является завышенной и чрезмерной, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, а также отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку указанная сумма расходов подтверждена истцом ФИО1 документально (л.д. 21-22), она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей, которые, с учетом их документального подтверждения (л.д. 7), также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Андреевне, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3 Андреевны, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 4 февраля 2026 года.

Председательствующий О.В. Васильева