Дело № 22-1534/2023

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Г.А.В.,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***, которым

Г.А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый *** Уваровским районным судом *** по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства размере *** рублей,

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Уваровского районного суда *** от *** и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по ***, а также время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда *** от ***, отмененному кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***, с *** по *** из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А. поддержавшую апелляционное представление, осужденного Г.А.В., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Аржевикину А.С., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ – побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в нарушение требований закона ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд необоснованно присоединил к наказанию назначенному за вновь совершенное преступление 1 год 1 месяц лишения свободы, что превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, составляющую 1 год 7 дней, ухудшив положение осужденного. Просит приговор изменить: смягчить окончательное наказание назначенное Г.А.В. на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Г.А.В. по ч. 1 ст. 313 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Г.А.В. суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который во время отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Г.А.В. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелых родителей, за которыми необходимо осуществлять уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.А.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, верно, назначил Г.А.В. наказание в виде лишения свободы, Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Г.А.В. правила ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судам следует выяснять какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Назначая Г.А.В. наказание по совокупности приговоров, суд присоединил к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление 1 год 1 месяц лишения свободы, что не превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, составляющую 2 года 3 месяца.

Наказание, которое Г.А.В. отбывал по отмененному приговору от ***, суд засчитал в срок отбывания наказания по данному приговору.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда *** от *** в отношении Г.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –