Судья: Велюханова Т.В. Дело № 33-923/2026 (33-43539/2025)

УИД 50RS0028-01-2024-007938-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-154/2025 по иску ФИО о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО Яны ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО, ФИО, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 945 061 руб., а также материального ущерба, причиненного экипировке, в размере 206 700 руб.

В обоснование требований указано, что 16.07.2023 года в 17 час. 08 мин. на участке 29 км (28 км + 120 м) автодороги А-107 «ММК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО, и мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE», 2017 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО

В результате ДТП причинен ущерб мотоциклу марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» и экипировке (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE).

Согласно результатам независимой экспертизы поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» составляет 2 250 487,84 руб., рыночная стоимость экипировки (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE) составляет 229 950,67 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО Яны ФИО возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, в размере 1 554 335 руб., причиненного экипировке - в размере 206 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику к ФИО о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в которой истец полагал неверным вывод суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба, определенного судом без учета дополнительного оборудования и выводов дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчик также полагал, что судом неверно произведен расчет возмещения ущерба на день рассмотрения дела, а не на день ДТП.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, взыскать возмещение ущерба в полном размере.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 16.07.2023 года в 17 час. 08 мин. на участке 29 км (28 км + 120 м) автодороги А-107 «ММК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО, и мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE», 2017 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, кроме того, ущерб причинен иному имуществу истца - экипировке.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 24.04.2024 года ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. В490ОР777, ФИО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.05.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО стразовое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено копией материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истцом заключению № 033Б-24 от 02.03.2024 года, а также заключению № 063-Б-23 от 29.03.2024 года ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» составляет 2 250 487,84 руб., рыночная стоимость экипировки (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE) составляет 229 950,67 руб.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установив, что ФИО была допущена собственником к управлению транспортным средством, включена в страховой полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что она в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, поэтому возмещение ущерба подлежит взысканию именно с ФИО, поскольку и доказательств совместного причинения вреда в результате действий ФИО и ФИО не представлено, поэтому оснований для солидарной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА».

Согласно заключению эксперта № 2-8051/2024-01/05 от 30.01.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составила 1 490 650 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составила 623 750 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП составила 2 127 201 руб., рыночная стоимость транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения составила 1 684 160 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату составления заключения составила 2 404 417 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения составила 450 082 руб.

Рыночная стоимость предметов экипировки определена экспертом в сумме: мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN – 75 600 руб., мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE – 50 800 руб., мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET – 80 300 руб., портативный металлический ящик для транспортировки и хранения вещей торговой марки «TOUATECH» - 47 700 руб.

Экспертом произведен расчет стоимости товароведческого исследования с учетом износа и эксплуатации, а также с учетом имеющихся повреждений, который возникли в результате ДТП 18.07.2023 года, согласно которому их рыночная стоимость составляет: мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN – 0,00 руб., мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE – 0,00 руб., мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET – 0,00 руб., портативный металлический ящик для транспортировки и хранения вещей торговой марки «TOUATECH» - 41 000 руб.

По расчетам эксперта, рыночная стоимость объектов экспертизы на дату ДТП, с учетом износа и эксплуатации, на дату ДТП, округленно составляет: мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN – 56 700 руб., мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE – 45 700 руб., мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET – 72 300 руб., портативный металлический ящик для транспортировки и хранения вещей торговой марки «TOUATECH» - 35 800 руб.

По результатам допроса эксперта в судебном заседании, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено также эксперту ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» ФИО

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 2-154/2025(2-8051/2024)-04/25 от 07.04.2025 года подтверждается, что рыночная стоимость дополнительного оборудования (дополнительные противотуманные фары, защита ног, защита цилиндров, защита штатных противотуманных фар, защита двигателя, задний кофр, защита радиатора охлаждения) без учета износа на дату ДТП составила: 237 315 руб.; рыночная стоимость с учетом износа на дату ДТП составила: 172 054 руб.; рыночная стоимость без учета износа на дату составления заключения составила: 277 235 руб.; рыночная стоимость дополнительного оборудования с учетом износа на дату составления заключения составила: 200 996 руб. В объем годных остатков указанное дополнительное оборудование не входит.

Кроме того, экспертом были исследованы двигатель и топливный бак транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, после разборочных работ были выявлены повреждения передней крышки блока цилиндров и корпуса воздушного фильтра.

Рыночная стоимость указанных деталей без учета износа на дату ДТП, по расчету эксперта, составила: 906 740 руб., рыночная стоимость указанных деталей с учетом износа на дату ДТП составила: 228 497 руб.; рыночная стоимость указанных деталей без учета износа на дату составления заключения составила: 1 059 276 руб.; рыночная стоимость указанных деталей с учетом износа на дату составления заключения составила: 211 856 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, выявленных при проведении дополнительной экспертизы, по состоянию на дату ДТП составила: 350 382 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, выявленных при проведении дополнительной экспертизы по состоянию, на дату составления заключения составила: 395 867 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключения судебной экспертизы суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет возмещения ущерба в сумме 3 740 928 руб., рассчитанный исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведений экспертизы, рыночной стоимости дополнительного оборудования без учета износа на дату составления заключения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции указал, что возмещение ущерба в результате ДТП следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 1 554 335 руб. ( 2 404 417 руб. за вычетом рыночной стоимости годных остатков на дату составления заключения в размере 450 082 руб., а также страховой выплаты в размере 400 000 руб.).

Расходы истца на восстановление утраченной экипировки в сумме 206 700 руб. также были признаны судом первой инстанции убытками истца, подлежащими возмещению в силу ст. 15 ГК РФ и взысканию с ФИО в пользу ФИО

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с проверкой доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия при определении размера подлежащего возмещению ущерба признала юридически значимыми обстоятельства стоимости мотоцикла на день рассмотрения дела без учета повреждений, стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа на день рассмотрения дела, целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Сторонам было разъяснено, что в случае целесообразности восстановительного ремонта, возмещению подлежит его стоимость на день рассмотрения дела за вычетом страхового возмещения, при этом стоимость годных остатков не учитывается, а в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта размер ущерба определяется в виде разницы между стоимостью мотоцикла в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения.

Для выяснения вопросов выявления дополнительных повреждений в дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией был вызван для допроса в судебное заседания эксперт ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» ФИО, который в заседания судебной коллегии не явился, а прибывший в судебное заседание руководитель экспертной организации ФИО сообщил, что эксперт ФИО в ней больше не работает, при этом руководитель организации или иные эксперты не могут дать пояснения относительно выводов дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ судебной коллегий было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку первичное исследование при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО производилось также с осмотром мотоцикла, поэтому выводы дополнительной судебной экспертизы о выявлении других повреждений, вызывали сомнение в достоверности проведенных исследований, поскольку не содержали обоснования по какой причине такие повреждения не были выявлены при проведении первого исследования.

Слушание дела судебной коллегией откладывалось для обеспечения представителям сторон возможности согласовать позиции с доверителями.

Представители сторон сообщили, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлять не намерены.

В судебном заседании 14 января 2026 г. был объявлен перерыв для повторного ознакомления представителей сторон с заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз для их оценки на предмет повторного указания в дополнительной судебной экспертизе ранее учтенных повреждений дополнительного оборудования: защиты противотуманных фар, защиты ног и других, указанных в дополнительной судебной экспертизе.

По результатам сопоставления заключений судебной экспертизы представители сторон пояснили, что подлежит исключению стоимость защиты ног в сумме 8061 руб., как ранее учтенная в основном заключении судебной экспертизы. Выявление других повреждений в дополнительной судебной экспертизе представитель ответчика не оспаривал.

Судебная коллегия в результате проверки доводов апелляционных жалоб сторон полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика ФИО возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку судом первой инстанции не произведена оценка обстоятельств целесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость которого существенно превышает стоимость мотоцикла, в связи с чем возмещение ущерба определено неверно в размере стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, при взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции она необоснованно была уменьшена на стоимость годных остатков и размер полученного страхового возмещения, что не соответствует принципу восстановления нарушенного права в результате повреждения имущества.

С учетом дополнительных пояснений сторон, выводов судебной экспертизы размер подлежащего взысканию возмещения ущерба подлежит определению в размере разницы между рыночной стоимостью мотоцикла на день проведения исследования экспертом и стоимостью годных остатков, полученного страхового возмещения.

Рыночная стоимость мотоцикла на день рассмотрения дела подлежит определению в сумме 1877 055 руб., так как состоит из стоимости мотоцикла на день исследования – 1684160 руб. и установленной экспертом стоимости поврежденного дополнительного оборудования - 192935 руб. В дополнительной судебной экспертизе стоимость такого оборудования была определена экспертом с учетом износа в сумме 200996 руб., которая подлежит уменьшению на 8061 руб. – стоимость защиты ног, учтенной экспертом повторно, что подтвердили представители сторон в заседании судебной коллегии.

Стоимость годных остатков с учетом выявленных дополнительных повреждений на день исследования определена экспертом в сумме 395867 руб. Истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поэтому размер подлежащего взысканию возмещения составит 1 089 289 руб. ( 1 877 055 – 395867 – 400 000).

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией были отклонены, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 2 404 417 руб. существенно превышает стоимость мотоцикла на день исследования в сумме 1684160 руб., возмещение ущерба в размере, превышающем стоимость поврежденного имущества при таких обстоятельствах повлечет неосновательное обогащение собственника такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете и необходимости увеличения возмещения на стоимость оборудования, повреждения которого были установлены дополнительной судебной экспертизой, стоимость деталей определена в сумме 906740 руб., судебной коллегией были отклонены, поскольку дополнительно выявленные экспертом повреждения стандартного оборудования мотоцикла влияют на стоимость восстановительного ремонта, нецелесообразность проведения которого установлена, а также на стоимость годных остатков транспортного средства, размер которой экспертом был уточнен с учетом дополнительно выявленных повреждений.

Судебной коллегией были отклонены также доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера возмещения по ценам на день ДТП, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу какой-либо части возмещений ущерба, в связи с чем размер ущерба определяется на момент рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание с ФИО возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием именно транспортному средству, в размере 1 081 228 руб. В остальной части: в части взыскания ущерба, причиненного повреждением экипировки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО решение суда первой инстанции не обжалуется и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года изменить в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указав на взыскание с ФИО Яны ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, денежную сумму в размере 1 081 228 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО Яны ФИО удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.