Дело № 2-5609/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 06 сентября 2016 года заключил с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру №, стоимость которой на день заключения договора составляла 965 000 руб. Однако до настоящего времени застройщик не исполнил принятые на себя обязательства. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 31 декабря 2017 года по 21 января 2018 года составила 265 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 125 739 руб. 50 коп., исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды просрочки. 22.05.2018 истец направил ответчику требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено. Сложившаяся ситуация причинила участнику долевого строительства значительные неудобства, а также нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойку в размере 125 739 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. При этом истец пояснил, что в связи с просрочкой передачи квартиры он вынужден нести расходы по найму жилого помещения в размере 8 000 руб. ежемесячно. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 31.12.2017, который является выходным днём. Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем исполнения обязательств является 09.01.2018, а неустойку следует исчислять с 10.01.2018. С учетом изложенного, размер неустойки по состоянию на 21.09.2018 составляет 123 037 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 965 000 х 1/150 х 7,5 % х 255 = 123 037 руб. 50 коп.

Требуемый размер неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ. Основаниями для применения ст.333 ГК РФ являются следующие обстоятельства. Застройщиком предложено участнику долевого строительства в ответ на претензию взамен выплаты неустойки выполнить ремонт квартиры под ключ после завершения строительства. Истец был уведомлен о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. У истца отсутствуют какие-либо ущерб и убытки. Договор участия в долевом строительстве носит рисковый характер. Неустойка и штраф являются доходами физического лица. В настоящее время застройщик находится в тяжелом финансовом положении, но продолжает вести строительство 6 многоквартирных домов. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, затрагиваются интересы всех участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «ДЖН». На сегодняшний день все расчетные счета застройщика арестованы, и, несмотря на наличие на них денежных средств, распорядиться ими застройщик не может. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будут взыскиваться неустойка и штраф в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков. Застройщиком не был причинен вред, противоправных действий не применялось, застройщик действовал в рамках федерального закона и условий договора, о которых так же было известно участнику долевого строительства при подписании договора, поэтому ответчик просить уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 20,4 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома (№ по генплану) по 

<

адрес> (л.д.9-13).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2017 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 31 декабря 2017 года (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 965 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 965 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что подтверждается копией платежного поручения № 10 от 23.09.2016 (л.д.18), и не оспаривалось представителем ответчика.

Объект строительства до настоящего времени истцу не передан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью, в частности, с применением меняющейся ставки рефинансирования, в зависимости от периода просрочки, а также началом периода просрочки.

Так, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Договором участия в долевом строительстве № от 06.09.2016 установлен срок передачи квартиры по 31 декабря 2017 года, который является выходным днем. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после 31 декабря 2017 года, то есть 09 января 2018 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 10 января 2018 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (09.01.2018), в соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2017 составлял 7,75 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку по 21 сентября 2018 года.

Размер неустойки за период с 10 января 2018 года по 21 сентября 2018 года составляет: (965 000 х 7,75 / 100 /300 х 255) х 2 = 127 138 руб. 75 коп., 

где: 965 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

7,75 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

255 – количество дней просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 125 739 руб. 50 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к невозможности завершения строительства других многоквартирных домов, поскольку выплата неустойки будет осуществляться за счет привлеченных от других дольщиков денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой на 8,5 месяцев, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 90 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода нарушения прав истца. Вместе с тем, поскольку истцом не доказано наличие серьезных последствий для её здоровья в связи с просрочкой передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 100 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 50 000 руб. 

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 руб. (2 900 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2018 по 21.09.2018 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5609/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.