УИД 31RS0024-01-2023-001366-80

Дело №2-11/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием ответчика Проскурина В.В., представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Кривенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Рич Коутинг», Проскурину ФИО9, ФИО2 ФИО10 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 ФИО11 к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Рич Коутинг», Проскурину ФИО12 о признании сделки недействительной, признании недействительным протокола общего собрания участников юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась суд с иском и с учетом уточнения предмета иска по состоянию на 15.02.2024 просит:

расторгнуть договор микрозайма от 17.12.2019 №

взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 1095000 руб., сумму процентов 128483,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

расторгнуть договор микрозайма № от 30.12.2021, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2120000 руб., сумму процентов 489485 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что по договору от 17.12.2019 № ответчику ООО «Рич Коутинг» был предоставлен заем в сумме 5000000 руб. под 9,375 %: годовых на срок до 16.12.2022, а по договору № от 30.12.2021 – в сумме 3250000 под 12,75 % годовых на срок до 27.12.2024. Исполнение обязательств обеспечено поручительством физических лиц ФИО2 и Проскурина В.В., а также залогом имущественных прав по договору на поставку товара от 01.11.2019 с ООО «Технолайн-ЛКМ» и по договору № 11-З/2020 на поставку товара от 30.12.2020 с ООО «ПРО ВОСТОК».

ООО «Рич Коутинг» не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в том числе по требованию о возврате все й суммы займа. Поручители за заемщика обязательства также не исполняют.

В исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований представителя истца допущена описка в дате договора №, вместо «30.12.2021» указано «21.03.2022», однако из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что требования заявлены по договору № от 30.12.2021.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные требования и с учетом уточнения предмета иска просит:

признать недействительным договор микрозайма от 30.12.2021 № 656-Ф/О, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Рич Коутинг» и применить последствия недействительности договора;

признать недействительным договор поручительства №2 от 30.12.2021, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО2;

признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Рич Коутинг» от 27.12.2021;

взыскать с Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В обоснование встречных требований ФИО2 сослался на то, что не принимал участие в общем собрании и не подписывал протокол общего собрания и договор поручительства, подпись в оспариваемых документах выполнена от его имени другим лицом, как участник общества с ограниченной ответственностью он не давал своего согласия на заключение договора микрозайма № от 30.12.2021.

Представитель истца, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Технолайн-ЛКМ» и ООО «ПРО ВОСТОК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц, а также в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик Проскурин В.В., его представитель ФИО1, возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Рич Коутинг» принимает меры к погашению задолженности. Задолженность возникла в связи с нарушением хозяйственной деятельности ООО «Рич Коутинг» вследствие сложившейся обстановки.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кривенко О.Е. возразила против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что ФИО2 не подписывал договор поручительства от 30.12.2021, не принимал участия в общем собрании по вопросу об одобрении сделки, не подписывал протокол общего собрания. ООО «Рич коутинг» возобновило исполнение своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора от 17.12.2019 и основания ответственности поручителя.

Представитель третьего лица ООО «Технолайн-ЛКМ» ФИО3 возразил против удовлетворения первоначального и встречного исков. Пояснил, что ООО «Рич коутинг» оказалось в сложной ситуации в связи с обстрелами территории Шебекинского городского округа. Полагает, что предъявление встречного иска ФИО2 направлено на уклонение от ответственности, ФИО2 вышел из состава учредителей, прекратил принимать участие в деятельности ООО «Рич Коутинг». Сообщил, что ООО «Технолайн-ЛКМ» предъявило к ФИО2 как индивидуальному предпринимателю иск в арбитражном суде на сумму более 6000000 руб., что, по мнению, ФИО3 свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. 

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

ООО «Рич Коутинг» зарегистрировано 13.01.2015. По состоянию на 17.12.2019 и на 30.12.2021 учредителями ООО «Рич Коутинг» являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 51 %) и Проскурин В.В. (доля в уставном капитале 49 %). С 07.11.2023 принадлежавшая ФИО2 доля в уставном капитале принадлежит ООО «Рич Коутинг» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Рич Коутинг» заключен договор микрозайма № по условиям которого фонд передал ООО «Рич Коутинг» 5000000 руб. на срок до 16.12.2022 с целью увеличения товарооборота для выполнения заказов рамках договора поставки ООО «Технолайн-ЛКМ» на пополнение оборотных средств под 9,375 % годовых с условием ежемесячного возврата части суммы займа и уплаты процентов в соответствии с графиком.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено поручительством физических лиц: Проскурина В.В. и ФИО2, а также залогом имущественных прав ООО «Рич Коутинг» по договору поставки б/н от 01.11.2019, заключенному с ООО «Технолайн-ЛКМ»

Факт заключения между истцом и ответчиком ООО «Рич Коутинг» договора микрозайма № от 17.12.2019, а также договоров поручительства с Проскуриным В.В. и ФИО2, договора залога имущественных прав подтвержден письменным договором микрозайма № от 17.12.2019, графиком платежей, договорами поручительства № от 17.12.2019, № от 17.12.2019, договором залога имущественных прав № от 17.12.2019.

Заключение договоров микрозайма, поручительства и залога от 17.12.2019 не отрицалось лицами, участвующими в деле, их представителями, действительность договоров не оспаривалась.

О передаче суммы займа ответчику ООО «Рич Коутинг» представлено платежное поручение от 17.12.2019 на сумму 5000000 руб.

Факт возникновения задолженности и ее размер подтвержден расчетами.

Согласно уточненным требованиям сумма задолженности по договору микрозайма № от 17.12.2019 по состоянию на 15.02.2024 составляет: 

сумма основного долга - 1095000 руб.;

сумма процентов за пользование займом - 128483 руб.

Расчеты выполнены в соответствии с условиями договора, уточненная сумма требований по состоянию на 15.02.2024 сформирована истцом с учетом всех представленных в материалы дела ответчиком ООО «Рич Коутинг» платежных поручений о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору микрозайма, в связи с чем суд признает правильной заявленную сумму и отвергает расчет, представленный ответчиком.

Истец обращался к ответчикам с претензией 12.02.2023 о расторжении договора и возврате всей суммы займа, однако не получил на нее ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ответчиком ООО «Рич Коутинг», которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования истца о расторжении договора микрозайма № от 17.12.2019 и взыскании задолженности солидарно с ответчиков ООО «Рич Коутинг», ФИО2 и Проскурина В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО «Рич Коутинг» в ходе производства по делу возобновило платежи в счет погашения задолженности по договору займа основанием освобождения поручителей от исполнения обязательств не является. Согласно п. 3.5 договоров поручительства поручительство ФИО2 и Проскурина В.В. прекращается только с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

30.12.2021 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Рич Коутинг» заключен договор микрозайма № по условиям которого фонд передал ООО «Рич Коутинг» 3250000 руб. на срок до 27.12.2024 с целью пополнения оборотных средств для расширения деятельности по оптовой торговле сырьем для производства лакокрасочной продукции под 12,75 % годовых с условием ежемесячного возврата части суммы займа и уплаты процентов в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.1 договора микрозайма № исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено поручительством физических лиц: Проскурина В.В. и ФИО2, а также залогом имущественных прав ООО «Рич Коутинг» по договору № на поставку товара от 30.01.2020, заключенному с ООО «ПРО ВОСТОК».

Факт заключения между истцом и ответчиком ООО «Рич Коутинг» договора микрозайма № от 30.12.2021, а также договора поручительства с Проскуриным В.В., договора залога имущественных прав подтвержден письменным договором микрозайма № от 30.12.2021, графиком платежей, договором поручительства № от 30.12.2021, договором залога имущественных прав № от 30.12.2021.

Договоры микрозайма, поручительства с Проскуриным В.В. и залога имущественных прав подписаны уполномоченными лицами, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, их представителями.

О передаче суммы займа ответчику ООО «Рич Коутинг» представлено платежное поручение от 30.12.2021 на сумму 3250000 руб.

Факт возникновения задолженности и ее размер подтвержден расчетами.

По уточненным требованиям сумма задолженности по договору микрозайма № от 30.12.2021 по состоянию на 15.02.2024 составляет: 

сумма основного долга - 1785000 руб.;

сумма процентов за пользование займом – 409485,82 руб.

Расчеты выполнены в соответствии с условиями договора, уточненная сумма требований по состоянию на 15.02.2024 сформирована истцом с учетом всех представленных в материалы дела ответчиком ООО «Рич Коутинг» платежных поручений о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств, в связи с чем суд признает правильной заявленную сумму и отвергает расчет, представленный ответчиком.

Истец обращался к ответчикам с претензией 12.02.2023 о расторжении договора и возврате всей суммы займа, однако не получил на нее ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ответчиком ООО «Рич Коутинг», которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования истца о расторжении договора микрозайма № от 30.12.2021 и взыскании задолженности солидарно с ответчиков ООО «Рич Коутинг» и Проскурина В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается поручительства ФИО2, то в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

21.09.2023 ФИО2 обратился в орган внутренних дел с заявлением о преступлении и сообщил, что в договоре поручительства № от 30.12.2021, анкете, согласии на обработку персональных данных, протоколе общего собрания от 27.12.2021 стоят не его подписи.

По результатам проверки 24.11.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.10.2023 подписи, выполненные от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 30.12.2021, в анкете залогодателя/поручителя (физического лица), согласии на обработку персональных данных, копии протокола общего собрания участников ООО «Рич Коутинг» от 27.12.2021, выполнены не ФИО2 ФИО13, а другим лицом.

Экспертиза проведена экспертом 1 категории ЭКО УМВД России по г. Белгороду ФИО4, имеющим высшее образование по квалификации юрист, эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей)» с 1992 года. Не доверять заключению у суда нет оснований.

Как следует из объяснений Проскурина В.В. в судебном заседании, а также из протоколов его допроса по уголовному делу, Проскурин В.В., являясь директором ООО «Рич Коутинг» подал заявку в Микрокредитную компанию Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства на получение займа в сумме 3250000 руб. Одним из требований фонда для выдачи займа было представление протокола общего собрания учредителей ООО «Рич Коутинг» с решением об одобрении займа. Общее собрание в форме совместного присутствия 27.12.2021 фактически не проводилось. Одобрение сделки было получено Проскуриным В.В. от ФИО2 с использование средств связи. Затем Проскурин В.В. подготовил протокол общего собрания, подписал его от своего имени и без подписи ФИО2 передал в фонд. 30.12.2021 он подписал с фондом договор микрозайма и договор поручительства. Текст договора займа предусматривал поручительство ФИО2, однако ФИО2 при заключении договора займа не присутствовал. Кто поставил от имени ФИО2 подписи в протоколе общего собрания от 27.12.2021 и в договоре поручительства, неизвестно.

Не подтвердили факт подписания лично ФИО2 договора поручительства и допрошенные по уголовному делу работники Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд признает установленным, что договор поручительства № от 30.12.2021 и протокол общего собрания участников ООО «Рич Коутинг» от 27.12.2021 о привлечении заемных средств Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в сумме 3250000 руб. не подписаны ФИО2

Поскольку представленный договор поручительства № от 30.12.2021 не подписан ФИО2, суд не может признать письменную форму договора поручительства соблюденной. В этой связи договор поручительства № № от 30.12.2021 суд признает недействительным. Требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № 30.12.2021 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. ГК РФ, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Из текста оспариваемого протокола общего собрания от 27.12.2021 следует, что собрание проводилось путем совместного присутствия с использованием конференц-связи. Председательствующим собрания являлся ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 51%, секретарем – Проскурин В.В., владеющий долей в уставном капитале в размере 49 %. Участники общего собрания единогласно проголосовали за привлечение заемных денежных средств Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в сумме 3250000 руб. сроком до 3 лет под ставку не более 12,75 % годовых.

Поскольку установлено, что протокол общего собрания подписан от имени ФИО2 не ФИО2, а иным неустановленным лицом, встречные требования о признании недействительным протокола общего собрания подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Заявляя требования о признании недействительным договора микрозайма от 30.12.2021 №, заключенного между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Рич Коутинг», и применении последствий недействительности по мотиву отсутствия согласия общего собрания участников общества на совершение этой сделки, ФИО2 не представил доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Рич Коутинг», в связи с чем встречное требование о признании недействительным договора микрозайма от 30.12.2021 № удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 вышел из состава участников ООО «Рич Коутинг».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Рич Коутинг», Проскурину ФИО14, ФИО2 ФИО15 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности и встречный иск ФИО2 ФИО16 к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Рич Коутинг», Проскурину ФИО17 о признании сделки недействительной, признании недействительным протокола общего собрания участников юридического лица удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма от 17.12.2019 № заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Рич Коутинг».

Взыскать солидарно с ООО «Рич Коутинг», ИНН: 

<

***>, Проскурина ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> паспорт гражданина РФ№, СНИЛС№, и ФИО2 ФИО19 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: № в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИНН: 

<

***>, задолженность по договору микрозайма от 17.12.2019 № по состоянию на 15.02.2024 в размере 1223483,97 руб. (из которых сумма основного долга – 1095000 руб., сумма процентов – 128483,97 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и 9685,91 руб.

Расторгнуть договор микрозайма от 30.12.2021 № заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Рич Коутинг».

Взыскать солидарно с ООО «Рич Коутинг», ИНН: 

<

***>, и Проскурина ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИНН: 

<

***>, задолженность по договору микрозайма от 30.12.2021 № по состоянию на 15.02.2024 в размере 2194485,82 руб. (из которых сумма основного долга – 1785000 руб., сумма процентов – 409485,82 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб. и 24569,09 руб.

Признать недействительными договор поручительства № от 30.12.2021, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО2 ФИО21, протокол общего собрания участников ООО «Рич Коутинг» от 27.12.2021.

В удовлетворении оставшейся части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.